Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а-3394/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Спра ва № 2а-3394/10/1170

Кіровоградський окру жний адміністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Ясенової Т.І.

при секретарі - Білоус І., Осиповій Н.В.,

за участю сторін:

представників позивача: Лозового О.А., Надтоки О.О. , Анохіна В.О.

представників відповідача : Ахмад В.Н., Савкова Д.С. , Доненко І.М.,

Сосонсь кого О.М.

представника прокуратури: Сігіди Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю „Металцентр” до Олександрійської об'єднан ої державної податкової інсп екції, за участю прокуратури Кіровоградської області, пр о скасування податкових пові домлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Металцент р” звернулось до суду з позов ом до Олександрійської о б' єднаної державної податк ової інспекції, в якому проси ть скасувати податкове пові домлення-рішення прийняте за ступником начальника Олек сандрійської ОДПІ від 03.09.2010 р оку №0000612310/3 про донарахування п одатку на додану вартість в с умі 4289310, 00 грн. та фінансової сан кції в сумі 2144655,00 грн. ТОВ „Метал центр” та податкове повідомл ення-рішення від 03.09.2010 року №000038231 0/3 про донарахування податку н а прибуток в сумі 25527,00 грн. та фі нансової санкції в сумі 17366,00 гр н.

В обґрунтування позовних в имог ТОВ „Металцентр” посила ється на те, що Олександрій ською ОДПІ була проведена в иїзна документальна перевір ка з 14.12.2009р. по 11.01.2010р. з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва ТОВ „Металцентр” за пері од з 01.10.2007р. по 30.09.2009р. За результат ами перевірки Олександрій ською ОДПІ складено акт №9/23- 10/34472651 від 14.01.2010р. В акті перевірки посадові особи Олександрі йської ОДПІ зазначили, що д о перевірки не були надані пе рвинні документи, при цьому н е врахували те, що 11.01.2010 року в ос танній день перевірки бухгал терські документи позивача з а перевіряємий період були н езаконно вилучені податково ю міліцією Олександрійськ ої ОДПІ. Позивачу донарахов ано податкове зобов' язання зі сплати податку на прибуто к підприємств у сумі 25527,00 грн. за IV квартал 2007 року в результаті завищення підприємством, на думку ОДПІ, валових витрат на 102 107,09 грн., в результаті невраху вання авансових платежів спл ачених постачальникам. Позив ач зазначає, що при перевірці не використовувалися дані д екларацій по податку на приб уток за 9 та 11 місяців 2007 року, за 2007 рік, акт від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 попе редньої виїзної планової пер евірки з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр” за період з 10.10.2006 р. по 30.09.2007р. Крім того, застосова ні фінансові санкції з подат ку на прибуток в сумі 12763,5 грн. пе ревищують максимально допус тимий розмір 50% від суми донар ахувань, що є порушенням ст.17 З акону України №2181.

Позивач зазначає, що Олек сандрійською ОДПІ неправо мірно донараховано зобов'яза ння по податку на додану варт ість з тих підстав, що ТОВ "Мет алцентр" згідно договору дор учення через митного брокера ТОВ „Політон-М” при імпорті товарів сплатив в повному об сязі податок на додану варті сть при його оформленні, про щ о свідчать відмітки Дніпровс ької регіональної митниці на ВМД та підтверджуючий лист. П ри перевірці посадовими особ ами ОДПІ вантажні митні декл арації та пояснення не вимаг алися. Також, донарахування О ДПІ податку на додану вартіс ть в сумі 43311 грн., як на їх думку , внаслідок безпідставного в іднесення до податкового кре диту позивачем суми ПДВ на то вари, що не використані в госп одарській діяльності, є непр авомірним, оскільки вказана сума ПДВ віднесена та включе на до податкового кредиту на підставі податкової накладн ої №1382 від 22.11.2007р., видаткових нак ладних від ТОВ „Вітан тре йдінг” та договору поставки. Перевіряючими не враховано, що зазначені первинні докум енти на момент проведення пе ревірки не надавалися у зв'яз ку з їх незаконним вилучення м податковою міліцією Олек сандрійської ОДПІ.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги повністю з підс тав зазначених в адміністрат ивному позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали по вністю, посилались на те, що ос каржувані податкові повідом лення-рішення є обґрунтовани ми та такими, що відповідають чинному законодавству Украї ни. При цьому вони пояснили, що проведеною перевіркою встан овлено, що позивачем у період і, що перевірявся, порушено ви моги п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст. 4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», п.п .7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст .7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого за результатами пе ревірки збільшено податок на прибуток та податок на додан у вартість.

Представник прокуратури К іровоградської області пого дившись з правовою позицією представників відповідача, п росила суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, вислухавши доводи пред ставників сторін та прокурор а, дослідивши письмові доказ и у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступних підс тав.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Металцентр” зареєстроване як юридична о соба виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської област і, що підтверджується свідоц твом про державну реєстрацію юридичної особи від 10.10.2006р. (а.с.8 3 т.1).

Згідно довідки від 30.09.2007р., ТОВ „Металцентр” перебує на обл іку в Олександрійській О ДПІ з 11.10.2006р. (а.с.84 т.1).

Матеріалами справи підтве рджено, що посадовими особам и Олександрійської ОДПІ проведена виїзна документал ьна перевірка з 14.12.2009р. по 11.01.2010р. з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства ТОВ „Металце нтр” за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р. З а результатами перевірки О лександрійською ОДПІ скла дено акт №9/23-10/34472651 від 14.01.2010р. (а.с.11-51 т .1).

Відповідно до акту Олекс андрійської ОДПІ про резул ьтати документальної переві рки з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства ТОВ „Мет алцентр”, перевіркою встанов лено порушення позивачем вим ог:

1) пп.1.22.1, пп.1.22.2, п.1.22, п.1.23 ст.1, пп.4.1 .6 п.4.1 ст.4, пп.7.3.3 пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.11.2.1 п.11 .2 ст.11 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств” від 28.12.94р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-В Р внаслідок чого занижено по даток на прибуток всього у су мі 246 840 грн., у тому числі за IV ква ртал 2007 в сумі 30 632 грн., за 2008 рік в с умі 216 208 грн.( в тому числі за ІІІ квартал 2008 року 216208 грн.) за рахун ок : заниження валових доході в всього у сумі 1037771 грн., у тому ч ислі за 2008 р. на 103 7771 грн. (ІІ кварта л 2008 року в сумі 41833 грн. за ІІ квар тал 2008 року - 995938 грн. внаслідок не нарахування умовних відс отків на отриману і не поверн уту фінансову допомогу, не ві днесення до валових доходів суму безоплатно отриманого т овару та доходів від операці й з іноземною валютою; заниже ння валових витрат всього в с умі 783 667 грн., у тому числі за ІV кв артал 2007 завищено в умі 122528 грн., з а 2008 рік занижено в сумі 172936 грн. ( І квартал занижено - в сумі 563 812 грн.; за ІІ квартал-завищено в сумі 175890 грн.; за ІІІ квартал зав ищено в сумі 420114 грн., за ІV кварт ал занижено 205128 грн.); за три квар тали 2009р. занижено на 733259 грн. (І к вартал занижено в сумі 32257 грн.; за ІІ квартал занижено в сумі 1146271 грн.; за ІІІ квартал завищен о в сумі 445268 грн.) внаслідок не вр ахування авансових платежів постачальникам та внаслідок не віднесення до валових вит рат від операцій з іноземною валютою;

2) 7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4, п.7.4, пп .7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”, внаслідок чого товариств ом занижено податок на додан у вартість за листопад 2007р. на 3 0114грн. за березень 2008 р. на 466667 грн. ; за квітень 2008р. на 110825 грн., за тра вень 2008р. на 547824 грн., за червень 2008 р. на 688031 грн., за липень 2008 р. на 349308 г рн., за серпень 2008 р. на 303087 грн.; за вересень 2008р. на 808542 грн., за листо пад 2008 р. на 323226 грн., за грудень 008 р . на 461759 грн., за березень 2009р. на 42205 грн., за грудень 2009р. на 1271292 грн. вн аслідок безпідставного вклю чення до рядка 12.1 Декларації п одатку на додану вартість та за рахунок віднесення до под аткового кредиту сум ПДВ від негосподарської операції;

3) пп.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4 пп .7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04. 1997 р. №168\97-ВР „Про податок на дода ну вартість” зі змінами та до повненнями, внаслідок чого т овариством завищено показни ки рядка 26 „від' ємне значенн я об' єкту оподаткування” на 52074 грн. внаслідок безпідставн ого включення до рядка 12.1 Декл арації податку на додану вар тість та за рахунок віднесен ня до податкового кредиту су д ПДВ від негосподарської оп ерації;

4) пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону Украї ни „Про податок з доходів фіз ичних осіб” №889-IV від 22.05.2003р. із змі нами та доповненнями в резул ьтаті перевірки питань щодо своєчасного перерахування п одатку з доходів фізичних ос іб встановлено несвоєчасне п ерерахування податку за пері од з 12.10.07р. по 13.05.2008р.

5) пп.8.6.1 п.8.6 ст8 Закону Украї ни від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” внаслідок ТОВ „Мета лцентр” придбання без дозвол у податкового органу основні засоби при наявності податк ової застави.

На підставі акта перевірки винесені відповідачем подат кові повідомлення-рішення:

- №0000092310/0 від 26.01.2010р., яким донарах овано податкове зобов' язан ня з податку на прибуток в сум і 25527 грн. та застосовано фінанс ову санкцію в сумі 222549,3 грн., в ре зультаті порушення підприєм ством п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст .4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Зак ону України „Про оподаткуван ня прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

- №0000082310/0 від 26.01.2010р., яким донарах овано податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 4289310 грн. та застосован о фінансову санкцію в сумі 4489038 грн., в результаті порушення п ідприємством п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Позивач, не погодившись з вк азаними рішеннями, подав ска рги. В процедурі адміністрат ивного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000092310/0 в ід 26.01.2010р. частково скасоване в сумі 205183,3 грн. застосованої штр афної санкції по податку на п рибуток, податкове повідомл ення-рішення №0000082310/0 від 26.01.2010р. ск асоване в частині застосуван ня штрафної санкції по подат ку на додану вартість в сумі 19 9728 грн., а в іншій частині залиш ено без змін.

ТОВ „Металцентр” 10.06.2010р. звер нулося з повторною скаргою д о ДПА у Кіровоградській обла сті. Рішенням про розгляд пов торної скарги податкове пові домлення-рішення №0000382310 від 22.03.2010 р. залишено без змін, податков е повідомлення-рішення №0000372310 в ід 22.03.2010р. скасовано в частині з астосованих фінансових санк цій на суму 2144655грн.

В порядку доведення гранич них строків сплати узгоджено ї суми податкового зобов' яз ання, 03.09.2010р. Олександрійсько ю ОДПІ винесено податкові п овідомлення-рішення:

- №0000382310/3, яким донараховано по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток в сумі 25527 грн. т а застосовано фінансову санк цію в сумі 17366 грн., в результаті порушення підприємством п.п .1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств” від 28.12.1994р. №3 34/94-ВР(а.с.10 т.1).

- №0000612310/3, яким донараховано по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 4289310 грн. та застосовано фінанс ову санкцію в сумі 2144655 грн., в ре зультаті порушення підприєм ством п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, п п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (а.с.9 т.1).

Позивач, не погоджуючись і з позицією відповідача щодо донарахування йому податков их зобов'язань з податку на пр ибуток та з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою скасувати зазначені податкові повідомлення-ріше ння.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню №0000612310/3 від 03.09.2010р. Олександрійської об'єднаної державної подат кової інспекції, суд виходит ь з наступного.

Згідно пп.3.2.2 п.3.2 ч.3 акту пере вірки №9/23-10/34472651 від 14.01.2010р., перевір кою повноти визначення подат кового кредиту за період з 01.10.2 007 по 30.09.2009 встановлено його зави шення всього у сумі 4453844грн., в то му числі: за листопад 2007р. у сум і 43311грн., за березень 2008р. у сумі 4 74784 грн., за квітень 2008р. у сумі 157904 г рн., за травень 2008р.. у сумі 562850 грн ., за червень 2008р. у сумі 703057 грн., за липень 2008р. у сумі 354311 грн., за сер пень 2008р. у сумі 304953 грн., за верес ень 2008р. 808542 грн., за листопад 2008р. у сумі 323226 грн., за грудень 2008р. у су мі 463991 грн., за березень 2009р., у сум і 120860 грн., за грудень 2009р. у сумі 179 366 грн.

Висновки відповідача про п орушення позивачем вимог п. п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 с т.7 Закону України „Про подато к на додану вартість” ґрунту ються на тому, ТОВ „Металцент р” завищено податковий креди т на суму 43311 грн. внаслідок вкл ючення до податкового кредит у суми ПДВ на товари, що не вик ористані в господарській дія льності. Суб' єкт господарюв ання за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р. у загальній сумі 4715110 грн. здійсн ював операції із реалізації металопродукції та встановл ено завищення суб' єктом гос подарювання показників у ряд ках 10.1 Декларацій з податку на додану вартість за листопад 2007 року на 43311 грн. В реєстр отрим аних податкових накладних за листопад 2007р. включена податк ова накладна №1382 від 22.11.2007р. на су му 259869,05 грн., в тому числі ПДВ - 43 311,51 грн., виписана ТОВ „Вітан Тр ейдінг”. ТОВ „Металцентр” не оприбутковано товар від „Ві тан Трейдінг”, вказаний в под атковій накладній №1382, також в ідсутні на підприємстві вида ткові накладні на даний това р, авансові платежі на рахуно к ТОВ „Вітан Трейдінг” за тов ар не перераховувалися, дого вір на поставку даного товар у до перевірки не надано.

В акті перевірки зазначено , що проведеною перевіркою не встановлено фактів перераху вання ТОВ „Металцентр” подат ку на додану вартість до держ авного бюджету при розмитнен ні імпортованих товарів. До п еревірки надано договір №6/Б в ід 15.02.2008р. укладений з ТОВ „Полі тон М” (Виконавець), м.Дніпропе тровськ, вул.. Б.Трохимових, 54/56, к од ЄДРПОУ 30379075, ІПН 303790704676. Відповід но до п.п.1.1. договору передбаче но, що Виконавець приймає на с ебе зобов' язання по митному оформленню вантажів. Підпун ктом 2.4. договору передбачено, що Замовник (ТОВ „Металцентр ”) повинен своєчасно оплатит и послуги Виконавця по митно му оформленню, включаючи под аток на додану вартість, згід но п.4.2. договору.(а.с.40-41 т.1).

При цьому, в акті перевірки зазначається, що перевіркою встановлено, що ТОВ„Металцен тр” перерахувало ТОВ „Політо н М” кошти для сплати ПДВ та ми тних зборів. До перевірки над ано акти виконаних робіт по д оговору №6/Б, в яких зазначено, що ТОВ „Політон М” виконав оф ормлення попередньої ВМД на переміщення вантажу через ми тний кордон України та перер ахував на розрахунковий раху нок Дніпропетровської митни ці при оформленні ВМД митні з бори в загальній сумі 15336,71 грн. т а податок на додану вартість в сумі 4453813,55 грн. ( абз. 4 а.с.41 т.1).

Судом встановлено, що 04.09.2007 р. Т ОВ „Металцентр” уклало догов ір з ТОВ „Вітан Трейдінг” дог овір №04-09/07, згідно якого ТОВ „Ме талцентр” купує в ТОВ "Вітан Т рейдінг" прокат кольорових м еталів згідно додатку догово ру на загальну суму 10 000 000 грн., в т .ч. ПДВ (20%) 1 666 666, 67 грн.(а.с.85 т.1).

Згідно п.1 додаткового догов ору №2 до договору №04-09/07 від 04.09.2007 р . за рахунок погашення заборг ованості з товар, отриманий п о договору №04-09/07 від 04.09.2007 р. покуп ець передає продавцю два про стих векселі з вексельною су мою 718 598, 43 грн.(а.с.86 т.1).

ТОВ „Металцентр” (комітент ) уклало договір комісії №04/02-08 в ід 04.02.2008р. з ТОВ „НВП Укрросцве тмет” (комісіонер), згідно як ого ТОВ „Металцентр” отримув ало імпортований товар через посередника ТОВ „НВП Укррос цветмет”.

Пунктом 4.3 вказаного догово ру комітент бере на себе зобо в'язання по сплаті ПДВ при ро змитнені товару (а.с.89 т.1).

15.02.2008 року ТОВ „Металцентр” (з амовник) та ТОВ „Політон-М” (ви конавець) уклали договір 6/Б пр о те, що виконавець приймає на себе зобов'язання по митному оформленні вантажів замовни ка. Пунктом 2.6 вказаного догов ору передбачено обов'язок за мовника вчасно сплатити пос луги виконавця по митному оф ормленні, включаючи ПДВ, згід но п.4.2. даного договору. Згідно п.4.2. договору 6/Б ціна послуг-до говірна, оплата проводиться згідно виставленому рахунку не пізніше 3-х банківських дні в з дня оформлення ГТД (а.с.87 зво р. бік т.1).

ТОВ „Металцентр” здійснил о предоплату ТОВ „Політон-М” за митне оформлення згідно д оговору 6/Б від 15.02.2008 року, що підт верджується банківською вип искою №51 від 18.02.2008р., платіжними д орученнями №11 від 25.05.08р., №19 від 28.0 5.08р., банківськими виписками № 52 від 13.03.08р. та 18.03.08р., платіжним дор ученням №30 від 23.04.08р., №39 від 12.05.08р., б анківською випискою №51 від 12.05. 08р., платіжним дорученням № 45 ві д 20.05.08р., № 46 від 21.05.08р., №47,48,49 від 22.05.08р., № 51 від 02.06.08р., банківською виписк ою №52 за 02.06.08р., платіжним доруче нням №52 від 09.06.08р., банківськими виписками №52 від 09.06.08р., №51 від 08.07.0 8р., №51 від 29.07.08р., №51 від 01.08.08р., №71 від 21 .08.08р., №51 за 12.09.08р., №51 від 15.09.08р., №51 за 22.09 .08р., платіжними дорученнями № 3 від 02.11.08р., №20 від 12.11.08р., №21 від 12.11.08р., №39 від 01.12.08р., №62 від 22.12.08р., №74 від 29.12.08р ., №15 від 26.02.08р., банківськими випи сками №51 від 11.06.08р., №51 від 25.11.08р., пла тіжними дорученнями № 96 від 25.03 .09р., № 209 від 07.09.09р., № 210 від 07.09.09р., №233 ві д 30.09.09р.(а.с.104-139 Т.2).

Відповідно до пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Зак ону України „Про податок на д одану вартість”, датою виник нення податкових зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) є дата подання митної деклара ції із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Згідно підпункту 3.1. п.3 Наказ у Державної митної служби „П ро затвердження Порядку спра вляння податку на додану вар тість під час митного оформл ення товарів, імпортованих н а митну територію України” в ід 27.09.2006р. № 821, сплата коштів у рах унок погашення податкових зо бов'язань з ПДВ здійснюється одночасно зі сплатою мита, ак цизного та митних зборів до/а бо під час оформлення ВМД, ТД ч и НД відповідно до Порядку ро зрахунково-касового обслуго вування через органи Державн ого казначейства України мит них та інших платежів, які вно сяться до/або під час митного оформлення, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України та Державної митно ї служби України від 24.01.2006 N 25/44, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 25.01.2006 за N 64/11938.

Судом встановлено, що при ми тному оформленні імпортован их товарів, митним брокером Т ОВ „Політон-М” виконано офор млення вантажних митних декл арацій на переміщення вантаж у через митний кордон Україн и та перераховано на розраху нковий рахунок Дніпропетров ської митниці при оформленні ВМД митні збори в загальній с умі 15336, 71 грн. та податок на дода ну вартість в сумі 4453813,55 грн., що п ідтверджується відміткою Дн іпропетровської митниці на В МД про сплату податку в графі „В подробиці розрахунків” т а в графі „митний орган відпр авлення” печаткою „Дніпропе тровська митниця СПЛАЧЕНО” ( а.с.2-83 Т.2).

Про виконання договору 6/Б в ід 15.02.2008 року сторони ТОВ „Метал центр” (замовник) та ТОВ „Полі тон-М” (виконавець) склали акт и приймання-передачі наданих послуг (а.с.84-103 т.2).

В судовому засіданні встан овлено, що під час проведення перевірки позивач не зміг на дати необхідні первинні доку менти, що підтверджують дані податкових декларацій та ро зрахунків по податках та інш их обов' язкових платежів до бюджету та державних цільов их фондів у зв' язку з тим, що вони були вилучені 11.01.2010 року пр ацівниками Олександрійсь кої податкової міліції, акт ів вилучення та інших докуме нтів, які підтверджують це ви лучення, працівники міліції не залишили.

З цього слідує, що при вилуч енні оригіналів первинних до кументів у платника податків - позивача, опис вилучених док ументів не складався та не пі дписувався, копії таких доку ментів у платника податків н е залишилися, чим порушилося право позивача підтвердити дані податкових декларацій т а розрахунків по податках та інших обов' язкових платежі в до бюджету та державних ціл ьових фондів.

Згідно п.9 ст.11 Закону „Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” (в редакції чинній на м омент виникнення правовідно син), при проведенні перевіро к вилучати у підприємств, уст анов та організацій копії фі нансово-господарських та бух галтерських документів, які свідчать про приховування (з аниження) об'єктів оподаткув ання, несплату податків та зб орів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту актив ів платника податків на підс таві рішення суду - вилучати о ригінали первинних фінансов о-господарських та бухгалтер ських документів із складенн ям опису, який скріплюється п ідписами представника орган у державної податкової служб и та платника податків, і зали шенням копій таких документі в платнику податків. Заборон яється вилучення у суб'єктів господарської діяльності до кументів, що не підтверджуют ь факти порушення законів Ук раїни про оподаткування.

В листі прокурора м.Олексан дрії від 02.02.10р. №344 вих.10 повідомл ено директора ТОВ „Металцент р” про розгляд його скарги що до неправомірних дій працівн иків ВМП Олександрійської ОДПІ під час проведення огл яду та вилучення бухгалтерсь ких документів на ТОВ „Метал центр”. Перевіркою встановле но, що під час проведення огля ду та вилучення бухгалтерськ их документів на ТОВ „Металц ентр” працівниками ВПМ Оле ксандрійської ОДПІ допуще но порушення вимог криміналь но-процесуального законодав ства України, у зв'язку з цим п рокуратурою м. Олександрії с тосовно оперуповноваженого відділення ПСУСП ВэПМ Олек сандрійської ОДПІ Скрип ніка С.В. та начальника ВПМ Олександрійської ОДПІ Н евідомого Ю.В. порушено дис циплінарне провадження (а.с.97 т.1).

Відповідно до Наказу №104-0 від 26.03.2010р. голови Державно податко вої адміністрації у Кіровогр адській області про притягне ння до дисциплінарної відпов ідальності, оголошено зауваж ення старшому оперуповноваж еному відділення ПСУСП ВэП М Олександрійської ОДПІ Скрипніку С.В. за неналежне виконання п. 1.4.5 посадової інст рукції, що виразилося у поруш еннях вимог кримінально-проц есуального законодавства пр проведенні дослідчої переві рки ТОВ „Металцентр” , також о голошено зауваження першому заступнику начальника Оле ксандрійської ОДПІ майору одаткової міліції Невідом ому Ю.В. за порушення п.5.2 поло ження про відділ податкової міліції Олександрійської ОДПІ, що виразилося у відсу тності дієвого контролю за д іяльністю підлеглих працівн иків при проведенні ними дос лідчих перевірок у порядку с т.97 КПК України (а.с.98 т.1).

Згідно листа першого засту пника начальника Дніпропетр овської митниці Шевцова А.А . №17-16-2/5283 від 02.08.2010р. адресованого як відповідь на лист директо ра ТОВ „Металцентр” Торуба ру А.М., за вантажними митним и деклараціями оформлено тов ари, що надійшли на виконання договору комісії між коміте том-власником товару ТОВ „Ме талцентр” та комісіонером ТО В НВП „Укрросцветмет”, запов нення граф ВМД відповідає ви могам наказу ДМСУ від 09.07.97р. №307 „ Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вант ажної митної декларації” та проведено на підставі відомо стей, наведених в документах , що стали підставою для митно го оформлення та перелік яки х відповідає встановленому п остановою Кабінету Міністрі в України від 01.02.2006р. №80 переліку документів, необхідних для з дійснення митного оформленн я товарів і транспортних зас обів, що переміщуються через митний кордон України. Митне оформлення та розрахунки по податках здійснювалось декл арантом ТОВ „Політон-М” на пі дставі договору про надання послуг з декларування вантаж ів, що передбачає, в тому числі і сплату податків та відпові дає вимогам ст.88 Митного кодек су України. Податки по вказан им у зверненні ВМД у повному о бсязі після завершення митно го оформлення перераховані д о державного бюджету (а.с.92 т.1).

Статтею 87 Митного кодексу У країни від 11.07.2002р. № 92-IV, передбаче но, що декларантами можуть бу ти підприємства або громадян и, яким належать товари і тран спортні засоби, що переміщую ться через митний кордон Укр аїни, або уповноважені ними м итні брокери (посередники). Де кларантами товарів і транспо ртних засобів, що належать гр омадянам, також можуть бути г ромадяни, уповноважені власн иками зазначених товарів і т ранспортних засобів на здійс нення декларування нотаріал ьно посвідченими дорученням и.

Згідно ст.88 Митного кодексу України декларант виконує в сі обов'язки і несе у повному о бсязі відповідальність, пере дбачену цим Кодексом, незале жно від того, чи він є власнико м товарів і транспортних зас обів, які переміщуються чере з митний кордон України, митн им брокером чи іншою уповнов аженою особою. Декларант зоб ов'язаний: здійснити деклару вання товарів і транспортних засобів відповідно до поряд ку, встановленого цим Кодекс ом; на вимогу митного органу п ред'явити товари і транспорт ні засоби для митного контро лю і митного оформлення; нада ти митному органу передбачен і законодавством документи і відомості, необхідні для вик онання митних процедур;сплат ити податки і збори.

Згідно з пп. 2.3.2 Наказу Держав ної податкової адміністраці ї України від 10.08.2005р. № 327, за кожни м відображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства необхідно: висвітли ти показники, які відображаю ться суб'єктом господарюванн я у податковій та іншій звітн ості, та фактичні показники, в иявлені у ході перевірки на п ідставі первинних документі в податкового та бухгалтерсь кого обліку суб'єкта господа рювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю; у разі виявле ння розбіжностей чітко викла сти зміст порушення з посила нням на конкретні пункти і ст атті нормативно-правових акт ів, що порушені платником под атків, зазначити період (міся ць, квартал, рік) фінансово-гос подарської діяльності платн ика податків, в якому дане пор ушення здійснено, при цьому д одати до акта письмові поясн ення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встанов лених порушень; зазначити пе рвинний документ, на підстав і якого вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку (навести кореспонденці ю рахунків операцій), та інші д окази, що достовірно підтвер джують наявність факту поруш ення; у разі відсутності перв инних документів або ненадан ня для перевірки первинних т а інших документів, що підтве рджують факт порушення, зазн ачити перелік цих документів . При цьому до акта перевірки д одаються пояснення посадови х осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у ме жах їх компетенції), що переві ряється, щодо відсутності пе рвинних та інших документів; у разі відмови посадових осі б суб'єкта господарювання на дати перевіряючим письмові п ояснення щодо встановлених п орушень та/або причин ненада ння первинних та інших докум ентів, що підтверджують вста новлені порушення, факти від мови відобразити в акті.

Судом встановлено, що під час перевірки податкова нак ладна №1382 від 22.11.2007р. на суму 259869,05 г рн., в тому числі ПДВ - 43311,51 грн., т а прибуткова накладана, випи сані ТОВ „Вітан Трейдінг”, по зивачем не надано у зв' язку з вилученням 11.01.2010 року працівн иками Олександрійської податкової міліції. Актом зв ірки взаємних розрахунків ві д 31.03.2008р. між ТОВ „Металцентр” т а ТОВ „Вітан Трейд”, підтверд жується факт оприбуткування товару від „Вітан Трейдінг” згідно договору №04-09/07 від 04.09.2007р. Прибуткова накладна №2211в1 від 22.11.07р. на суму 949272,55 грн. була поділ ена на кілька накладних, окре мої не виписувалося (а.с.174 т.1).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”(який був чинний на момент ви никнення спірних правовідно син) податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Підпунктом 7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість”(який був чинний на момент виникнення спірни х правовідносин) у разі імпор ту товарів на митну територі ю України документом, що посв ідчує право на отримання под аткового кредиту, вважається вантажна митна декларація, о формлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверд жує сплату податку на додану вартість, або погашений пода тковий вексель.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем при формуванні податкового кред иту з податку на додану варті сть, не порушувалися вимоги п .п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 с т.7 Закону України „Про подато к на додану вартість”.

Щодо податкового повідом лення-рішення №0000612310/3 від 03.09.2010р. Олександрійської об'єднан ої державної податкової інсп екції, суд зазначає наступне .

Як вбачається з матеріалі в справи, оскаржуване податк ове повідомлення-рішення при йнято у зв' язку з порушення м позивачем вимог п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 с т.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7., п.п .11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

Згідно висновку зведених д аних результатів перевірки п овноти обчислення та своєчас ності сплати до бюджетів, дер жавних цільових фондів подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів), неподаткових доході в, з врахуванням розгляду зап еречень, перевіркою встановл ено заниження податку на при буток всього у сумі 25527 грн. за IV квартал 2007 року. Підприємство м не зменшено суми валових ви трат на суму сплачених аванс ових платежів в попередньому звітному періоді і не збільш ення суми валових витрат на с уму сплачених валових витрат в звітному податковому пері оді. В результаті даного пору шення підприємством завищен о валові витрати за IV квартал 2007 року на 102107,09 грн.(+57065,09 грн.-179593,65 грн .).

Судом встановлено, що стано м на 01.10.2007року ТОВ „Металцентр” за 9 місяців 2007 року не включил о до складу валових витрат де бетове сальдо по рахунку 631 „Р озрахунки з постачальниками та підрядниками”, що підтвер джується актом Олександрі йської ОДПІ від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 попередньої виїзної планово ї перевірки з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр” за період з 10.10.2006р. по 30.09.2007р.

Відповідно до п.п. 2.15.10 п.2.15 ч.2 ак ту перевірки Олександрійс ької ОДПІ від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 де біторська заборгованість ст аном на 30.09.2007р. складає по попер едній оплаті постачальникам 179,4 тис.грн. (ТОВ „Асал-Метал” м.Д ніпропетровськ) (а.с.93-94 т.1). Сума 179,4 тис.грн. попередньої оплати постачальникам не врахована підприємством при встановле нні суми валових витрат за 9 мі сяців 2007р.

Згідно бухгалтерських да них сума авансів виданих пос тачальникам станом на 30.09.2007 р. с кладала 179 593,60 грн. з ПДВ, 149661,33 грн. б ез ПДВ та не враховувалася ТО В „Металцентр” в складі вало вих витрат за 9 місяців 2007 року.

Як вбачається з акту переві рки від 15.12.2007р., податковими пер евіряючими встановлено, що Т ОВ „Металцентр” в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.1 Закону У країни ”Про оподаткування пр ибутку підприємств” не враху вало до складу валових витра т дебетове сальдо по рах.631 „Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками” (суми перерахов аних авансів на рахунки пост ачальників) (а.с.95 т.1). Тобто, пода тковий орган визначив, що під приємство має обов' язок збі льшити валові витрати.

Станом на 31.12.2007р. авансові пла тежі видані постачальникам с тановили в сумі 57065,09 грн. з ПДВ, щ о підтверджується актом пере вірки №9/23-10/34472651 від 14.01.12010р.(а.с.22 т.1). Ав ансовий платіж без ПДВ стано вить 47554,24 грн. та не враховувавс я ТОВ „Металцентр” при форму ванні валових витрат за IV квар тал 2007 року.

Згідно правил ведення пода ткового обліку, авансові пла тежі в сумі 149661,33 грн. повинні бу ти включені до складу валови х витрат IV квартал 2007 року дода тково, так як не були віднесен і до складу валових витрат в п опередніх податкових період ів, а сума авансових платежів 47554,24 грн. - виключена зі складу в алових витрат за IV квартал 2007 р оку.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств” від 28.12.94р. № 334/94-ВР (який був чинний на момент вин икнення спірних правовіднос ин) валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 в казаного Закону передбачено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11 .2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств” від 28.12.94р. № 33 4/94-ВР(який був чинний на момент виникнення спірних правовід носин) датою збільшення вало вих витрат виробництва (обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Виходячи з вищенаведеног о, суд приходить до висновку, щ о податковий орган проводячи перевірку з початку четверт ого кварталу 2007 року, а не з поч атку звітного календарного п еріоду, та визначаючи правил ьність нарахування валових в итрат підприємством, не врах ував дані минулих податкових періодах, а саме дані деклара цій по податку на прибуток тр и квартали 2007року, за 2007 рік, акт а Олександрійської ОДПІ від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 попередньої в иїзної планової перевірки з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцен тр” за період з 10.10.2006р. по 30.09.2007р. З ц ього слідує, що податковий ор ган прийшов до неправомірних висновків щодо визначення о б' єкту оподаткування та дон арахування податку на прибут ок в сумі 25527 грн.

Пунктом 1.5 ч.1 ст.1 Закону Укра їни „Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” (як ий був чинний на момент виник нення спірних правовідносин ) встановлено, що штрафна санк ція (штраф) - плата у фіксовані й сумі або у вигляді відсоткі в від суми податкового зобов 'язання (без урахування пені т а штрафних санкцій), яка справ ляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним пра вил оподаткування, визначени х відповідними законами.

Згідно п.17.1 ст.17 даного Закону , штрафні санкції за порушенн я податкового законодавства накладаються на платника по датків у розмірах, визначени х цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютн ого законодавства, що встано влюються окремим законодавс твом. Штрафні санкції наклад аються контролюючими органа ми, а у випадку, передбаченому п. 17.2 цієї статті, самостійно н араховуються та сплачуються платником податків.

У відповідності з вимогами п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”(який був ч инний на момент виникнення с пірних правовідносин), у разі коли контролюючий орган сам остійно донараховує суму под аткового зобов'язання платни ка податків за підставами, ви кладеними у підпункті "б" підп ункту 4.2.2 п.4.2 ст. 4 цього Закону, та кий платник податків зобов'я заний сплатити штраф у розмі рі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми по даткового зобов'язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов'язкового плате жу), починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи под атковим періодом, на який при падає отримання таким платни ком податків податкового пов ідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдеся ти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.

Таким чином, підставою для н арахування сум штрафних (фін ансових) санкцій законом виз начено обставину нарахуванн я суми податкового зобов' яз ання (основного платежу) пода тковим органом. Крім того, мак симальний розмір штрафної (ф інансової) санкції не може пе ревищувати 50 % від суми донара хованого податкового зобов' язання.

Згідно податкового повідо млення-рішення №0000612310/3 від 03.09.2010р. відповідачем нарахова на штрафна (фінансова) санкці я ТОВ „Металцентр” на суму 17366 г рн., що значно перевищує 50 % від суми донарахованого основно го податкового зобов' язанн я. З цього слідує, що відповіда чем порушені вимогами п.п. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”(який був чинний на момент виникнення спірни х правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, ч. 1 ст. 9 КАС Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспонду ються з п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного су ду України «Про практику зас тосування адміністративним и судами окремих положень Ко дексу адміністративного суд очинства України під час роз гляду адміністративних спра в»від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазн ачену норму під час розгляду спорів щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень су ди незалежно від підстав, нав едених у позовній заяві, пови нні перевіряти їх відповідні сть усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідн ості діяльності суб' єкта вл адних повноважень хоча б одн ому із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути під ставою для задоволення позов у за умови встановлення пору шення прав, свобод та інтерес ів позивача.

Відповідач не надав суду б езспірних доказів про наявні сть в діях позивача порушень Закону України «Про податок на додану вартість», Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств». Таким ч ином, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача є нор мативно та документально обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Так як судове рішенн я ухвалене по справі у якій по зивач не є суб' єктом владни х повноважень, у відповіднос ті до ч. 1 ст. 94 КАС України, судов і витрати, здійснені позивач ем, стягуються з Державного б юджету України на користь по зивача.

Позивачем документально підтверджено сплата судовог о збору в розмірі 3,40 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 957 від 07.09.2010 р. (а.с.4 т.1), так я к адміністративний позов під лягає задоволенню повністю, то відшкодування витрат, пов ' язаних зі сплатою судового збору підлягає повному відш кодуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення Олекс андрійської об'єднаної дер жавної податкової інспекції : №0000612310/3 від 03.09.2010р. про донарахува ння податку на додану вартіс ть в сумі 4289310,00 грн. та застосова ння фінансової санкції на су му 2144655,00 грн. стосовно товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Металцентр”; №0000382310/3 від 03.09 .2010 року про донарахування под атку на прибуток в сумі 25527,00 грн . та застосовання фінансової санкції в сумі 17366,00 грн. до това риства з обмеженою відповіда льністю „Металцентр”.

Судові витрати в розм ірі 3,40 грн. судового збору прис удити на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Металцентр” за рахунок Де ржавного бюджету України.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова суду може бути о скаржена до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Кіровогра дський окружний адміністрат ивний суд шляхом подання в 10-д енний строк з дня її проголо шення, а у разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України - протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скар ги, копія якої одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Постанова в повному обсязі складена 27.05.2011р.

Суддя Т.І. Ясенова

Суддя Т.І. Ясено ва