Постанова

від 01.02.2011 по справі 2а-8263/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.3.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року Справа № 2а-8263/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді: головуючого судді Каюди А .М. при секретарі судового зас ідання Єгоровій О.О., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву за позовом Державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі у м. Луганську до Приватного підприємства "Лу ганська фірма "Іскра-10", третя о соба, що не заявляє самостійн их вимог на предмет позову пр о визнання недійсним запису про державну реєстрацію та п рипинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську звернулась до суд у з позовом, в якому зазначила , що ПП "Луганська фірма "Іскра -10" зареєстровано, як суб'єкт го сподарювання виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди, про що свідчить свідоцтво від 20.01.2010 року за адресою м. Луга нськ, вул. Переяславська, буд. 13, про що зроблено запис за № 138210 20000016967, і.к. 36901581, та було взято на под атковий облік. Згідно з реєст раційних документів фактичн е місцезнаходження підприєм ства відповідача є: м. Лугансь к, вул. Переяславська, буд. 13, за сновником підприємства зазн ачений ОСОБА_1.

Однак, з пояснень засновник а підприємства вбачається, щ о він не мав намір реєструват и підприємство та здійснюват и дії щодо реєстрації підпри ємства. До фінансово-господа рської діяльності підприємс тва він ніякого відношення н е має. Бухгалтерських докуме нтів та печатки підприємства у нього немає. З вищезазначен их фактів можливо зробити ви сновок, що ПП "Луганська фірма "Іскра-10" є фіктивним підприєм ством, у якого відсутня факти чна діяльність, підприємство не знаходиться за фактичною адресою. Таким чином, врахову ючи те, що до теперішнього час у не встановлено осіб, які дія ли від імені підприємства та мали можливість використову вати печатку підприємства на власний розсуд, не сплачуючи відповідних сум податків до бюджетів, можна дійти виснов ку, що діяльність підприємст ва відповідача відбувалась з порушенням вимог закону і мо же розцінюватись як замах на економічну безпеку держави, тому просив суд визнати неді йсним запис про державну реє страцію підприємства як насл ідок вчинення нікчемного пра вочину.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, просила суд їх задовольнити, надала поясне ння щодо суті позовних вимог .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну подат кову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися до су ду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єк тів господарювання, при цьом у законодавець не обмежує ко ло підстав для такого зверне ння.

Судом встановлено, що відпо відача зареєстровано, як суб 'єкта господарювання виконав чим комітетом Луганської міс ької ради, про що свідчить сві доцтво від 20.01.2010 року за адресою м. Луганськ, вул. Переяславськ а, буд 13, про що зроблено запис з а № 1 382 102 0000 016967, і. к. 36901581.

Засновником та директором підприємства зареєстровани й ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідність з п. 7 ст. 19 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" від 15.05.03 юридична особа щорічно, по чинаючи з наступного року да ти її державної реєстрації, п ротягом одного місяця зобов' язана подати або надіслати р екомендованим листом держав ному реєстратору реєстрацій ну картку встановленого зраз ка про підтвердження відомос тей про юридичну особу.

Постановою прокурора Лені нського району м. Луганська № 02/10/9135 від 17.09.2010 порушена кримінал ьна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передб аченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, фіктивне пі дприємництво, тобто створенн я або придбання суб'єктів під приємницької діяльності з ме тою прикриття незаконної дія льності або здійснення видів діяльності, щодо яких є забор она.

Відповідно до протоколу до питу підозрюваного від 28.09.2010, ОСОБА_1 не мав намір реєстру вати підприємство та здійсню вати дії щодо реєстрації під приємства. До фінансово-госп одарської діяльності підпри ємства він ніякого відношенн я не має. Бухгалтерських доку ментів та печатки підприємст ва у нього немає (а.с. 10-12).

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених ст.. 72 КАС Україн и.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за сво їм внутрішнім переконання, щ о ґрунтується на всебічному і повному досліджені всіх об ставин в їх сукупності.

Аналізуючи норми Господар ського кодексу України слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 216 Г К України учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько - правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба ченому цим Кодексом, іншими з аконами та договорами

Частиною 1 ст. 238 ГК України пе редбачено, що за порушення вс тановлених законодавчими ак тами правил здійснення госпо дарської діяльності до суб'є ктів господарювання можуть б ути застосовані уповноважен ими органами державної влади або місцевого самоврядуванн я адміністративно-господарс ькі санкції, тобто заходи орг анізаційно - правового або ма йнового характеру, спрямован і на припинення правопорушен ня суб'єктів господарювання та ліквідацією його наслідкі в.

Згідно з частиною 1 ст. 247 ГК Ук раїни у разі здійснення суб'є ктом господарювання діяльно сті, що суперечить закону чи у становчим документам, до ньо го може бути застосовано адм іністративно - господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Часиною 1 ст. 59 ГК України пер едбачено, що припинення діял ьності суб'єкта господарюван ня здійснюються у випадках, п ередбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Частиною 6 цієї статті передбачено, що суб'єк т господарювання ліквідують ся у разі скасування його дер жавної реєстрації у випадках передбачених законом.

З наведеного суд приходить до висновку про обґрунтован ість позовних вимог про визн ання недійсним запису при де ржавну реєстрацію відповіда ча за № 1 382 102 0000 012517 від 28.02.07р.

Статтею 38 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" №755-ІV від 15.05.2003 зазначе но, що підставами для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Таким чином, суд вважає обґр унтованими вимоги податково го органу про припинення юри дичної особи відповідача у з в'язку з визнанням недійсним запису про державну реєстра ції.

Питання щодо судових витра т не вирішується, оскільки по зивач звільнений від їх спла ти у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративно го судочинства України не пе редбачено їх стягнення у дан их випадках.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, ст.38 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», п. 17 ст. 11 Закон у України «Про державну пода ткову службe в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у задовольнити повністю.

Визнати недійсним запис ві д 20.01.2010 року за № 1 382 102 0000 016967 про держа вну реєстрацію юридичної осо би Приватного підприємства " Луганська фірма "Іскра-10", що ро зташоване за адресою м. Луган ськ, вул. Переяславська, буд. 13, ід. код 36901581.

Припинити юридичну особу П риватне підприємство "Луганс ька фірма "Іскра-10", що розташов ане за адресою м. Луганськ, вул . Переяславська, буд. 13, ід. код 369 01581.

Копію даної постанови напр авити виконавчому комітету Л уганської міської ради (вул. К оцюбинського, 14, м. Луганськ) пі сля набрання постановою зако нної сили.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга додаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 02.02.2011

Суддя А.М. Каюда