Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-3370/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.06.2011 р. Спр ава № 2а-3370/11/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О. , за участю сек ретаря судового засідання Ми ндрул Л.В., пр. позивача ОСОБА _2 дов. від 02.03.2011 р ., пр. відповідача ОСОБА_3 до в. від 10.06.2011 р., ОСОБА_4 дов. від 03.03.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Миколаївська обласна держ авна насіннєва інспекція, ву л. Пушкінська, 10,Миколаїв,54030

до Управління ПФУ в Централь ному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030

про скасувати рішення №102 від 12.0 4.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з поз овною заявою до Управління п енсійного фонду України в Це нтральному районі м. Миколає ва про скасування рішення пр о застосування штрафних санк цій та нарахування пені за не сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєч асне перерахування) єдиного внеску № 102 від 12.04.2011 р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що рішення прийнято незакон но, оскільки єдиний страхови й внесок був позивачем оплач ений в строки встановлені За коном України «Про збір та об лік єдиного внеску на загаль нообов' язкове державне соц іальне страхування», але не н а той рахунок, про що було пові домлено відповідача 18.03.2011 р.

Позивач в судовому засідан ні позов підтримав повністю та просить позов задовольнит и.

Відповідач проти позову за перечував, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підля гають, оскільки станом на 21.03.2011 р. виникла недоїмка у розмірі 12 271,34 грн. Зарахування на рахун ки було проведено 28.03.2011 р. Прост рочення платежу становить 7 д нів, за що до позивача була зас тосована фінансова санкція у сумі 1227,13 грн. та нарахована пен я в розмірі 85,91 за несвоєчасну с плату єдиного внеску.

У судовому засіданні суд ом було оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встанов лено, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

У справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті ( вчине ні) вони на підставі вимог ст. 3 КАС України.

Рішенням № 102 про застосуван ня штрафних санкцій та нарах ування пені за несплату (непе рерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерах ування) єдиного внеску від 12.04.2 011 р. до позивача застосований штраф в сумі 1227,13 грн. та нарахов ана пеня у розмірі 85,91 грн. за пе ріод з 21.03.2011 р. по 31.03.2011 р. на підстав і п.2 ч.11 ст. 25 Закону Украї ни «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування», якою передбачено, що територіальний орган Пенс ійного фонду застосовує до платника єдиного внеску так і штрафні санкції за неспла ту (неперерахування) або нес воєчасну сплату (несвоєчасн е перерахування) єдиного вне ску накладається штраф у ро змірі 10 відсотків своєчасно н е сплачених сум.

Згідно з п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єд иного внеску на загальнообов ' язкове державне соціальне страхування»платники єдин ого внеску зобов'язані спла чувати єдиний внесок, нарах ований за відповідний базо вий звітний період, не пізніш е 20 числа місяця, що настає за б азовим звітним періодом.

Таким чином, за лютий 2011 р. по зивач повинен був сплатити є диний соціальний внесок до 20.0 3.2011 р.

Позивач надав суду п латіжне доручення № 74 від 24.02.2011 р . на суму 45869,31 грн. в пр изначені платежу якого зазна чено, що це єдиний соціальний внесок за 2 пол. лютого 2011 р.

В судовому засіданні представник позивача поясни в, що працівник відповідача 18. 03.2011 р. в телефонній розмові поя снив, що вони оплатили єдиний соціальний внесок не на той р ахунок. Позивач в той же день з вернувся до ПФУ з листом № 135 ві д 18.03.2011 р., який відповідач отрим ав 18.03.2011 р., що підтверджується й ого штампом на листі про пере кид помилково перерахований коштів з одного рахунку на ін ший ( арк.с.8).

Згідно з п.9 постанови правління Пенсійного Фонду У країни № 21-1 від 27.09.2010 р., за реєстрованого в Міністерств і юстиції 20.10.2011 р. за № 955/18250 « Про за твердження Порядку зарахува ння в рахунок майбутніх плат ежів єдиного внеску на загал ьнообов' язкове державне со ціальне страхування або пове рнення помилково сплачених к оштів»передбачено, що помилк ово сплачені суми єдиного вн еску та/або фінансових санкц ій на неналежний рахунок орг ану Пенсійного фонду, перера ховуються шляхом оформлення органом Пенсійного фонду ро зрахункового документу про п ерерахування коштів на відпо відний рахунок органу Пенсій ного фонду за заявою платник а не пізніше наступного робо чого дня з дня надходження та кої заяви.

Відповідач не надав с уду будь-яких доказів того, як він відреагував на заяву поз ивача, як здійснив перерахун ок з неналежного рахунку Пен сійного фонду на належний. Кр ім того, відповідач в судовом у засіданні не зміг пояснити , як нараховувались фінансов і санкції, чому сума боргу скл адала, згідно розрахунку 12 269,31 г рн. ( арк.с.27), якщо позивачем бул о сплачено 45 869,31 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Отже, в адміністративному п роцесі, як виняток із загальн ого правила, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень встановлена презу мпція його винуватості. През умпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноваж ень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довес ти правомірність свого рішен ня, дії чи бездіяльності та сп ростувати твердження позива ча про порушення його прав, св обод чи інтересів. Такий обов 'язок відсутній, якщо відпові дач визнає позов.

Відповідач не довів суду, що застосовуючи фінансові санк ції він діяв правомірно, оскі льки суду не буди надані будь -які докази того, що позивачем був пропущений законодавчо встановлений строк сплати єд иного соціального внеску.

Відповідно до ст.11 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюється на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позов ні вимоги обґрунтовані, підт верджуються матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю. Відповідно до п.1 ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снення нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11,71, 94, 158-163, 16 7, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в п овному обсязі.

2. Скасувати рішення Управлі ння Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Мико лаєва про застосування штраф них санкцій та нарахування п ені за несплату (неперерахув ання) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 102 в ід 12.04.2011 р.

3. Повернути з Державного бю джету України на користь Мик олаївської обласної державн ої насіннєвої інспекції, вул . Пушкінська,10, м. Миколаїв, код 00734073 судовий збір в сумі 3,40 грн. ( три грн. сорок коп.) .

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 10-денний строк з дн я проголошення/отримання коп ії постанови апеляційн ої скарги, вимоги до якої вста новлені статтею 187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Горді єнко

Повний текст рішення с кладений

та підписаний суддею 20.06.2011 р.