Постанова

від 15.06.2011 по справі 6159/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а- 6159/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. м. Харків

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Підгорного М.І.,

розглянувши в порядк у письмового провадження адм іністративну справу за позов ом Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова до Товариства з обме женою відповідальністю "Слао " про стягнення заборгованос ті,-

встановив:

Позивач, Державна по даткова інспекція у Київсько му районі м. Харкова звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з поз овом, в якому (з урахуванням за яви про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення пені в розмірі 13,29гр н.) просив стягнути з відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Слао" забор гованість у розмірі 137.600,72 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач указав, щ о платник податків має забор гованість перед Державним бю джетом України з податку на д одану вартість у розмірі 137.614,01г рн., яка складається із заборг ованості по оплаті податков ого повідомлення - рішення №0 000471800/0 від 07.06.2010р. за платежем подат ок на додану вартість у розмі рі 137.596,50 грн. (основний платіж - 91.73 1,00грн., штраф - 45.865,50 грн.) та по опла ті податкового повідомлення - рішення № 0000091503 від 18.01.2011р. про застосування штрафу у розмі рі 170,00 грн. Вказані рішення є ді ючими, проте відповідач, ТОВ "С лао" владних приписів цих пра вових актів індивідуальної д ії в частині проведення плат ежів не виконав. Посилаючись на вказані обставини, позива ч просив суд позов задовольн ити та здійснити розгляд спр ави в порядку письмового про вадження.

Відповідач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Слао" заперечень проти п озову не подав, свого уповнов аженого представника до суду не направив, про причини неяв ки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повід омлявся належним чином, в пор ядку ч.3 ст.33 КАС України.

Оскільки судом зіб рані докази, що в своїй сукупн ості повно та всебічно висві тлюють обставини спірних пра вовідносин, визначене ч.1 ст.2 К АС України завдання адмініст ративного судочинства залиш ається незмінним при розгляд і будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних п овноважень і дотримання вказ аного завдання є обов'язкови м в силу приписів ч.2 ст.19 Консти туції України, то з огляду на п риписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС Ук раїни суд доходить висновку, що справа має бути розглянут а та вирішена на підставі ная вних в ній доказів в порядку п исьмового провадження.

Суд, вивчивши доводи п озову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, вих одить з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Слао" пройшов передбачен у чинним законодавством проц едуру державної реєстрації, на обліку як платник податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) знаходиться в Державній п одатковій інспекції у Київсь кому районі м. Харкова.

Державна податкова інспекція у Київському райо ні м. Харкова в силу норм Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" та за на веденими у ст. 3 КАС України оз наками є суб'єктом владних по вноважень, звернулась до суд у з позовом про стягнення заб оргованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні", а тому с пір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС Укра їни.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги припи си ч.1 ст.2 КАС України, відповід но до якої завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють викл ючення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в том у числі і при розв'язанні спор ів за зверненнями суб'єкта вл адних повноважень.

Як слідує з матеріалі в справи, 26.05.2010р. позивачем за ре єстраційним номером 2787/18-010/32218060 бу ло складено акт планової виї зної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Слао" (ідентифікаційний код - 32218060) з питань підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ПП ФГ "А нтей-Приват" (ідентифікаційн ий код - 34390820) за період 01.03.2008р.-31.03.2008р.

Відповідно до виснов ків вказаного акту в діяльно сті відповідача податковим о рганом виявлено порушення ви мог пп. 7.4.1 п.п7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", яке полягало у завище нні податкового кредиту з ПД В на суму 91.731,00грн.

З посиланням на акт від 26.05.2010р. № 2787/18-010/32218060 ДПІ Київсько му районі м. Харкова було прий нято податкове повідомлення -рішення №0000471800/0 від 07.06.2010р. про виз начення відповідачу, ТОВ "Сла о" заборгованості за платеже м податок на додану вартість у розмірі 137.596,50 грн. ( за основним платежем 91.731,00 грн., штрафними (ф інансовими) санкціями у розм ірі 45.865,50 грн.).

Оглянувши назване п одаткове повідомлення - ріше ння, суд відзначає, що за зміст ом, формою та підставами вине сення, оглянуте рішення узго джуються з компетенцією орга нів державної податкової слу жби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні" і ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", а за способом р еалізації наданих податкови м органам владних повноважен ь узгоджується з порядком, як ий визначений Інструкцією пр о порядок застосування штраф них (фінансових) санкцій орга нами державної податкової сл ужби (затверджено наказом ДП А України від 17.03.2001р. №110, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за т екстом - Інструкція) та Поря дком направлення органами по даткової служби України пода ткових повідомлень платника м податків та рішень про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій (затверджено наказ ом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 06.07.2001р. за №567/5758; дал і за текстом - Порядок).

Доказів виконання о бов'язку по оплаті названого рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповід ності закону податкових пові домлень-рішень №0000471800/0 від 07.06.2010р ., № 0000091503 від 18.01.2011р. судом з мат еріалів справи не виявлено.

Суд відмічає, що под аткове повідомлення-рішення від №0000471800/0 від 07.06.2010р. було винесе но позивачем з посиланням на норми Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Відповідно до абз.3 п.п .5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" у разі визначення податкового зобов'язання ко нтролюючим органом за підста вами, зазначеними у підпункт ах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4, платник податків зобо в'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язан ня протягом десяти календарн их днів від дня отримання под аткового повідомлення, крім випадків коли протягом таког о строку такий платник подат ків розпочинає процедуру апе ляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" апеляційне узгодження - узг одження податкового зобов'яз ання у порядку і строки, які ви значені цим Законом за проце дурами адміністративного аб о судового оскарження.

В матеріалах справ и відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п .п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'я зань платників податків п еред бюджетами та державн ими цільовими фондами" про цедури адміністративного о скарження рішення податков их органів щодо податковог о повідомлення рішення №000047180 0/0 від 07.06.2010р., а також його оскарж ення до суду. Судом самостійн о при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак іс нування таких доказів.

Наявність заборгов аності по оплаті вказаного п одаткового повідомлення - рі шення підтверджена роздрукі вкою картки особового рахунк у, яка в розумінні ст.70 КАС Укра їни та Інструкції про порядо к ведення органами державної податкової служби оперативн ого обліку платежів до бюдже ту, контроль за справлянням я ких здійснюється органами де ржавної податкової служби Ук раїни (затверджено наказом Д ПА України від 18.07.2005р. №276, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 02.08.2005р. за №843/11123) є належ ним та допустимим доказом іс нування невиконаного грошов ого зобов' язання перед Держ авним бюджетом України.

Крім того, суд відміча є, що до заявленої суб'єктом вл адних повноважень до стягнен ня суми заборгованості струк турно входить заборгованіст ь по оплаті податкового пові домлення-рішення №0000091503 від 18.01.2011 р., котре було винесено позива чем з посиланням на п.п.54.3.1 п.54.3 ст .54 і п.120.1 ст.120 Податкового кодекс у України, а також на акт від 07.1 2.2010р. №7159/15-208/32218060, в якому відображе ний факт неподачі податкової декларації з ПДВ за вересень 2010р.

Вирішуючи спір, суд бе ре до уваги, що відповідно до п п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодекс у України контролюючий орган зобов' язаний самостійно ви значити суму грошових зобов ' язань, зменшення (збільшен ня) суми бюджетного відшкоду вання та/або зменшення від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на приб уток або від' ємно го значення суми податку на д одану вартість платника пода тків, у разі якщо платник пода тків не подає в установлені с троки податкову (митну) декла рацію.

В силу п.120.1 ст.120 Податко вого кодексу України неподан ня або несвоєчасне подання п латником податків або іншими особами, зобов' язаними нар аховувати та сплачувати пода тки, збори податкових деклар ацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в ро змірі 170,00грн. за кожне таке неп одання або несвоєчасне подан ня.

За матеріалами справ и у відповідача існує обов' язок по оплаті податкового п овідомлення- рішення № 00000 91503 від 18.01.2011р. про нарахування штрафу в розмірі 170,00 грн.

Визначені ст.57 Податковог о кодексу України та ст.5 Закон у України «Про порядок погаш ення податкових зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»строки оплати г рошових зобов' язань у спірн их правовідносинах скінчили сь.

Фактичних даних, які б засві дчували, що відповідач викон ав обов' язок по оплаті грош ового зобов' язання чи погас ив податковий борг в інший сп осіб або не має обов' язку ви конувати обов' язок по оплат і грошового зобов' язання вн аслідок втрати податковим по відомленням- рішенням юрид ичної дії у зв'язку із скасува нням в процедурі позасудовог о або судового оскарження рі шень контролюючих органів чи внаслідок дефекту у формі та змісті документальної підст ави виникнення такого обов'я зку, матеріали справи не міст ять.

Таких доказів судом самостійно при виконанні ви мог ст.11 КАС України в частині офіційного з' ясування всіх обставин по справі не виявле но.

Матеріали справи міс тять також фактичні дані про направлення позивачем на ад ресу платника податків першо ї податкової вимоги № 1/556 від 21 ч ервня 2010р. та другої податково ї вимоги № 2/895 від 05 серпня 2010р. на суму 137.431,72 грн.

Доказів оскарження п ерелічених податкових вимог у порядку, передбаченому зак онодавством України, суду не надано, а судом самостійно пр и виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Доказів оплати в повн ому обсязі чи погашення в інш ий спосіб спірної суми забор гованості сторонами до матер іалів справи не надано, а судо м при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявніс ть заборгованості в сумі 137.600,72 г рн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

Дослідивши зібрані п о справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми з аборгованості підлягає задо воленню, бо доведена матеріа лами справи, адже обумовлені ст.ст.37 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов”язку у спі рних правовідносинах відсут ні.

Додатково суд відзн ачає, що оскільки правовідно сини з приводу оплати спірно ї суми заборгованості частко во склались до 01.01.2011р., то суд не з находить правових підстав дл я застосування при вирішенні спору норм Податкового коде ксу України стосовно повнова жень податкових органів на з аявлення вимог до суду, позая к приписи означеного акту за конодавства не містять полож ень, в силу яких органи держав ної податкової служби Україн и повинні стягувати заборгов аність, яка виникла до 01.01.2011р., ви ключно за правилами цього ко дексу. При вирішенні спору су д зважає, що відповідно до пол ожень Податкового кодексу Ук раїни податкові органи не на ділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про с тягнення заборгованості пла тників податків перед бюджет ом. Однак, разом з цим таке пра во наявне у податкових орган ів згідно з п.11 ст.10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», де указано , що державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані сп еціалізовані державні подат кові інспекції виконують так у функцію як подача до судів п озовів до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без устано влених законом підстав, а так ож про стягнення заборговано сті перед бюджетом і державн ими цільовими фондами за рах унок їх майна. Наявність у осо би, в тому числі і у суб' єкта владних повноважень, наданог о законом права на звернення до суду з певною вимогою з огл яду на приписи ст.124 Конституц ії України зумовлює виникнен ня у суду повноваження на вир ішення такої вимоги по суті. З а таких обставин, слід дійти в исновку, що органи державної податкової служби України п овноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функц ій у правовідносинах щодо по гашення заборгованості плат ників податків перед бюджето м або у спосіб, що визначений п .11 ст.10 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», або у способи, що визначе ні Податковим кодексом Украї ни.

Стосовно вимоги про с тягнення з відповідача забор гованості по пені в сумі 13,29 грн ., суд зазначає наступне.

До суду надійшла заяв а позивача про залишення без розгляду позовної заяви в ча стині стягнення заборговано сті по пені в сумі 13,29 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає поз овну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивач а про відкликання позовної з аяви.

З огляду на викладене позов в частині вимоги про ст ягнення пені в сумі 13,29 грн. слі д залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Кон ституції України, ст.ст.7-11, 155, 158-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов Державна податкова і нспекція у Київському районі м. Харкова до Товариство з об меженою відповідальністю "Сл ао" про стягнення заборгова ності - задовольнити в час тині стягнення заборгованос ті в сумі 137.600,72коп.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Слао" (ідентифікаційний ко д - 32218060; місцезнаходження - 61024, м. Х арків, вул. Студентська,20) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни ( одержувач код. 24134573, р/р 3111702970 0004, МФО 851011, банк ГУДКУ в ХОМФО) за боргованість в сумі 137.600 (сто тр идцять сім тисяч шістсот) грн . 72 коп.

Адміністративний поз ов ДПІ у Київському районі мі ста Харкова до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С лао" про стягнення заборгова ності - залишити без розгляду в частині вимог про стягненн я заборгованості по пені в су мі 13,29 грн.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.