Постанова

від 20.06.2011 по справі 5761/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2011 р. № 2-а- 5761/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Зоркі на Ю.В. при секретарі судовог о засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача - Богданова М.Г.,

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сантехмонта ждеталь"

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна подат кова інспекція у Київському районі міста Харкова, зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Сантехмонтажде таль", в якому просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність перед бюджетом у сумі 106 325,90 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримала у пов ному обсязі пославшись на те , що відповідач має податкови й борг перед бюджетом у розмі рі 106325,90 грн., який виник внаслід ок несплати узгодженого пода ткового зобов'язання, визнач еного податковими повідомле ннями -рішеннями за № 0009851503/0 від 2 7.08.10 року та 3 0009861503/0 від 27.08.2010 року, при йнятими на підставі акту пер евірки від 15.07.2010 року № 4362/15-208/30234671.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про дату, час т а місце розгляду справи пові домлявся повісткою з поштови м повідомленням, які направл ялися за офіційним місцем зн аходження, визначеним відпов ідно до довідки ЄДРПОУ. Заслу хавши думку представника поз ивача, щодо можливості подал ьшого розгляду справи, суд вв ажає відповідача згідно зі с т. 35 КАС України належно повід омлений про дату, час та місце судового засідання. Відпові дач відзив на позов не надав, п равом участі у судовому засі данні не скористався.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є за необхідне позов задовол ьнити в повному обсязі за так их підстав.

Судовим розглядом встанов лено, що відповідач згідно до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, прой шов державну реєстрацію у Ви конавчому комітеті Харківсь кої міської ради 14.12.2005 року, про що зроблено запис в журналі о бліку реєстраційних справ №1 480 120 0000 020832, та взято на облік до ДПІ у Київському районі м. Харков а 25.05.2004 року за № 5988/10, згідно довід ки Форми № 4-ОПП № б/н від 26.04.2011 рок у. Ідентифікаційний код плат ника податків за ЄДРПОУ: 30234671, мі сцезнаходження відповідача - 61033, м. Харків, вул. Гацева, б. 7, к в. 2.

Із досліджених в судовому з асіданні матеріалів справи в становлено, що відповідно до абз. «г»п. 9.8 ст. 9 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" № 168\97-ВР ТОВ «Сантехмонтажд еталь»скасовано реєстрацію платника податку ПДВ (свідоц тво від 12.07.1997р. № 28724589) у зв'язку з на данням декларації з ПДВ, які с відчать про відсутність опод аткованих поставок протягом 12 послідовних податкових міс яців, , на підставі акту про ан улювання реєстрації платник а ПДВ від 24.04.2008 року № 91.

У липні минулого року фахів цями податкової інспекції пр оведено перевірку відповіда ча з питань своєчасності пов ернення свідоцтва платника п одатку на додану вартість, ви знання умовного продажу на т оварні залишки або основні ф онди, які на дату анулювання с відоцтва платника ПДВ обліко вувалися у обліку відповідач а. за результатами перевірки складено акт №4362/15-208/30234671 від 15.07.2010 р оку, яким встановлено поруше ння п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та д оповненнями, в результаті чо го: по податковій декларації з ПДВ за квітень 2008 року не виз нано умовний продаж товарних залишків за звичайними ціна ми, чим занижено податкове зо бов'язання у сумі 70887 грн. та вст ановлено факт несвоєчасного повернення свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь.

Порушення встановлені акт ом перевірки стали підставою прийняття податкових повідо млень-рішень № 0009851503/0 від 27.08.2010 на с уму податкового зобов' язан ня з ПДВ в розмірі 106330 грн. 50 коп. т а № 0009861503/0 від 27.08.2010 на суму податко вого зобов' язання з ПДВ в ро змірі 170,00 грн., які були направл ені відповідачеві, проте не о тримані ним та відповідно ро зміщені 04.10.2010 р. на дошці податк ових оголошень

Відповідно до приписів п. 9.8 с т. 9 Закону України " Про подато к на додану вартість" № 168\97-ВР ві дповідач був зобов'язаний по вернути податковому органу р еєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійс нюється за ініціативою подат кового органу, - протягом двад цяти календарних днів від дн я прийняття рішення про анул ювання. У цьому випаду затрим ка у поверненні такого свідо цтва прирівнюється до затрим ки у наданні податкової звіт ності з цього податку.

За неподання податкових де кларацій у строки, визначенн і законодавством, або її затр имку відповідальність платн ика податку передбачена п.п.17. 1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетними та державними цільо вими фондами»від 21.12.00 № 2181-ІІІ І ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" № 168\97-ВР, платник под атків, в обліку якого на день а нулювання реєстрації знаход яться товарні залишки або ос новні фонди, стосовно яких бу в нарахований податковий кре дит у минулих або поточних по даткових періодах, зобов'яза ний визнати умовний продаж т аких товарів за звичайними ц інами та відповідно збільшит и суму своїх податкових зобо в'язань за наслідками податк ового періоду, протягом яког о відбувається таке анулюван ня.

Як вбачається із додатку К 1 /1 до декларації з податку на п рибуток за І півріччя 2008 року п о ТОВ «Сантехмонтаждеталь» б алансова вартість залишків з апасів складає 354435,00 грн. Тобто, підприємством не визнано умо вний продаж таких товарів за звичайними цінами та відпов ідно не збільшена сума подат кових зобов'язань за наслідк ами податкового періоду, про тягом якого відбулося анулюв ання свідоцтва ПДВ (податков а декларація з ПДВ за квітень 2008р.).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ст. 2 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” органи державно ї податкової служби уповнова жені державою здійснювати ко нтроль за дотриманням податк ового законодавства, правиль ністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюдж ет податків, зборів і інших пл атежів.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» подат кові органи подають до судів позови до підприємств, орган ізацій, установ та громадян п ро стягнення заборгованості перед бюджетом та державним и цільовими фондами за рахун ок їх майна.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетом та держав ними цільовими фондами", пода тковий борг, на момент подачі позову, є узгодженим, що підтв ерджується податковими пові домленнями-рішеннями та декл араціями.

Згідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону Ук раїни „ Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового з обов' язання, не сплачена пл атником податків у строки ви значені Законом визнається с умою податкового боргу платн ика податків. На виконання ви мог п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України „ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” заступник ом керівника ДПІ у Київськом у районі м. Харкова, 29 грудня 2010р . була винесена друга податко ва вимога форми "Ю" № 2/1786 на загал ьну суму податкового боргу п латника податків за узгоджен ими податковими зобов'язання ми за станом на 29.12.2010р. на суму 106325 ,90 грн.

У строк, встановлений закон ом, вказані податкові повідо млення-рішення та вимоги ТОВ "Сантехмонтаждеталь" у адмін істративному та судовому пор ядку оскаржено не було. Згідн о даних облікових карток пла тника податків, ТОВ "Сантехмо нтаждеталь" станом на дату су дового засідання має заборго ваність зі сплати податковог о боргу у розмірі 106325,90 грн.

Положеннями Податкового кодексу України (п.п. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України) податкові органи наділені правом на зверненн я до суду з позовом про стягне ння до бюджетів та державних цільових фондів суми податк ового боргу.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС У країни розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 1 КАС України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Враховуючи викладене вищ е, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог та вважає позов таким, щ о підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, с т.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспек ції у Київському районі м.Хар кова до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сантехм онтаждеталь" про стягнення з аборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сан техмонтаждеталь" (61033, м. Харкі в, вул. Гацева,7, кв.2, код ЄДРПО У 30234671) до Державного бюджету ( о держувач управління Держав ного казначейства у Київсько му районі м.Харкова, код ЄДРПО У 24134573, банк одержувача: Головн е Управління Державного каз начейства України в ХОМФО 851011, р/р 31117029700004) суму заборгованості у розмірі 106325.90 грн. (сто шість ти сяч триста двадцять п'ять гри вень 90 копійок)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 25.06. 2011 року

Суддя Зорк іна Ю.В.