Постанова

від 20.06.2011 по справі 4376/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.06.2011 р. справа № 2а- 4376/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участю

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Логвиненко Л.Г. , Никуліна Н.Г., Тимошен ко М.В.,

відповідача - Токар І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства " Буд-Прогрес-2006"

до Лозівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області

про визнання податкового пові домлення-рішення нечинним , -

встановив:

Позивач, Приватне пі дприємство «Буд-Прогрес-2006»зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом, в якому просив виз нати нечинним податкове пові домлення - рішення відповід ача, Лозівської об' єднаної державної податкової інспек ції у Харківській області ві д 13.04.2011р. №0000251502.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що с пірне податкове повідомленн я - рішення було винесено су б' єктом владних повноважен ь за відсутності передбачени х законом підстав, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»прив атним підприємством не поруш увався, відсутність товарно- транспортних накладних не мо же бути визнана причиною для донарахування податкових зо бов' язань з ПДВ. В судовому з асіданні представник позива ча підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив су д прийняти рішення про задов олення позову.

Відповідач, Лозівська об' єднана державна податкова ін спекція у Харківській област і з поданим позовом не погоди вся.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що укладені між ПП «Бу д-Прогрес-2006»та ПП «Нафта-Капі тал»правочини є нікчемними, жодних юридичних наслідків н е створюють, складені з посил анням на нікчемні правочини первинні документи не мають юридичної сили і доказовості , а відтак, не можуть бути врах овані платником податку в по датковому обліку. В судовому засіданні представник відпо відача підтримав доводи і ви моги заперечень проти позову , просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні по зову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи з 16.03.2011 р. по 22.03.2011р. Лозівською ОДПІ бул а проведена документальна не виїзна перевірка ПП «Буд-Про грес-2006»(ідентифікаційний код - 34173104) з питань формування под аткового кредиту за період 01.1 1.2010р.-31.12.2010р.

Результати перевірки офо рмлені актом від 29.03.2011р. №24/15-228.

13.04.2011р. з посиланням на даний а кт ОДПІ було винесено податк ове повідомлення-рішення №00002 51502 про визначення податковог о зобов' язання з ПДВ в загал ьному розмірі 63.068,00грн. (основни й платіж - 42.045,00грн.; штраф - 21.023,00 грн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугував відо бражений в акті від 29.03.2011р. №24/15-228 в исновок суб' єкта владних по вноважень про порушення ПП « Буд-Прогрес-2006»п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про ПДВ», а саме: ф ормування податкового креди ту з ПДВ в розмірі 240.843,00грн. за вз аємовідносинами з контраген том ПП «Нафта-Капітал», які ві дбувались в межах нікчемних правочинів.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість мот ивів, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного правового акту індивідуальної дії на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд зазначає таке.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

За змістом норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит як сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у (п.1.7 ст.1 Закону України «Про П ДВ», виникає в межах господар ських операцій, що є об' єкто м оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 З акону України «Про ПДВ»перед бачено, що об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходиться на митній територі ї України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про ПДВ»пост авка товарів - будь-які операц ії, що здійснюються згідно з д оговорами купівлі-продажу, м іни, поставки та іншими цивіл ьно-правовими договорами, як і передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізингоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або поставки майна згідно з б удь-якими іншими договорами, умови яких передбачають від строчення оплати та передачу права власності на таке майн о не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки оп ерації з передачі товарів в м ежах договорів схову (відпов ідального зберігання), довір чого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товар и іншій особі.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, су д відзначає, що між позивачем , ПП «Буд-Прогрес-2006»(в якості п окупця) та ПП «Нафта-Капітал» (в якості продавця) були уклад ені договори купівлі-продажу без номерів від 01.11.2010р., від 19.11.2010р ., від 25.11.2010р., від 01.12.2010р., від 13.12.2010р., пр едметом яких є поставка прод укції (товару) будівельного п ризначення.

За переліченими договорам и позивачем було включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку в розмірі 24 0.843,00грн., що відображено в акті п еревірки від 29.03.2011р. №24/15-228 та визн ано представниками позивача в судовому засіданні.

На виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з' ясування всіх обставин по сп раві судом у позивача були ви требувані докази понесення в итрат у взаємовідносинах з П П «Нафта-Капітал», в тому числ і і в частині оплати суми пода тку. На вимогу суду представн ики позивача пояснили, що зоб ов'язання по оплаті вартості товару за переліченими вище правочинами шляхом перераху вання безготівкових грошови х коштів ПП «Буд-Прогрес-2006»не виконувались. Розрахунки зд ійснювались в готівковій фор мі. З цього приводу суд зауваж ує, що в силу приписів Закону У країни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запоб ігання та протидію легалізац ії (відмиванню) доходів, одерж аних злочинним шляхом»лише о перації суб' єктів права з п ерерахування безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, т ак як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держа вою спосіб - через банківсь кі установи і підлягають обо в' язковому фінансовому мон іторингу.

Розрахункові операції з ви користанням готівкових кошт ів такому контролю не підляг ають.

Правила проведення розрах унків із використанням готів кових грошових коштів унормо вані приписами Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні (затверджено постановою Пра вління НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 13.01.2005р. за №40/10320; далі за текстом - Положення №637).

Відповідно до п.3.4 Положення №637 видача готівки з кас прово диться за видатковими касови ми ордерами (додаток 3) або вид атковими відомостями. Докуме нти на видачу готівки мають п ідписувати керівник і головн ий бухгалтер або працівник п ідприємства, який на це уповн оважений керівником. До вида ткових ордерів можуть додава тися заява на видачу готівки , розрахунки тощо (абз.1 п.3.4); якщо на доданих до видаткових кас ових ордерів документах, зая вах, рахунках тощо є дозвільн ий напис керівника підприємс тва, то його підпис на видатко вих касових ордерах не обов'я зковий (абз.2 п.3.4); підприємства , що займаються закупівлею то варів сільськогосподарсько ї продукції, проведення розр ахунків за які не врегульова но законодавством України, м ожуть проводити видачу готів ки здавальникам такої сільсь когосподарської продукції з а відомостями, в яких зазнача ються прізвища здавальників , їх адреси, обсяги зданої прод укції і сума виплаченої готі вки, що засвідчуються підпис ом здавальника (абз.3 п.3.4).

За правилами п.3.5 Положення № 637 у разі видачі окремим фізич ним особам готівки (у тому чис лі працівникам підприємства ) за видатковим касовим ордер ом або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити пас порт чи документ, що його замі нює, записує його найменуван ня і номер, ким і коли він вида ний. Фізична особа розписуєт ься у видатковому касовому о рдері або видатковій відомос ті про одержання готівки із з азначенням одержаної суми (г ривень - словами, копійок - циф рами), використовуючи чорнил ьну або кулькову ручку з чорн илом темного кольору. Якщо ви даткова відомість складена н а видачу готівки кільком осо бам, то одержувачі також пред 'являють паспорти чи докумен ти, що їх замінюють, і розписую ться у відповідній графі док умента.

За твердженням директора П П «Буд-Прогрес-2006»долучені до справи копії прибуткових ка сових ордерів були отримані позивачем за адресою: місто Л озова, де знаходиться ПП і зді йснювались розрахунки за тов ар з ПП «Нафта-Капітал». Перев іряючи юридичну обґрунтован ість наведеного твердження, суд доходить висновку, що дан е твердження не узгоджується з приписами Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні (з атверджено постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 15.12.2004р. №637, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 13.01.2005р. за №40/10320; далі за текст ом - Положення), згідно з яким и касовий ордер - первинний до кумент (прибутковий або вида тковий касовий ордер), що заст осовується для оформлення на дходжень (видачі) готівки з ка си. Відповідно до п.3.1 Положенн я касовий ордер складається на підтвердження проведення касової операції, здійсненн я якої поза межами каси суб' єкта господарювання Положен ням не передбачено.

За таких обставин, копії над аних позивачем прибуткових к асових ордерів, які згідно з п оясненнями представника поз ивача були одержані як доказ проведення готівкового розр ахунку, що відбувався за місц ем здійснення господарської діяльності даного суб' єкта господарювання, тобто у міст і Лозова (Харківська область ), замість проведення таких ро зрахунків за місцем знаходже ння каси ПП «Нафта-Капітал»(п .Кременчук, Полтавська облас ть) не сприймаються судом як н алежні та допустимі докази п о справі через дефект їх похо дження.

При цьому, суд враховує тако ж і пояснення представників позивача, згідно з якими опла та вартості товару частково здійснювалась за рахунок вла сних коштів директора ПП «Бу д-Прогрес-2006»як засновника да ного суб' єкта господарюван ня. Оскільки засновник суб' єкта господарювання та сам с уб' єкт господарювання в сил у закону є різними суб' єкта ми права, то здійснення будь-я ких платежів засновником ПП не може бути визнано витрата ми безпосередньо суб' єкта г осподарювання.

Окрім того, суд бере до ува ги, що на вимогу суду позиваче м не подано до матеріалів спр ави товарно-транспортних нак ладних, тобто документів, кот рі в силу Правил перевезення вантажів автомобільним тран спортом в України (затвердже но наказом Міністерства тран спорту України від 14.10.1997р. №363, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 20.02.1998р. за №128/2568) ма ють обов' язково опосередко вувати процес фізичного руху активів від одного суб' єкт а господарювання до іншого.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

З огляду на добуті по справі докази в їх сукупності суд кр итично ставиться до тверджен ня позивача про реальність г осподарських операцій між ПП «Буд-Прогрес-2006»та ПП «Нафта-К апітал»за договорами куплів лі-продажу без номерів від 01.11.2 010р., від 19.11.2010р., від 25.11.2010р., від 01.12.2010р., від 13.12.2010р., бо позивачем не нада но до суду належних, достатні х та переконливих доказів по несення витрат у спірних пра вовідносинах, реальності фіз ичного переміщення активів у просторі та часі від ПП «Нафт а-Капітал»до ПП «Буд-Прогрес -2006», дотримання засад розумно сті та добросовісності у вза ємовідносинах з ПП «Нафта-Ка пітал».

Провівши системний аналі з норм Закону України “Про ПД В”, Цивільного кодексу Украї ни та Господарського кодексу України, суд доходить до висн овку про відсутність правови х підстав для віднесення на р озрахунки з державою по ПДВ д окументів, складених за нікч емним правочином, позаяк нік чемний правочин в силу ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Матеріалами справ и встановлено, що за укладени ми з ПП "Нафта-Капітал" правочи нами у формі договорів купів лі-продажу від 01.11.2010р., від 19.11.2010р., в ід 25.11.2010р., від 01.12.2010р., від 13.12.2010р. пози вач, ПП «Буд-Прогрес-2006»отрима в податкову вигоду без понес ення реальних витрат, а тому з гідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України згадані пра вочини є нікчемними.

Оскільки недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, то складені в межах та кого правочину первинні доку менти не мають юридичної сил и та доказовості внаслідок д ефекту їх походження.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення п озивачем, ПП «Буд-Прогрес-2006»в имог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про ПДВ»визнається судом юридично обґрунтованим.

При розв' язанні спору су д також відмічає, що звертаюч ись до суду, позивач просив ви знати нечинним податкове пов ідомлення - рішення, які за с воєю правовою суттю та харак тером владних приписів є пра вовим актом індивідуальної д ії.

Суд бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.105 КАС України адмініст ративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання н ечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважен ь повністю чи окремих його по ложень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь прийняти рішення або вчини ти певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь утриматися від вчинення пе вних дій;

4) стягнення з відповідача - с уб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкод и, завданої його незаконним р ішенням, дією або бездіяльні стю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (по вноважень) суб'єкта владних п овноважень;

7) примусове відчуження земе льної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній ро зміщені, з мотивів суспільно ї необхідності.

Положення наведеної норми процесуального закону щодо права позивача самостійно об ирати спосіб захисту порушен ого права або охоронюваного законом інтересу кореспонду ють приписам ч.2 ст.162 КАС Україн и щодо повноважень адміністр ативного суду при вирішенні справи по суті, де указано, що у разі задоволення адміністр ативного позову суд може при йняти постанову про:

1) визнання протиправними рі шення суб'єкта владних повно важень чи окремих його полож ень, дій чи бездіяльності і пр о скасування або визнання не чинним рішення чи окремих йо го положень, про поворот вико нання цього рішення чи окрем их його положень із зазначен ням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певн их дій;

4) стягнення з відповідача к оштів;

5) тимчасову заборону (зупин ення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання грома дян;

6) примусовий розпуск (лікві дацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноз емця чи особи без громадянст ва за межі України;

8) визнання наявності чи від сутності компетенції (повнов ажень) суб'єкта владних повно важень.

Провівши системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України, суд д оходить висновку, що така вим ога як визнання нечинним мож е стосуватися лише випадків оскарження нормативно-право вих актів. Відмінність між вс тановленою судом незаконніс тю (протиправністю) актів інд ивідуальних та нормативно-пр авових є істотною і полягає, з окрема в моменті втрати чинн ості такими актами. У разі виз нання незаконним (протиправн им) індивідуальний акт є таки м, що не діє з моменту його при йняття, а нормативно-правови й, якщо інше не встановлено за коном або не зазначено судом , втрачає чинність після набр ання законної сили судовим р ішенням.

Оскільки у спірних правові дносинах відповідач, ДПІ не в иносив відносно позивача пра вового акту, який би був наділ ений чинністю, то поданий поз ов належить залишити без зад оволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ст .ст.158-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

постановив:

Адміністративни й позов Приватного підприємс тва "Буд-Прогрес-2006" до Лозівськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області про визнання пода ткового повідомлення-рішенн я нечинним - залишити без за доволення.

Постанова набирає з аконної сили згідно з ст..254 Код ексу адміністративного судо чинства України, а саме: після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було под ано. Якщо було подано заяву пр о апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана у строк, встановлений ци м Кодексом, постанова або ухв ала суду першої інстанції на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова чи ухвала суд у не набрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 24.06.2011р.

Суддя С ліденко А.В.