Постанова

від 20.06.2011 по справі 2262/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" червня 2011 р. № 2а- 2262/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Без зубко А.О.,

за участі представника п озивача - ОСОБА_1 (довірен ість б/н від 01.03.2011р.),

за участі представника в ідповідача - ОСОБА_2 (дові реність №475/10/10-013 від 14.01.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Метал Холд інг Харків" до Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі міста Харко ва про визнання податковог о повідомлення-рішення недій сним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом в якому просить су д визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському м. Ха ркова щодо визнання правочин ів товариства з ТОВ "КСМ Мет ал Груп" нікчемними, а також визначення безпідставності віднесення товариством до с кладу податкового кредиту су м ПДВ за податковими накладн ими, отриманими від ТОВ "КСМ Метал Груп" у червні 2010 року н а суму 23508,77 грн., скасувати подат кові повідомлення-рішення, в инесені ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року , № 0001691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що з а результатами невиїзної док ументальної перевірки, склад ено акт від 31.08.2010р. № 4084/15-409/33207090. Спірн і податкові повідомлення-рі шення № 0001451540/2 від 13.12.2010 року, № 0001691540/1 в ід 25.10.2010 року, № 0001691540/2 від 01.12.2010 року т а № 0001691540/3 від 30.12.2010р. винесені на пі дставі акту перевірки № 4084/15-409/33 207090. З висновками Державної под аткової інспекції в Комінте рнівському районі м. Харкова (далі по тексту ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова ), а саме з виявленими розбіжно стями в декларації по податк у на додану вартість у розріз і контрагентів- завищення по даткового кредиту, позивач н е погодився, посилаючись на о бставини, викладені у адміні стративному позові. Позивач зазначив, що в зв'язку з тим, що сума передплати за металопр одукцію перевищувала суму фа ктичної поставки, ТОВ «КСМ Метал Груп»на розрахунков ий рахунок Товариства було п овернуто грошові кошти в сум і 2361,83 грн., що підтверджується б анківською випискою від 16.06.2010р . В зв'язку з зазначеним ТОВ «К СМ Груп»надано розрахун ок № 89/579 коригування кількісни х і вартісних показників до п одаткової накладної № 579 від 02.0 6.2010р. Тому твердження відповід ача щодо незадекларування ПД В контрагентом за червень 2010р . ніяким чином не підтверджен і та не відповідають дійснос ті, оскільки контрагентом То вариства надані документи що до подання у зазначеному пер іоді податкової декларації, а також щодо сплати в зазначе ному періоді своїх податкови х зобов'язань. Тому результат и перевірки не є дійсним відо браженням господарської дія льності товариства, а рішенн я про застосування до товари ства штрафних фінансових сан кцій є протиправним та поруш ує права товариства. Посилаю чись на вказані обставини, по зивач у судовому засіданні п ідтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задово лення позову.

Відповідач - ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова, пр оти позову заперечував у пов ному обсязі, посилаючись на о бставини викладені в запереч енні на адміністративний поз ов та зазначаючи, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Метал Холдінг Харків " вчинено порушення п.п.7.2.3 ,7.2,п.п.7 .4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, а саме: "Метал Холдінг Харків" у частині віднесення до складу податкового креди ту червня 2010р. сум ПДВ на загаль ну суму 23508,77 грн.., які виникли ві д виконання угод, визнаних ві дповідачем нікчемними., чим с аме занижено ПДВ до сплати за червень 2010 р. на суму 23508,77 грн. Дан е порушення виявлено згідно даних бази системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів, а саме: ТОВ "КСМ Мет ал груп" не задекларувало п одаткові зобов'язання по вза ємовідносинам з ТОВ"Метал Хо лдінг Харків", не надало уточн юючих розрахунків або виправ лення помилок у бік збільшен ня податкових зобов'язань ві д взаємовідносин з перевіряє мим підприємством. Посилаючи сь на перелічені обставини, п редставник відповідача в суд овому засіданні просив суд у хвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши доводи поз ивача та заперечення проти н ього, пояснення представник ів сторін, встановив наступн е

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичних осі б ТОВ"Метал Холдінг Харків" за реєстровано Виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди 11.11.2004 року, про що внесено зап ис про включення відомостей до ЄДР № 14801020000003550. Згідно даних ак ту перевірки № 4084/15-40933207090 від 31.08.2010 ро ку ДПІ в Комінтернівському р айоні м. Харкова ТОВ"Метал Хол дінг Харків" перебуває на обл іку в ДПІ з 22.11.2004 року № 275.

Відповідачем проведено до кументальну невиїзну перев ірку з питань правомірності формування податкового кред иту у червні 2010 року по взаємов ідносинам з ТОВ "КСМ Метал Г руп" та правильності обчисл ення ПДВ за червень 2010 року.

Результатом перевірки є ак т 4084\15-409\33207090 від 31.08.2010 р. Не погоджуюс ь з висновками якого позивач подав заперечення № 166 від 10.09.2010 р. до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Розглянувш и заперечення позивача, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повідомило (№ 16475/10/15-414 ві д 14.09.2010 р.) про залишення висновк ів акту без змін.

Не погодившись з висновка ми акту позивач подав до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова первинну скаргу від 01.10.2010 р. № 178 (вхідний ДПІ №15414/10/с від 07.10.2010 р.).

26 жовтня 2010 р. Товариством отр имано рішення ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова п ро результати розгляду перви нної скарги (№ 18563/10/25-014 від 22.10.2010 р.), з гідно якого прийняте податко ве повідомлення-рішення № 0001451 540/0 від 14 вересня 2010 року та збіль шено на суму 2350,88 грн. (сума штраф них (фінансових) санкцій), а ск аргу Товариства залишено без задоволення.

Позивачем до ДПА у Харківсь кій області подано повторну скаргу та 08 грудня 2010 р., на яку о тримано рішення за результат ами її розгляду № 4525/10/25-103 від 02.12.2010 р . - скаргу позивача залишено бе з задоволення.

Не погодившись з зазначен им рішеннями позивачем подан о скаргу до ДПА України за № 247 в ід 13.12.2010 р. ДПА України 25.02.2011 р. нада но відповідь № 3096/6/25-0115 від 16.02.2011 р., з гідно якої рішення залишені без змін, а скаргу - без задов олення.

Таким чином відповідачем, н а підставі Акту перевірк и № 9295/07-013/30754152., винесені наступні с пірні податкові повідомленн я - рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 року на суму податкового зобов"яз ання за основним зобов'язанн ям - 23508,77 та за штрафними санкція ми - 4701,75 грн., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року на суму податкового зобов"язан ня за штрафними санкціями - 2350,8 8 грн., № 0001691540/2 від 01.12.2010 року на суму податкового зобов"язання за штрафними санкціями - 2350,88 грн. т а № 0001691540/3 від 30.12.2010р. на суму податк ового зобов"язання за штрафн ими санкціями - 2350,88 грн.Відпові дно до висновків акту № 9187/07-013/30754 152 від 20.10.2010 року в діяльності ТОВ "Метал Холдінг Харків" податк овим органом виявлено поруше ння порушення п.п.7.2.3 ,7.2,п.п.7.4.1, п.п.7. 4.4, п.7.4 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, а саме: ТОВ"Метал Холдінг Харкі в" безпідставне віднесено до складу податкового кредиту червня 2010р. сум ПДВ на загальну суму 23508,77 грн., чим саме занижен о ПДВ до сплати за червень 2010 р. на суму 23508,77 грн.

Законом України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р . визначено, що під господарсь кою операцією треба розуміти дію або подію, яка викликає зм іни в структурі активів та зо бов'язань, власному капіталі підприємства.

Судом встановлено, що між То вариством та контрагентом ТО В «КСМ Метал Груп»(код 36800455) укладено Договір поставки № 03/03-10 від 03.03.2010 р. Згідно п. 1.1. Догово ру ТОВ «КСМ Метал Груп»зо бов' язується передавати у в ласність Товариства, а Товар иство зобов' язується прийн яти то своєчасно оплатити ме талопрокат (Товар), в асортиме нті, кількості та за цінами, за значеними у рахунках до спла ти, які погоджуються Сторона ми та є невід'ємною частиною Д оговору.

ТОВ «КСМ Метал Груп» на дано рахунок-фактуру № СФ-0000884 в ід 02.06.2010 р. На виконання вимог п. 4 .1. Договору, Товариством на ад ресу ТОВ «КСМ Метал Груп» здійснено передплату в розмі рі 143414,46 грн. (банківська виписка від 02.06.2010 р.). В зв' язку з здійсн енням передплати ТОВ «КСМ М етал Груп»виписано податк ову накладну № 579 від 02.06.2010 р.

Положеннями п.п. 5.1. та 5.3. Догов ору визначено, що поставка зд ійснюється автомобільним тр анспортом за домовленістю Ст орін, згідно якої поставка зд ійснюється на умовах FCA за адр есою: м. Кривий Ріг, вул. Трансп ортна, 95.

Відповідно до Договору про надання транспортних послуг від 04.01.2010 р., укладеного між Това риством та ФОП ОСОБА_4, рах унка-фактури № НЛ-0000078 від 08.06.2010 р., а кта здачі-прийняття № НЛ-0000078 ві д 09.06.2010 р. та товарно-транспортн ої накладної від 08.06.2010 р. метало продукцію відповідно до вида ткової накладної № РН-0000518 від 08. 06.2010 р. перевезено за маршрутом м. Кривий Ріг - м. Харків.

Відповідно до видаткової н акладної № РН-0000518 від 08.06.2010 р. пози вачем від ТОВ «КСМ Метал Гр уп»прийнято Товар на суму 1 41052,63 грн.

В зв' язку з тим, що сума пер едплати за металопродукцію п еревищувала сума фактичної п оставки, ТОВ «КСМ Метал Гру п»на розрахунковий рахуно к позивача повернуто грошові кошти в сумі 2361,83 грн. , що підтве рджується банківською випис кою від 16.06.2010 р. В зв' язку з зазн аченим ТОВ «КСМ Метал Груп »надано розрахунок № 89/579 кор игування кількісних і вартіс них показників до податкової накладної № 579 від 02.06.2010 р.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст . 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 ЦК Ук раїни та ст. 174 ГК України.

Зазначені норми передбача ють, що зобов' язання можуть виникати безпосередньо з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також угод, не передбачени х законом, але таких, що йому н е суперечать.

Положеннями ст. 206 ЦК України , встановлено, що юридичній ос обі, що сплатила за товари та п ослуги на підставі усного пр авочину з другою стороною, ви дається документ, що підтвер джує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. П равочини на виконання догово ру, укладеного в письмовій фо рмі, можуть за домовленістю с торін вчинятися усно.

Відповідно до положень ст. 5 26 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог зак ону, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України пер едбачено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. Дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 641 ЦК України встанов лює, що пропозицію укласти до говір (оферту) може зробити ко жна із сторін майбутнього до говору та вона має містити іс тотні умови договору і вираж ати намір особи, яка її зробил а, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК Україн и відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вк азаних у пропозиції умов дог овору (відвантажила товари, н адала послуги, виконала робо ти, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця д ія є прийняттям пропозиції.

Положення ст.ст. 655, 656 ЦК Украї ни встановлюють, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. П редметом договору купівлі-пр одажу може бути товар, який є у продавця на момент укладенн я договору або буде створени й (придбаний, набутий) продавц ем у майбутньому.

Згідно ст.ст. 662, 689, 691, 692 ЦК Україн и продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу, а покупець зобов'язаний п рийняти товар та оплатити то вар за ціною, встановленою у д оговорі купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність факту здійснення позивачем господ арської операції.

Суттєві умови , по яким ТОВ "Метал Холдінг Харків" та ТОВ «КСМ Метал Груп»дійш ли згоди під час укладення до говорів, виконано сторонами в повному обсязі відповідно до вимог законодавства та до говорів.

Статтею 3 ГК України, встан овлено, що під господарською діяльністю розуміється діял ьність суб'єктів господарюва ння у сфері суспільного виро бництва, спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що мають цінову визначені сть. Господарська діяльність , що здійснюється для досягне ння економічних і соціальних результатів та з метою одерж ання прибутку, є підприємниц твом, а суб'єкти підприємницт ва - підприємцями.

Судом встановлено, що позив ач здійснює господарську дія льність починаючи з 2004 року з м етою одержання прибутку, пер едбаченої Статутом ТОВ "Мет ал Холдінг Харків", зокрема , торгівельна діяльність, над ання послуг, зовнішньоеконом ічна діяльність. Саме для зді йснення цих видів статутної діяльності ТОВ "Метал Хол дінг Харків" придбано у ТОВ «К СМ Метал Груп»зазначени й товар.

В подальшому позивач, з мето ю отримання економічної виго ди, товар, отриманий від ТОВ «К СМ Метал Груп», реалізува в клієнтам ТОВ "Метал Холд інг Харків", згідно переліку п окупців .

Виходячи з вищенаведеног о, судом встановлено, що маючи на меті реальне настання пра вових наслідків - купівля-пр одаж товару, контрагент пере дав у власність ТОВ "Метал Холдінг Харків", а ТОВ "Мета л Холдінг Харків" прийняло товар і сплатило за нього пев ну грошову суму. В подальшому , використовуючи його в госпо дарській діяльності, ТОВ "М етал Холдінг Харків" розпор ядилося зазначеним товаром, реалізувавши його своїм кліє нтам. Зазначені операції від ображені у бухгалтерському т а податковому обліку ТОВ "М етал Холдінг Харків" та з ни х сплачені відповідні податк и.

Що стосується сформованог о податкового кредиту позива чем, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 31.08.2010р. № 40 84/15-409/33207090 встановлено, що відпові дно до бази даних "Система авт оматизованого співставленн я податкового кредиту та зоб ов'язань у розрізі контраген тів, декларацій по податку на додану вартість" до складу по даткового кредиту ТОВ "Мет ал Холдінг Харків" у червні 2010 року безпідставно включен і податкові накладні, отрима ні від ТОВ "КСМ МЕТАЛ ГРУП " (код за ЄДРПОУ 36800455), датовані че рвнем 2010 року на загальну суму 23508,77 грн., у зв'язку з чим за позив ачем рахуються розбіжності н а суму 23508,77 грн., та встановлено завищення податкового креди ту.

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податк ової декларації з податку на додану вартість, затверджен ого Наказом ДПА України № 166 ві д 30.05.199 7 року , платник податку са мостійно обчислює суму подат кового зобов'язання, яку зазн ачає в декларації. Дані, навед ені в декларації, мають відпо відати даним бухгалтерськог о та податкового обліку плат ника, достовірність даних пі дтверджується: підписом плат ника, якщо платник - фізична ос оба, в інших випадках (особа, я ка визначена як платник пода тків на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами від повідальних посадових осіб ( керівника, головного бухгалт ера) та печаткою, а в разі пода ння декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують деклара цію), зареєстрованим в порядк у, визначеному законодавство м.

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

- придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою використання у виро бництві та/або поставці това рів (послуг) для операцій у меж ах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.3. Закону про ПД В, податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1. Закону про ПДВ датою виникнення под аткових зобов'язань з постав ки товарів (робіт, послуг) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банків ський рахунок платника подат ку як оплата товарів (робіт, по слуг), що підлягають поставці , а у разі поставки товарів (ро біт, послуг) за готівкові грош ові кошти - дата їх оприбуткув ання в касі платника податку , а при відсутності такої - дат а інкасації готівкових кошті в у банківській установі, що о бслуговує платника податку; або дата відвантаження товар ів, а для робіт (послуг) - дата оф ормлення документа, що засві дчує факт виконання робіт (по слуг) платником податку.

Згідно п. 7.7. Закону про ПДВ, як им визначено порядок визначе ння суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Дер жавного бюджету України або відшкодуванню з Державного б юджету України (бюджетному в ідшкодуванню), та строки пров едення розрахунків, а саме п.п . 7.7.1. сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду. При від'є мному значенні суми, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3. Закону п ро ПДВ платник податку може п рийняти самостійне рішення п ро зарахування належної йому повної суми бюджетного відш кодування у зменшення податк ових зобов'язань з цього пода тку наступних податкових пер іодів. Зазначене рішення від ображається платником подат ку у податковій декларації, я ку він подає за наслідками зв ітного періоду, в якому виник ає право на подання заяви про отримання бюджетного відшко дування згідно з нормами ціє ї статті.

На виконання зазначених ви мог Закону, а також факту здій снення оподатковуваних опер ацій, продавцем - ТОВ «КСМ Ме тал Груп»видано ТОВ "Мета л Холдінг Харків" належно о формлену податкову накладну № 579 від 02.06.2010 р. Також ТОВ «КСМ М етал Груп»здійснено розра хунок № 89/579 коригування кількі сних і вартісних показників до податкової накладної № 579 в ід 02.06.2010 р., з урахуванням даних я кого позивачем до складу под аткового кредиту включено 23508 ,77 грн.

З урахуванням наведеного , відповідні відомості ТОВ " Метал Холдінг Харків" вклю чено до реєстру отриманих по даткових накладних за червен ь 2010 р. та відображено в податко вій декларації Товариства за звітний період - червень 2010 р .

Таким чином, позивачем дове дено, що сума податкового кре диту та відповідно сума бюдж етного відшкодування ТОВ " Метал Холдінг Харків" сфор мовано правомірно, оскільки податок на додану вартість в ходить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Що стосується посилання ві дповідача на той факт, що оскі льки ТОВ «КСМ Метал Груп» не задекларувало податкових зобов'язань від здійснення п равочинів з ТОВ "Метал Хол дінг Харків" у перевіряємому періоді, тим самим ухилилось від обов'язків по їх сплаті, ч им порушило інтереси держави та суспільства на отримання належних сум податку на дода ну вартість(а.с.87), суд не прийма є до уваги виходячи з наступн ого.

У пункту 1.3 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 З акону про ПДВ платники подат ку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту і своєчасність його внесення до бюджету від повідно до закону.

Згідно з Інформаційним лис том ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 р. “Про п роблемні питання застосуван ня законодавства по справах за участю органів державної податкової служби” відповід альною за сплату податків до бюджету є особа, що формує дан і податкового обліку з цього податку, а не контрагент тако ї особи.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку контрагентом - продавцем (нав іть у наявності такого факту ) в разі фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту Товариством, я к покупцем.

Підставою для складення ак ту та прийняття відповідних рішень є неподання контраген том Товариства - ТОВ «КСМ Ме тал Груп»(код 36800455) деклараці ї за червень 2010 року. Зазначені висновки ґрунтуються на інф ормації електронної бази дан их «Система автоматизованог о співставлення податкового кредиту та зобов' язань у ро зрізі контрагентів, декларац ії по податку на додану варті сть», але нічим іншим це відп овідачем не підтверджено (не проведено зустрічних переві рок, не надано інформації з ор гану ДПС у якого на обліку пер ебуває контрагент, тощо). Суд з вертає увагу на те, що навпаки надані позивачем письмові д окази щодо подання ТОВ «КСМ Метал Груп»декларації з ПД В, а також щодо перерахування ТОВ «КСМ Метал Груп»ПДВ з а червень 2010 р., відповідачем з алишено без уваги.

Таким чином, висновки щодо неподання ТОВ «КСМ Метал Г руп»декларації з ПДВ є не д оведеними відповідачем у суд овому порядку, оскільки ніяк им чином не підтверджені та с простовуються позивачем док азами, що свідчать про факт по дання декларації та факт упл ати на підставі цієї деклара ції податкових зобов' язань .

Відповідно до положень п. 2.3.4. «Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва», затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 10.08.2005 р. N 327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтова них даних, а також суб'єктивни х припущень перевіряючими, я кі не мають підтверджених до казів, та різного роду виснов ків щодо дій посадових осіб с уб'єкта господарювання.

Згідно п. 1.7. Порядку, факти ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства викладаються в акті невиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

За таких обставин, судженн я відповідача про порушення ТОВ "Метал Холдінг Харкі в" порушень вимог п.п.7.2.3 ,7.2,п.п.7.4.1, п .п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” саме з тих підстав, які виклад ені в акті від 31.08.2010р. № 4084/15-409/33207090, нал ежить визнати необґрунтован им, адже суб' єкт владних пов новажень ні при оформленні р езультатів перевірки, ні в хо ді розгляду справи не подав д о суду доказів заниження поз ивачем податкових зобов'язан ь.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд зазначає, що заперечуюч и проти позову, відповідач не довів юридичної та фактично ї обґрунтованості мотивів ви несення спірного податковог о повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикл адене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові пові домлення-рішення № 0001451540/2 від 13.12 .2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 0001691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р, винесені ДП І у Московському районі м. Хар кова не обґрунтовані та прий няті всупереч чинному законо давству України, на підставі чого, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Консти туції України, Законом Украї ни “Про ПДВ”, ст.ст.8-4 ст.ст.158-164,186 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Метал Холд інг Харків" до Державної пода ткової інспекції у Комінтерн івському районі міста Харков а про визнання податкового повідомлення-рішення недійс ним - задовольнити у повном у обсязі.

Визнати протиправними д ії ДПІ у Комінтернівському м . Харкова щодо визнання право чинів товариства з ТОВ "КСМ Метал Груп" нікчемними.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, винес ені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/ 2 від 13.12.2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 00 01691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р.

Постанова може бути оскар жена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Постанова виготовлена 2 4 червня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.