Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
22 червня 2011 р. № 2-а- 7415/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Зінченко А.В.
При секретарі –Фоменко І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за поданням Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до приватного підприємства «Сузір’я», за участі третьої особи Харківське ГРУ ПАТ КП «ПриватБанк»м.Харків, про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку, -
ВСТАНОВИВ:
Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з рахунків №26007052297173, № 26055052206068, відкритих відповідачем в Харківському ГРУ ПАТ КП «ПриватБанк»м.Харків грошові кошти у розмірі 1648,41 в рахунок погашення його податкового боргу.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що ПП «Сузір’я»має податковий борг перед бюджетом у сумі 1648,41 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що виник внаслідок несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання по податковій декларації від 18.03.2011 року.
Відповідачу було направлено податкову вимогу №12 від 04.04.2011 року, яка була отримана представником підприємства.
Також, позивачем було винесено рішення про опис майна у податкову заставу №24 від 05.04.2011 року .
На момент звернення до суду сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому Дергачівська МДПІ у Харківській області просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце був повідомлений судом завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце був повідомлений судом завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Сузір’я»як платник податків та зборів перебуває на обліку у Золочівському відділенні Дергачівської МДПІ Харківської області.
Підприємство пройшло державну реєстрацію у порядку, визначену Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».
Матеріалами справи підтверджується, що ПП «Сузір’я»має податковий борг перед бюджетом у сумі 1648,41 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що виник внаслідок несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання по податковій декларації від 18.03.2011 року.
Відповідачу було направлено податкову вимогу №12 від 04.04.2011 року, яка була отримана представником підприємства 19.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, позивачем було винесено рішення про опис майна у податкову заставу №24 від 05.04.2011 року .
Суд вказує, що згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п. п.«е»п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України платники податку на доходи фізичних осіб зобовязані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобовязань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Згідно частини 2 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. При зверненні до суду, податковим органом дотримано визначені ч.2 ст.183-3 КАС України строки звернення до адміністративного суду.
Відповідно до наявної в матеріалах справи документів Приватним підприємством «Сузір’я»(код 32680837) відкрито наступні розрахункові рахунки: №26007052297173 та № 26055052206068 в Харківському ГРУ ПАТ КП «ПриватБанк»м.Харков .
На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 1648,41 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.
Таким чином, сума боргу Приватного підприємства «Сузір’я»підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.
Беручи до уваги наведене, суд вважає подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до приватного підприємства «Сузір’я», про стягнення коштів за податковим боргом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167,183-3,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до приватного підприємства «Сузір’я»про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку –задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з рахунків №26007052297173 та № 26055052206086 відкритих в Харківському ГРУ ПАТ КП «ПриватБанк»м.Харків Приватного підприємства «Сузір’я»(62214, Харківська область, Золочівський район, с.Олександравка, вул.Набережна, 1, код 32680837) грошові кошти до Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 41 коп.
Копію постанови суду направити до виконання Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області .
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі виготовлена 23 червня 2011 року.
Суддя А.В. Зінченко
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 22.06.2011 |
Оприлюднено | 29.06.2011 |
Номер документу | 16478239 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Зінченко А.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні