Постанова

від 23.06.2011 по справі 2588/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.06.2011 р. справа № 2а- 2588/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі :

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Лазаренко І.В. ,

відповідача - Демчан А.В. , Д' яченко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства " Фірма "Кристалл"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, визнання пр отиправними дій з проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство «Фірма «Криста лл»звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом, в якому прос ив 1) визнати протиправними ді ї відповідача, Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі міста Харкова щодо проведення документальної н евиїзної перевірки податков их декларацій ПП «Фірма «Кри сталл»(ідентифікаційний код - 35244202) за квітень 2010р. та червен ь 2010р., результати якої оформле ні актом від 25.08.2010р. №2137/15-05-14/35244202; 2) ска сувати податкове повідомлен ня - рішення відповідача, Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі міста Х аркова від 10.09.2010р. №0000101550/0.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах суб ' єкт владних повноважень не мав законодавчо визначених підстав для призначення та п роведення перевірки діяльно сті платника податків, а скла дений за наслідками незаконн о проведеної перевірки акт м істить помилкові висновки по даткового органу. Оскільки с пірне податкове повідомленн я - рішення винесено на підс таві помилкових висновків, т о даний правовий акт індивід уальної дії підлягає скасува нню. В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого п озову, просив суд прийняти рі шення про задоволення позову .

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова з подан им позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що Закон України «Про державну податкову службу в Україні»не визначав підстав для прийняття податковим ор ганом рішення про проведення документальної невиїзної пе ревірки діяльності платника податків. На виконання вимог листів ДПА у Харківській обл асті від 03.08.2010р. №13291/7/15-521 та від 09.08.2010р . №13670/7/15-521 податковою інспекцією було прийнято рішення про пр оведення документальної нев иїзної перевірки діяльності ПП «Фірма «Кристалл». Таке рі шення ніяким окремим розпоря дчим документом не оформлюва лось, бо закон, що був чинним н а момент прийняття згаданого рішення, не містив такої вимо ги. За наслідками проведеної перевірки податковою інспек цією було складено акт від 25.08.2 010р. №2137/15-05-14/35244202. Згідно з висновкам и названого акту ПП «Фірма «К ристалл»допущені порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про ПДВ», а с аме: до складу податкового кр едиту з ПДВ віднесені суми по датку за взаємовідносинами з ТОВ «Донтрансторг»(сума ПДВ - 104.570,00грн.) та ПП «Аквит 7»(сума ПДВ - 144.718,00грн.) по господарськи м операціям, які фактично не в ідбулись, що суперечить зако ну і спричинило заниження ПД В до оплати в бюджет на 235.073,00грн . В судовому засіданні предст авник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень п роти позову, просив суд ухвал ити рішення про відмову в зад оволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи пози вач, Приватне підприємство « Фірма «Кристалл»пройшов пер едбачену законодавством про цедуру державної реєстрації , набув правового статусу юри дичної особи, включений до Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни з ідентифікаційним кодом - 35244202, знаходиться на обліку я к платник податків, зборів (об ов'язкових платежів) в ДПІ у Жо втневому районі міста Харков а.

Вказані обставини визнан і сторонами по справі в ході с удового засідання, у суду не м ає сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини окремо перед судом н е доказуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» (в ре дакції, що була чинною на моме нт виникнення спірних правов ідносин) органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі) своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів).

Проаналізувавши положення ст.ст.11-1 та 11-2 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», суд відзначає, що закон не містив вимоги про об ов' язковість оформлення во левиявлення податкового орг ану про призначення документ альної невиїзної перевірки д іяльності платника податків у спосіб прийняття окремого розпорядчого документу у пи сьмовій формі, а також не визн ачав обставин, за наявності я ких податковий орган мав пра во прийняти рішення про приз начення документальної неви їзної перевірки.

Дослідивши зібрані по спра ві докази за правилами ст.86 КА С України, суд відзначає, що по даткова декларація ПП «Аквит 7»з ПДВ за червень 2010р. була под ана до ДПІ у Ленінському райо ні міста Харкова лише 27.08.2010р., хо ча в силу норм Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»і Закон у України «Про ПДВ»мала бути подана до податкового орган у не пізніше 20.07.2010р.

При цьому, з наявних у згада ній декларації реквізитів сл ідує, що даний документ обов' язкової податкової звітност і взагалі був складений 30.08.2010р.

Таким чином, станом на 25.08.2010р. в ідповідач мав обґрунтовані п ідстави для призначення доку ментальної невиїзної переві рки діяльності ПП «Фірма «Кр исталл».

Контроль за дотриманням су б' єктами права законодавст ва з питань оподаткування ст аном на дату виникнення спір них правовідносин був поклад ений на органи державної под аткової служби України ст.2 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», с т.2 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», ст.20 Закону України «Про систему оподаткування» , а відтак, проведення спірної перевірки відбувалось в меж ах повноважень відповідача я к податкового органу.

В ході розгляду справи відп овідач не спромігся подати д о суду докази та навести нале жні мотиви на підтвердження доводу про порушення прав та охоронюваних законом інтере сів ПП як платника податків п ри проведенні відповідачем с пірної перевірки.

Судом при виконанні вимог с т.11 КАС України щодо офіційног о з' ясування всіх обставин по справі таких доказів не ви явлено.

З огляду на підтверджену в х оді судового розгляду справи законність волевиявлення по даткового органу щодо призна чення спірної документально ї невиїзної перевірки ПП «Фі рма «Кристалл»та відсутніст ь в матеріалах справи доказі в на підтверження факту пору шення прав та охоронюваних з аконом інтересів платника по датків безпосередньо в проце дурі проведення спірної пере вірки, котрі підлягали б судо вому захисту за правилами ч.1 с т.2 та ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України, суд в важає, що в задоволенні вимог и про визнання неправомірним и дій по проведенню документ альної невиїзної перевірки н алежить відмовити, адже обґр унтованість та правомірніст ь такої вимоги не підтвердже на добутими по справі доказа ми.

Стосовно вимоги про скасув ання податкового повідомлен ня - рішення суд зазначає та ке.

За матеріалами справи 25.08.2010р. ДПІ у Жовтневому районі міст а Харкова була проведена док ументальна невиїзна перевір ка ПП «Фірма «Кристалл»(іден тифікаційний код - 35244202) з пита ння правильності визначення показників податкових декла рацій з ПДВ за квітень 2010р. та ч ервень 2010р.

Результати перевірки офо рмлені актом від 25.08.2011р. №2137/15-05-14/3524420 2.

10.09.2010р. з посиланням на даний а кт ДПІ було винесено податко ве повідомлення-рішення №000010155 0/0 про визначення податкового зобов' язання з ПДВ в загаль ному розмірі 326.315,00грн. (основний платіж - 235.073,00грн.; штраф - 91.242,00г рн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугував відо бражений в акті від 25.08.2011р. №2137/15-05-1 4/35244202 висновок суб' єкта владн их повноважень про порушення ПП «Фірма «Кристалл»п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: формування податково го кредиту з ПДВ в розмірі 235.073,00 грн. за взаємовідносинами з к онтрагентами ТОВ «Донтранст орг»та ПП «Аквит 7»по господа рським операціям, які фактич но не відбулись.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість мот ивів, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного правового акту індивідуальної дії на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд зазначає таке.

Правові відносини з прив оду формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість унормовані Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 якого податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

За змістом норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит як сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у (п.1.7 ст.1 Закону України «Про П ДВ», виникає в межах господар ських операцій, що є об' єкто м оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 З акону України «Про ПДВ»перед бачено, що об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходиться на митній територі ї України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про ПДВ»пост авка товарів - будь-які операц ії, що здійснюються згідно з д оговорами купівлі-продажу, м іни, поставки та іншими цивіл ьно-правовими договорами, як і передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізингоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або поставки майна згідно з б удь-якими іншими договорами, умови яких передбачають від строчення оплати та передачу права власності на таке майн о не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки оп ерації з передачі товарів в м ежах договорів схову (відпов ідального зберігання), довір чого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товар и іншій особі.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, су д відзначає, що 01.01.2010р. між позив ачем, ПП «Фірма «Кристалл»(в я кості покупця) та ТОВ «Донтра нсторг»(в якості продавця) бу ло укладено договір поставки №01/01/10-1, предметом якого є поста вка товару - скла листового. За умовами п.2.1 вказаного дого вору погодження асортименту , кількості, вартості товару м ало відбуватись шляхом надіс лання покупцем, тобто ПП «Фір ма «Кристалл»заявки на адрес у постачальника, тобто ТОВ «Д онтрансторг». Окрім того, за у мовами п.2.8 вказаного договору постачальник мав надати пок упцю, тобто ПП «Фірма «Криста лл»сертифікат якості на това р.

Незважаючи на неодноразов і вимоги суду позивач не пода в до матеріалів справи ані зг аданих заявок, ані сертифіка тів якості на скло листове, ко трі б можна було достеменно і дентифікувати стосовно спір ного товару.

Окрім того, 01.06.2010р. між позивач ем, ПП «Фірма «Кристалл»(в яко сті покупця) та ПП «Аквит 7»(в я кості продавця) було укладен о договір №д.01/06-1, предметом яко го є поставка товару - скла. З а умовами п.2.4 вказаного догов ору постачальник, ПП «Аквит 7» зобов' язався надати покупц ю, тобто ПП «Фірма «Кристалл» сертифікати якості виробник а на товар. Проте, незважаючи н а неодноразові вимоги суду п озивач таких сертифікатів як ості на скло до суду не подав.

Судом встановлено, що за умо вами перелічених вище догово рів приймання продукції за я кістю та кількістю здійснюєт ься у відповідності з Інстру кцією П-6 «Про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення і товарів народного споживання по кіль кості»та у відповідності з І нструкцією П-7 «Про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення і то варів народного споживання п о якості».

Разом з тим, жодних доказів дотримання умов даного пункт у договору позивач до суду не подав.

Суд також відзначає, що опит аний в судовому засіданні в я кості свідка гр. ОСОБА_4, ко трий на момент виникнення сп ірних правовідносин обіймав посаду директора ПП «Фірма « Кристалл», пояснив суду, що ві дрядження до міста Донецьк 01.0 1.2010р. для підписання договору з ТОВ «Донтрансторг»документ ально не оформлювалось, повн оваження фізичних осіб, які в ід імені контрагентів - ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Аквіт 7 »підписували договори, ним о собисто не перевірялись, яки м чином були знайдені згадан і суб' єкти господарювання в ін не знає, чому не складались документи за Інструкцією П-6 « Про порядок приймання продук ції виробничо-технічного при значення і товарів народного споживання по кількості»та у відповідності з Інструкціє ю П-7 «Про порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення і товарів наро дного споживання по якості»й ому не відомо.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Керуючись приписами навед еної норми процесуального за кону, суд відмічає, що подані п озивачем до матеріалів справ и товарно-транспортні наклад ні в розумінні ст.70 КАС Україн и не можуть бути визнані нале жними та допустимими доказам и фізичного переміщення акти вів від одного суб' єкта гос подарювання до іншого, позая к всупереч приписам Правил п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в України (затверджено наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14.10.1997р. №363, зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 20.02 .1998р. за №128/2568; далі за текстом - П равила №363) не містять зазначе ння прізвищ, імен, по-батькові посадових осіб ТОВ «Донтран сторг»та ПП «Фірма «Кристалл », котрі підписували ці накла дні, а також всупереч вимогам Правил №363 взагалі не містять підписів водіїв, котрі здійс нювали перевезення вантажу т а не утримують ніяких характ еристик вантажно-розвантажу вальних робіт.

Окремо суд зауважує, що жодн их доказів здійснення фізичн ого переміщення активів від ПП «Аквит 7»до ПП «Фірма «Крис талл»позивачем до матеріалі в справи не подано.

З огляду на добуті по справі докази в їх сукупності суд кр итично ставиться до тверджен ня позивача про реальність г осподарських операцій між ПП «Фірма «Кристалл»та ТОВ «До нтрансторг»і ПП «Аквит 7», бо п озивачем не надано до суду на лежних, достатніх та перекон ливих доказів реальності фіз ичного переміщення активів у просторі та часі від переліч ених суб' єктів господарюва ння до ПП «Фірма «Кристалл», а також не надано доказів дотр имання засад розумності та д обросовісності у спірних вза ємовідносинах.

Провівши системний аналі з норм Закону України “Про ПД В”, Цивільного кодексу Украї ни та Господарського кодексу України, суд доходить до висн овку про відсутність правови х підстав для віднесення на р озрахунки з державою по ПДВ д окументів, складених за госп одарськими операціями, які ф актично не відбулись, так як д ля підтвердження даних подат кового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні док ументи, які складені в разі фа ктичного здійснення господа рської операції, тобто згідн о з ст.1 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" такої господарської операції, кот ра спричинила реальні зміни майнового стану платника под атків.

З наявних у справі документ ів слідує, що фактично господ арських операцій саме між по зивачем, ПП «Фірма «Кристалл »та контрагентами - ТОВ «Дон трансторг»і ПП «Аквит 7»за до говором поставки від 01.01.2010р. №01/01 /10-1 та договором від 01.06.2010р. №д.01/06-1 н е відбувалось, а тому надані п озивачем до справи копії пер винних документів не можуть бути взяті до уваги навіть за наявності всіх формальних р еквізитів таких документів, що передбачені чинним законо давством (лист Вищого адміні стративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 «Щодо однакового з астосування адміністративн ими судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративног о судочинства України»).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки в ході судового р озгляду не встановлено факту порушення спірним податкови м повідомленням-рішенням пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача у сфері пуб лічно-правових відносин, то в задоволенні позову в частин і вимоги щодо скасування спі рного податкового повідомле ння-рішення належить відмови ти.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11 , ст.ст.158-163 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємст ва "Фірма "Кристалл" до Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Харкова п ро скасування податкового п овідомлення-рішення, визнанн я протиправними дій з провед ення перевірки - залишити бе з задоволення.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.