Постанова

від 23.06.2011 по справі 5429/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.06.2011 р. справа № 2а- 5429/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Зубова В.М.,

відповідача - Гадяцька Т.О .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробнича ф ірма "Стронг"

до Державної податкової інсп екції в Московському районі міста Харкова

про скасування податкового по відомлення-рішення, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Виробнича фірма "СТРОНГ" зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом, в якому просив скас увати податкове повідомленн я-рішення відповідача, Держа вної податкової інспекції у Московському районі міста Ха ркова від 08.04.2011р. № 0000372301/0.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав насту пне. Відображені в акті перев ірки від 25.03.2011р. №798/23/33412240 висновки п одаткового органу про вчинен ня ТОВ порушень є помилковим и. Позивач стверджував, що у сп ірних правовідносинах подат ок на додану вартість за взає мовідносинами з ПП "СКАНТО" об числював правильно, господар ські операції з контрагентам и мали реальний характер, бул и здійснені за правочинами, я кі повністю відповідають вим огам закону, первинні докуме нти оформлені належним чином . В судовому засіданні предст авник позивача підтримав вим оги і доводи заявленого позо ву, просив суд прийняти рішен ня про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Московськом у районі міста Харкова з пода ним позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Згідно з висно вками акту перевірки від 25.03.2011р . №798/23/33412240 внаслідок віднесення ТОВ "Виробнича фірма "СТРОНГ" до складу податкового кредит у сум податку по операціям з к онтрагентом: ПП "СКАНТО", позив ачем допущені порушення п.п .7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”. На думку податкового о ргану, проведені між позивач ем та зазначеними контрагент ами господарські операції не створюють ніяких правових н аслідків, підлягають виключе нню з податкового обліку як т акі, що не спричиняють виникн ення об' єкту оподаткування та формування податкового к редиту. В судовому засіданні представник відповідача під тримав доводи і вимоги подан их проти позову заперечень, п росив ухвалити рішення про в ідмову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Так, п.7.5.1 ст.75 Податкового код ексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням абз.1 п.п.75.1.2 п.75. 1 ст.75 Податкового кодексу Укр аїни документальною перевір кою вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

В силу приписів абз.3 п.п.75.1.2 п.75 .1 ст.75 Податкового кодексу Укр аїни документальна позаплан ова перевірка не передбачаєт ься у плані роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначен их цим Кодексом.

Суд відзначає, що обставини , які визначені законодавцем як підстави для прийняття по датковим органом рішення про проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки з питань своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати податків та збо рів, викладені у ст.78 Податков ого кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податк ового кодексу України докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна неви їзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у під пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цьо го Кодексу документів та дан их, наданих платником податк ів у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інш ий спосіб, передбачений зако ном.

Таким чином, законом встано влені однакові підстави для прийняття податковим органо м рішення про призначення як документальної позапланово ї виїзної перевірки з питанн я своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати податків та зборів, так і д ля прийняття рішення про при значення документальної поз апланової невиїзної перевір ки з питання своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податків та зб орів.

Як з' ясовано судом, у спірн их правовідносинах перевірк а діяльності позивача була п роведена податковим органом на виконання наказу ДПІ в Мос ковському р-ні Харкова від 21.03.2 011р. №503 “Про проведення позапла нової виїзної документально ї перевірки ТОВ "Виробнича фі рма "СТРОНГ".

З приводу фактичних обстав ин, які покладені відповідач ем в основу спірних податков их повідомлень - рішень, суд за значає таке.

З 23.03.2011р. по 25.03.2011р. ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова була пр оведена невиїзна документал ьна перевірка ТОВ "Виробнича фірма "СТРОНГ" (ідентифікацій ний код - 33412240) в частині правом ірності нарахування податко вого зобов' язання та податк ового кредиту з податку на до дану вартість в період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 25.0 3.2011р. №798/23/33412240.

08.04.2011р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Московському р айоні м. Харкова було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000372301/0 про визначення сум и податкового зобов' язання по податку на додану вартіст ь в загальному розмірі 65 317,50 гр н. (основний платіж - 52254,00грн.; ш траф - 13063,50 грн.).

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугував відо бражений в акті від 25.03.2011р. №798/23/33412 24 висновок суб' єкта владних повноважень про порушення Т ОВ "Виробнича фірма "СТРОНГ" п. п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, Закону Ук раїни “Про ПДВ”, а саме: безпід ставне включення до складу п одаткового кредиту з ПДВ под аткових накладних, виписаних ПП "СКАНТО" бо правочини з пер еліченими суб' єктами госпо дарювання є нікчемними і не п ідлягають відображенню в под атковому обліку з ПДВ.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірного правов ого акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження ДПІ про порушення поз ивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про ПДВ”.

Суд зазначає, що за правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Пр о ПДВ” податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те , що відсутність у спірних пра вовідносинах обставин, з яки ми п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України " Про ПДВ" пов'язує виникнення п одаткових зобов'язань, відпо відачем в ході розгляду спра ви не доведена.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами позивач у спірних правов ідносинах здійснював навпак и придбання товарів (робі, пос луг), а отже об'єктивно не міг в чинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ".

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ТО В "Виробнича фірма "СТРОНГ" п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про П ДВ” суд зазначає таке.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт укладання між п озивачем, ТОВ "Виробнича фірм а "СТРОНГ" (в якості покупця) та ПП"СКАНТО" (в якості постачаль ника) договору № 0000005 від 12.01.2010р., пр едметом якого є поставка мат еріалів. Витребувані судом т а приєднані до справи докуме нти засвідчують факт виконан ня позивачем зобов'язань по о платі вартості матеріалів за вказаним вище правочином шл яхом перерахування безготів кових грошових коштів. З огля ду на приписи Закону України “Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні” та Зак ону України “Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції с уб' єктів права з перерахува ння саме безготівкових грошо вих коштів є прозорими для ко нтролю з боку Держави, так як з дійснюються виключно у встан овлений самою ж Державою спо сіб - через банківські устан ови. Наявні у справі документ и засвідчують, що безготівко ві кошти були списані з рахун ків позивача, тобто вибули з й ого власності. Доказів повер нення цих коштів до позивача , наявності у позивача та його контрагентів спільного інте ресу щодо їх отримання позив ачем (що могло б мати місце в р азі пов' язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та зазначени м вище суб' єктом господарюв ання, до правового статусу ст орін цих договорів як платни ків ПДВ, відповідності право чинів вимогам закону, належн ості складання первинних док ументів, відсутності у сторі н перелічених правочинів нам іру безпідставно одержати по даткову вигоду ДПІ ні при про веденні перевірки, ні в ході с удового розгляду не має.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки ТОВ у спірни х правовідносинах при уклада нні і виконанні договорів з к онтрагентами СДПІ до суду не подано, а судом самостійно пр и виконанні вимог ст..11 КАС Укр аїни не виявлено.

Судом в ході розгляду справ и також не виявлено фактични х даних, які б засвідчували не сумісність придбаних у ПП "СК АНТО" матеріалів з господарс ькою діяльністю позивача.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд доходи ть висновку, що оглянуті доку менти не мають дефекту форми , змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість”, п.2.4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995р. №88, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 05.06.1995р. з а №168/704; далі за текстом - Положен ня) спричиняють втрату перви нними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваг и, встановлений в ході судово го розгляду і визнаний предс тавниками відповідача факт н алежності оформлення всіх пе рвинних документів, які були включені ТОВ до складу подат кового кредиту з ПДВ.

Довід відповідача про відс утність реальності господар ських операцій за цим правоч ином підлягає відхиленню, бо зазначений довід мотивовани й висновками акту документал ьної позапланової невиїзної перевірки ПП"СКАНТО", де встан овлено неможливість реально го здійснення господарських операцій цим підприємством. З цього приводу суд відмічає , що в силу положень Цивільног о кодексу України, Господарс ького кодексу України та Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" поз ивач та контрагент позивача є окремими суб'єктами права з і статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" позивач та контраген т позивача є окремими платни ками податку на додану варті сть. За таких обставин, межі юр идичної відповідальності ко жного платника ПДВ, яка (слід р озуміти - відповідальність) в ідповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на дія ння, що визнаються законом пр отиправними та були вчинені саме цим платником. Притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

З огляду на приписи п.6 розді лу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва (затверджено наказом ДПА У країни від 22.12.2010р. №984, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 12.01.2011р. за №34/18772; далі за тек стом - Порядок №984) суд доходи ть висновку, що до набуття зак онної сили рішенням суду про визнання недійсним правочин у, за яким платником податків було сформовано валові витр ати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зм еншено суму отриманого в меж ах звітного податкового пері оду доходу, податковий орган не має правових підстав для в ідображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податко вого законодавства щодо прав ильності та повноти справлян ня податків за цим правочино м.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного податков ого повідомлення - рішення ві дповідач не забезпечив отрим ання та вивчення правочинів, укладених між ТОВ "Виробнича фірма "СТРОНГ" та ПП"СКАНТО", не забезпечив вивчення відомос тей первинних документів, що були складені з посиланням н а ці правочини, а отже не забез печив виконання вимог п.3 ч.3 ст .2 КАС України в частині обґрун тованості власних суджень, я кі були покладені в основу сп ірних правових актів індивід уальної дії.

Проте, в акті перевірки від 25.03.2011р. №798/23/33412240 не викладено жодни х належних та допустимих дов одів про відсутність фактичн ого виконання позивачем госп одарських операцій за вказан им правочинами, про відсутні сть витрат позивача у спірни х правовідносинах, про наявн ість взаємопов' язаності по зивача та ПП"СКАНТО", про відсу тність використання позивач ем отриманих матеріалів у вл асній господарській діяльно сті, що зумовлює необґрунтов аність висновку суб'єкта вла дних повноважень про нікчемн ість зазначеного договору аб о невідповідності закону вчи нених за ним господарських о перацій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду відповідачем не над ано, а судом при виконанні вим ог ст.11 КАС України не виявлен о.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст.86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ТОВ "Виробнича фі рма "СТРОНГ" наміру безпідста вно отримати податкову вигод у у спірних правовідносинах у зв'язку з реальністю понесе ння витрат.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ТОВ "Виробни ча фірма "СТРОНГ" п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПД В” за взаємовідносинами з ПП "СКАНТО".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірного податкового пов ідомлення-рішення, що зумовл ює висновок про необґрунтова ність визначення додаткових податкових зобов' язань і, я к наслідок, наявність факту п орушення прав та охоронювани х законом інтересів ТОВ "Виро бнича фірма "СТРОНГ", то подани й позов підлягає задоволенню .

Розподіл судових витрат п о справі належить провести з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, с т.ст.158-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

постановив:

Адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробн ича фірма "Стронг" до Державн ої податкової інспекції в Мо сковському районі міста Харк ова про скасування податково го повідомлення-рішення - за довольнити.

Скасувати в повному о бсязі податкове повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Московському районі міста Харкова від 08.04.2011р . № 0000372301/0.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Виробнича фірма "СТР ОНГ" (місцезнаходження - 61112, Ха рківська область, м. Харків, Са лтівське шосе, буд. 139А, кв.16; ідентифікаційний код - 33412240) в итрати по оплаті судового зб ору (державного мита) в сумі 3 (т ри) грн. 40коп.

Постанова набирає з аконної сили згідно з ст..254 Код ексу адміністративного судо чинства України, а саме: після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було под ано. Якщо було подано заяву пр о апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана у строк, встановлений ци м Кодексом, постанова або ухв ала суду першої інстанції на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова чи ухвала суд у не набрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному обсяз і виготовлена 25.06.2011р.

Суддя Сліденко А.В.