Постанова

від 22.06.2011 по справі 5125/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2011 р. № 2а- 5125/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді - Зінчен ко А. В.,

суддів Чалого І.С., Шевченко О.В.

при секретарі - Фоменко І.Є .

за участю представників ст орін:

представника позивача - Загребельного Г.С.

представників відповідач а - Кучеренко О.П., Федор енка О.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні суду адміністративний позов Харківського державно го регіонального науково-тех нічного центру з питань техн ічного захисту інформації д о державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування под аткових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський державний регіональний нау ково - технічний центр з пит ань технічного захисту інфор мації, звернувся до суду з адм іністративним позовом до дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова про скасування податков их повідомлень-рішень №0001852305 та № 0001852305 від 28 квітня 2011 року, які прийняті відповідачем н а підставі Акту про результа ти планової виїзної перевірк и Позивача з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2009 по 31.12.20 10 року від 15.04.2011 року № 1214/2305/36625387.

Позовні вимоги обґрунтова ні тими обставинами, що висно вки відповідача про наявніст ь порушень податкового закон одавства є помилковими, що сп ричиняє необхідність скасув ання прийнятих рішень суб' є кта владних повноважень.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, поклавшись на обставини ви кладені в позовній заяві, та п рохав суд позов задовольнити .

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі м. Харкова та її пре дставники в судовому засідан ні проти позову заперечували , вказавши, що під час проведен ня перевірки на підставі пер винних документів позивача в становлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Зак ону України «Про податок на д одану вартість», що має наслі дком правомірне складення ос каржуваних податкових повід омлень-рішень.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін у судових з асіданнях, дослідивши залуче ні до матеріалів справи пись мові докази, суд встановив на ступне.

Харківський державний ре гіональний науково - техніч ний центр з питань технічног о захисту інформації знаходи ть на податковому обліку у ДП І у Дзержинському районі м. Ха ркова .

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі міста Харкова на п ідставі направлень проведен о планову виїзну перевірку п озивача та складено Акт про р езультати планової виїзної п еревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства з 01.04.2009 по 31.12.2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010 року від 15.04.20 11 року № 1214/2305/36625387.

На підставі висновків дано го Акту керівником відповіда ча прийнято податкові повідо млення-рішення від 28.04.2011 року № 0001862305, за яким визначено под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 2229643,0 грн. та застосовано штрафн і санкції в сумі 557410,75 грн., на заг альну суму 2787053,75 грн. та № 0001852305 , за яким визначено податкові зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 2787052,0 грн. та з астосовано штрафні (фінансов і) санкції в розмірі 696763,0 грн., на загальну суму 3483815,00 грн.

Зокрема, відповідачем вста влено, що підприємством в пор ушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9, п.5.3 ст .5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та до повненнями, завищені валові витрати від отримання послуг від наступних підприємств:

- ТОВ «Проф-Рембуд» сума отриманих послуг (інформа ційні послуги та розрахунк и умов та можливостей експлу атації базових станцій рухом ого, стільникового зв'язку ст андарту О8М/БСС з використанн ям програмного забезпечення Маt Саd, Маt LаЬ.) віднесена до скл аду валових витрат на суму 2135708 ,33 грн.,

- ТОВ «Схід-Профбуд»- інформ аційні послуги та розрахунки умов електромагнітної суміс ності стільникових систем зв 'язку стандарту (взаємних впл ивів базових станцій) GSM/DCC з вик ористанням програмного забе зпечення Маt Саd, Маt LаЬ.ТОВ відн есені до валових витрат у сум і 1500000 грн.,

- ТОВ «Опт-Промзапчасть»- до валових витрат віднесено ін формаційні послуги та розрах унки умов та можливостей екс плуатації базових станцій ру хомого стільникового зв'язку стандарту GSM/DCC з використання м груп каналів, та допомогою п рограмного забезпечення Ма t Саd, Маt LаЬ. на загальну суму 666667 грн.,

- ТОВ «Тех-Агроремпоставка »- до валових витрат віднесен о інформаційні послуги та р озрахунки умов забезпечен ня електромагнітної суміс ності та можливостей експл уатації базових станцій рухо мого стільникового зв'язку с тандарту GSM/DCC з використання м програмного забезпечення М аt Саd, Маt LаЬ.на загальну суму 1816 667 грн.,

- ТОВ «ТЕХНО-АСАВИР»- до вал ових витрат віднесено інформ аційні послуги та розрахунки умов забезпечення ЕМС та мо жливостей експлуатації баз ових станцій рухомого стіль никового зв'язку стандарту GSM/ DCC з використанням програмног о забезпечення Маt Саd, Маt LаЬ.на загальну суму 5020833,33 грн.,

- ТОВ «Промспец Консалтинг» - до валових витрат віднесено інформаційні послуги та ро зрахунки умов забезпеченн я електромагнітної сумісн ості та можливостей експлу атації базових станцій рухом ого стільникового зв'язку ст андарту GSM/DCC з використанням програмного забезпечення Ма t Саd, Маt LаЬ. на суму 91666,67 грн.

Крім того, по підприємств ам ТОВ «ТЕХНО-АСАВИР», ТОВ «Пр омспец Консалтинг»податков і інспекції по місту реєстра ції прописані акти нікчемнос ті.

Аналіз фінансово-господар ської діяльності ТОВ «Техно- Асавир»та ТОВ «Промспец Конс алтинг»свідчить про відсутн ість необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ве дення господарської діяльно сті.

Підтвердити факт реальнос ті операцій по придбанню роб іт, послуг, а також товарів на адресу ТОВ «Техно-Асавир»у п остачальників, зазначених у 3.2.2 розділі цього акту перевір ки, визначених на підставі ро зшифровок податкового креди ту та подальшій поставці при дбаних робіт, послуг, товарів від ТОВ «Техно-Асавир»на адр есу покупців, визначених згі дно розшифровок податкових з обов'язань, які перелічені у р озділі 3.2.1 цього акту перевірк и, не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здій снення фінансово-господарсь ких операцій підприємствами , що перевіряється, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому припи сами діючого законодавства У країни.

Правочини, укладені та такі , що виконувались, від імені ТО В «Техно-Асавир»та ТОВ «Пром спец Консалтинг»з постачаль никами та покупцями, не сприч иняють реального настання пр авових наслідків та супереча ть інтересам держави та сусп ільства.

Враховуючи те, що ТОВ «Техно -Асавир»та ТОВ «Промспец Кон салтинг»не здійснювало реал ьної діяльності, визначення якої передбачено для вимог п одаткового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі зм інами та доповненнями, у ТОВ « Техно-Асавир»та ТОВ «Промспе ц Консалтинг»відсутні об'єкт и, які підпадають під визначе ння ст. З, 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

В результаті порушень, на ведених вище, підприємством ХДРНТЦ ТЗІ в порушення пп. 7.4.1, п п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 168/97-ВР "Про податок на додан у вартість", зі змінами та допо вненнями, до складу податков ого кредиту необґрунтовано в ключило суму ПДВ з придбання послуг у підприємств: від ТОВ «Проф-Рембуд»м.Харків (код ЄД РПОУ 35993844) у загальній сумі ПДВ 4 27141,7 грн., у підприємства ТОВ «Пр оф-Рембуд»на загальну суму 4271 41,66 грн., у ТОВ «Схід-Профбуд»на загальну суму 283333,33 грн., у ТОВ «О пт-Промзапчасть Плюс»на зага льну суму 133333,34 грн., ТОВ «Тех-Агр оремпоставка»на загальну су му 363333,33 грн., у ТОВ «Техно-Асавир »на загальну суму 1004166,7 грн., у ТО В «Промспец консалтинг»у гру дні 2010 року на суму 18333,33 грн., в нас лідок чого занижено суму ПДВ на загальну суму 2229643 грн.

За викладених обставин ві дповідач вважає, що позивач п орушив вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5 .3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», а також вимог пп. 7.4.1, 7.4. 4, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», щ о має наслідком прийняття сп ірних податкових повідомлен ь-рішень в цій частині.

Суд вказує, що згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Якщо у подальшому такі т овари (послуги) починають вик ористовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Відповідно до п.7.5. Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з по дій:або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначен ого Закону не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансови х санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»передбаче но, що тільки податкова накла дна, видана платником податк у, який надає товари (послуги) є підставою для нарахування податкового кредиту, оскільк и містить відомості про прод авця товару, про проданий тов ар, його вартість, суму ПДВ.

Правила формування подат кового кредиту платниками по датку на додану вартість виз начені статтею 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Згідно з цими правилами фо рмування податкового кредит у залежить від наступних фак торів: документальне підтвер дження нарахування (сплати) п одатку; напрямок використанн я придбаних товарів (послуг).

При цьому, відповідно до пун кту 7.2.3 пункт 7.2 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах, оригінал якої надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Судом встановлено, що вказа ними вище контрагентами пози вача податкові накладні були виписані та відповідають ви могам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Також, сума податку на додан у вартість за зазначеними по датковими накладними включе на до податкового кредиту ві дповідного періоду, вищезаз начені податкові накладні ві дображені в реєстрі отримани х та виданих податкових накл адних, дані відповідають дод аткам 5 до податкових деклара цій з податку на додану варті сть та даними декларацій з по датку на додану вартість.

Також матеріалами справи п ідтверджується, що усі подат кові декларації були подані контрагентами у відповіднос ті до вимог діючого законода вства України. ДПІ, в якій пере бувають на обліку контрагент и позивача, не було надіслано жодних письмових пропозицій щодо надання нової податков ої декларації з виправними п оказниками, як це передбачен о законодавством. Всі податк ові накладні, як встановлено судом, були прийняті ДПІ як по даткова звітність.

При дослідженні наданих до казів, суд встановив, що в акт і перевірки позивач не вказу є, які саме порушення допущен ні підприємством - позивачем .

З огляду на наведені обс тавини, суд робить висновок п ро помилковість доводів відп овідача про те, що правочини б ули укладені без мети реальн ого настання правових наслід ків.

Суд також зауважує, що від повідно до п.5.1. ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" валові витр ати виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 в казаного Закону до складу ва лових витрат включаються, зо крема, суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення та збер ігання яких передбачена у ці лях бухгалтерського обліку, у першу чергу є первинні доку менти. За змістом п. 1.32 ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. При цьому під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 За кону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» датою збільшення валових вит рат платника податку при зді йсненні ним операцій з особа ми, які є резидентами, але спла чують податок на прибуток за ставкою нижчою, ніж зазначен а у ст. 10 цього Закону, або сплач ують цей податок у складі єди ного фіксованого податку чи є звільненими від сплати цьо го податку або не є його суб'єк тами згідно із законодавство м, є дата фактичного отриманн я робіт (послуг) від таких осіб , незалежно від наявності їх о плати. Тобто мова тут йде про д ату збільшенні валових витра т по даті і фактичного отрима ння платником податків резул ьтатів робіт (послуг).

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" первинні облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові ре квізити: назву документа; дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладається документ; зміст та обсяг господарської операці ї; одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що м ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

У даному випадку первинним и документами, що підтверджу є факт надання послуг контра гентами позивача є двосторон ні документи - акти виконани х робіт, доказами понесення п озивачем витрат є приєднані до справи копії платіжних до ручень. Крім того представни ком позивача до матеріалів с прави надано належним чином оформлені звіти контрагенті в про виконання робіт, що в сво ю чергу підтверджує реальніс ть здійснення господарських операцій.

Також суд вважає за необхі дне зазначити, що відповідно до статей 43 та 44 Господарськог о кодексу України, дозволена будь-яка комерційна діяльні сть, не заборонена законом і п ідприємство вільно у своєму виборі видів діяльності й у в иборі контрагентів.

Без встановлення у судовом у порядку (в порядку кримінал ьного судочинства) обставин щодо виконання підприємство м конституційного обов'язку платити податки за результат ами господарської діяльност і в цілому й конкретній цивіл ьно-правовій угоді, зокрема, н е можна затверджувати про на явність у платника податку н аміру на укладання угоди з ме тою, що суперечить інтересам держави й суспільства.

З огляду на наведені обстав ини, суд зазначає, що видані по зивачу належним чином оформл ені податкові накладні поста чальниками та виконавцем роб іт (які зареєстровані у Єдино му державному реєстрі і мают ь належним чином оформлене с відоцтво платника ПДВ), з урах уванням того, що факт здійсне ння господарських операцій з контрагентами відповідачем ні в ході судових засідань ні в письмових запереченнях сп ростовано не було, не дають ДП І підстав для висновків щодо нікчемності вищезазначених угод.

З урахуванням наведеного, с уд робить висновок про безпі дставність доводів відповід ача порушення позивачем норм діючого податкового законод авства.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о ч.2 ст.71 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності ухвалених відповідаче м податкових повідомлень-ріш ень до суду не надано,

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб ' єктивних припущень.

Отже, твердження відповіда ча щодо нікчемності зазначен их договорів, укладених між п озивачем та його контрагенті в, ґрунтуються лише на припущ еннях, зроблених на підставі аналізу податкової звітност і контрагентів, відповідальн ість за правильність та дост овірність складання якої Хар ківський державний регіонал ьний науково-технічний центр з питань технічного захисту інформації не несе, а тому вис новки щодо порушення позивач ем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР т а п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР не відповідають дійсно сті, суперечать фактичним об ставинам та чинному законода вству України.

На думку суду, чинне закон одавство України не ставить в залежність виникнення у пл атника ПДВ права на податков ий кредит та бюджетне відшко дування від дотримання вимог податкового законодавства і ншим суб' єктом господарюва ння.

Так якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання щод о сплати податку до бюджету, т о це тягне відповідальність та негативні наслідки саме д ля цієї особи. Зазначені обст авини не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній вико нав усі передбачені законом умови стосовно отримання так ого відшкодування та має нео бхідні документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Крім того у відповідності д о ст. 1 Закону України "Про рати фікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен ції", ст. 17 Закону України "Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерел ом права рішення Європейсько го суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлум ачення і застосування Конвен ції. Рішення Європейського с уду є частиною національного законодавства і є обов'язков ими для правозастосування ор ганами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини в ухвалених Рішеннях, а са ме у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

При зазначених обставина х, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґр унтуються на положеннях діюч ого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверд жені матеріалами справи, а то му підлягають задоволенню у повному обсязі, а запереченн я відповідача суд відхиляє я к безпідставні і такі, що супе речать діючому законодавств у та фактичним обставинам сп рави.

Враховуючи вищезаз начене та керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратив ний позов Харківського держа вного регіонального науково -технічного центру з питань т ехнічного захисту інформаці ї до державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м.Харкова про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001852305 та №0001852305 від 28 квітня 2011 року винесе ні державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і м.Харкова.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Харк івського державного регіона льного науково-технічний цен тру з питань технічного захи сту інформації понесені ним судові витрати у розмірі 3 грн . 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постано ви апеляційної скарги.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 24 червня 2011 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді І.С. Чалий

О.В. Шевченко