Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а-5875/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 червня 2011 року

м. Київ

№ 2а-5875/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі Руденко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2011 р. № 24/9/10-009)

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра - 2»

 про

зобов’язання надати необхідні для перевірки первинні та бухгалтерські документи,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва у квітні 2008 року звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-2»про зобов’язання посадових осіб відповідача надати достатній обсяг документів, необхідний для проведення перевірки за період діяльності з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, зокрема оборотні відомості, первинні банківські документи, первинні касові документи, книги обліку придбання та продажу, податкові накладні, акти виконаних робіт, договори купівлі-продажу, контракти, звіти та декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2008 року відкрито провадження у адміністративній справі № 10/314 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2008 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 25.11.2008 року скасовано,  а провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2010 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції зокрема мотивована тим, що законодавством не встановлено право органів податкової служби на пред’явлення позовів про зобов’язання надати первинні та бухгалтерські документи. Застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин ч. 2 ст. 157 КАС України та роз’яснення позивачеві, що розгляд його справи віднесено до юрисдикції господарського суду не відповідає правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права, з огляду на що, як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 25.11.2008 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв’язку з перереєстрацією справі присвоєно новий номер 2а-5875/11/2670.

Ухвалою від 28.04.2011 року справу прийнято до провадження суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіним О.А. та призначено розгляд справи на 24.05.2011 року. Зазначену ухвалу відповідачу надіслано за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове відправлення повернулося з відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою, тобто поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв’язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

В судове засідання 24.05.2011 року з’явився позивач, однак відповідач не з’явився, поважних причин неявки не повідомив у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року про що відповідачу було направлено повістку про виклик. Поштове відправлення повернуто з відміткою про відсутність відповідача за визначеною у поштовому відправленні адресою, яка відповідає адресі, визначеній в ЄДР. Оскільки повістка не вручена з незалежних від суду причин, вона вважається врученою належним чином.

З огляду на те, що відповідач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав та про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі плану-графіку на травень 2007 року відповідачу було направлено повідомлення за № 550/10/23-08 від 14.05.2007 року про проведення з 24.05.2007 року по 20.06.2007 року планової виїзної перевірки. При прибутті за місцем реєстрації відповідача було встановлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації про що складено акт про обстеження приміщення від 18.05.2007 року № 10-23/08.

В такий спосіб, як вважає позивач, відповідач, всупереч ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», якою визначено обов’язок платників податків подавати відповідну податкову звітність, інші матеріали та відомості, ухилились від проведення перевірки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи мають право на проведення перевірок, а отже ненадання документів для проведення перевірки свідчить про створення перешкод щодо реалізації прав податкового органу на проведення перевірки, які проводяться з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків. Отже, як зазначає позивач, правовий вакуум який склався в даних обставинах не дозволяє ДПІ розпочати перевірку.

Судом встановлено, що ТОВ «Багіра-2»зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.02.1997 р. та присвоєно ідентифікаційний код 24597758. Адреса підприємства: 03040, м. Київ, вул. Бурмістенко, 8/9. Відповідно до витягу з ЄДР від 12.05.2011 року підприємство зареєстровано за тією ж адресою, а стан юридичної особи визначено як «зареєстровано».

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 6 («Право на судовий захист») КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 104 КАС України (в редакції на час подання позову) також передбачалось, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС України кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути, зокрема, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, особливість процесуальної правосуб’єктності  податкової інспекції як суб’єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час направлення повідомлення про проведення перевірки визначалися Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом встановлювались статтями 10, 11 та 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі щодо спору з приводу реалізації податковим органом компетенції –взагалі відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 статті 11 згаданого Закону компетенції щодо проведення перевірок, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають реалізації цієї компетенції, орган державної податкової служби вправі був застосувати адміністративний арешт активів, визначити суму податкового зобов'язання за непрямим методом, що передбачено п/п. "г" п/п. 9.1.2 та п/п. 4.3.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції на час встановлення податковим органом перешкод для проведення перевірки).

Проте ні вказаними Законами, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, надати первинні та бухгалтерські документи.

Наведені повноваження не передбачені і Податковим кодексом України, статтею 85 якого визначено порядок надання платниками податків документів податковим органам та якою не передбачено права на звернення до суду з вимогами про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Зважаючи на встановлену відсутність повноважень органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративного позову з вимогами про надання певних документів, що виключає можливість розгляду зазначених позовних вимог в адміністративному суді, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо даного роду вимог податкових органів міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 р. № К-19234/08, від 05.05.2011 р. № К-16940/08, від 02.02.2011 р. № К-11433/08, від 14.12.2010 р. № К-1083/08, від 22.09.2010 р. № К-17687/10, від 15.09.2010 р. № К-1963/09.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-5875/11/2670.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Суддя                                                                                             О.А. Кармазін