Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а-3591/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 06 червня 2011 року             13:37           № 2а-3591/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді  Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Подільського району м. Києва (далі -  

прокурор) в  інтересах держави в особі Державної податкової  

інспекції у Подільському районі м.Києва (далі - позивач, ДПІ у Подільському районі м.Києва)

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада"

(далі - відповідач, ТОВ "Аркада"

про

стягнення заборгованості у розмірі 63 092,89 грн.

Обставини справи:

Заступник прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Подільському районі м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 63 092,89 грн.

Оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податкового кодексу України, тому при вирішенні цієї справи застосовуються положення Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість з податку на додану вартість чим порушено вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон).

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання представника не направив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 06 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, Окружний адміністративний  суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркада" зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 13 вересня 1999 року за №10711050002003785 та взято на податковий облік до ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Судом встановлено, що відповідач має податкову заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі  63 092,89грн., яка виникла з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи ТОВ "Аркада" подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва декларації з податку на додану вартість:

за травень 2010 року № 78707 на суму 11 465,00 грн.;

за липень 2010 року №132179 на суму 6 028,00 грн.;

за серпень 2010 року №140025 на суму 2 647,00 грн.

Разом з тим на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позивачем проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, якою встановлено порушення пункту 5.3 статті 5 Закону, а саме несвоєчасна сплата самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на час затримки зазначений в акті перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 11 травня 2010 року №844-15/228 на підставі, якого позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 27 травня 2010 року №0009331502/0 на суму 99 845,78 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 27 травня 2010 року направлено та отримано відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

З метою погашення заборгованості та на виконання покладених Законом повноважень ДПІ у Подільському районі м.Києва пред’явлено першу податкову вимогу № 1/526 та другу податкову вимогу № 2/1063, які отримані відповідачем.

З урахуванням часткової сплати сума податкового боргу станом на день розгляду справи судом становить 63 092, 89 грн.

Доказів оскарження податкових вимог та податкового повідомлення-рішення у судовому порядку та його скасування суду не надано.

Вирішуючи цю справу суд виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону податкове  зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у десятиденний термін, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 6.2.4. Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Таким чином, відповідно до положень законодавства узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Станом на день розгляду цього спору суду не надано доказів погашення зазначеної заборгованості, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача–суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада" (04171 м. Київ вул. Щекавицька, 37/48 к.1, код ЄДРПОУ 30576612, р/р 260694882, 260034882, у ВАТ "Родовід Банк", м.Київ, МФО 321712) заборгованість у розмірі 63 092,89 грн. (шістдесят три тисячі дев’яносто дві гривні 89 коп.) на р/р 34129999700008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                                О.О. Власенкова