Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-1891/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2011 року 12:14 № 2а-1891/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового з асідання Попадин О.Б., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еліт-Сервіс"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання неправомірними д ій щодо невизнання податково ї звітності

за участю представників ст орін:

від позивача Рогач В.К.

від відповідача Мавлонов а М.Б.

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 24 бере зня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Еліт-Сервіс" (далі-позивач) з вернулось до Окружного адмін істративного суду міста Києв а з позовною заявою до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а (далі-відповідач) про визнан ня неправомірними дій щодо н евизнання податкової звітно сті за липень 2010 р. та зобовязан ня відповідача прийняти та в изнати податкові звітніть. Р азом з позовною заявою подан о клопотання про понволення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміні стратвиного суду міста Києва від 09 лютого 2011 р. призначалось судове засідання до відкрит тя провадженняя у справі для вирішення питання щодо поно влення строку звернення до с уду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 11 березня 2011 року проваджен ня у справі відкрито, оскільк и судом встанволено, що позив ачем строк звернення до суду не пропущено.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 11 березня 2011 року закінчено підготовче провадження у сп раві та прзначено справу до с удового розгляду по суті.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі. Предста вник відповідача проти задов лення позовних вимог запереч ував з підстав, викладених у п исьомвих запереченнях, наявн их у матеріалах справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Серв іс»зареєстроване Голосіївс ькою районною у місті Києві д ержавною адміністрацією 30.10.2001 р. (код ЄДРПОУ 31721919), про що свідчи ть наявна у матеріалах справ и копія свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичної особ и.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Еліт-Сервіс» зареєстроване платником под атку на додану вартість від 10. 07.2003 р. на підставі свідоцтва № 37 062770, виданого 10.07.2003 р.

Судом встановлено, що позив ачем 10 серпня 2010 року подано до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва декларацію з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року.

Разом з тим, листом від 11.08.2010 р. № 2596/10/3/28-312 відповідачем повідом лено позивача про невизнання податкової звітності у зв' язку із заповненням декларац ії за липень 2010 всупереч прави лам, зокрема відповідачем у л исті вказано на наявність ви правлень, підчищень, помарок , дописок і закреслювань, а з п исьмових заперечень відпові дача вбачається, що мається н а увазі наявність виправлень , підчищень, помарок, дописок і закреслювань на:

- 1-му аркуші в графі «Звітний (податковий) період»

- у розділі ІІ додатку 1 в граф і «дата отримання отримуваче м (покупцем) розрахунку»

- у розділі І «Отримані пода ткові накладні».

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

У відповідності до п. 4.1.1 п. 4.1 ст . 4 ЗУ «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»(далі по тексту - Закон № 2181) платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає у податкові й декларації, крім випадків, п ередбачених підпунктом "г" пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пун ктом 4.3 цієї статті.

Прийняття податкової декл арації є обов'язком контролю ючого органу. Податкова де кларація приймається без поп ередньої перевірки зазначен их у ній показників через кан целярію, чий статус визначає ться відповідним нормативно -правовим актом. Відмова служ бової (посадової) особи контр олюючого органу прийняти под аткову декларацію з будь-яки х причин або висування нею бу дь-яких передумов щодо таког о прийняття (включаючи зміну показників такої декларації , зменшення або скасування ві д'ємного значення об'єктів оп одаткування, сум бюджетних в ідшкодувань, незаконного збі льшення податкових зобов'яза нь тощо) забороняється та роз цінюється як перевищення слу жбових повноважень такою осо бою, що тягне за собою її дисци плінарну та матеріальну відп овідальність у порядку, визн аченому законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів , її не підписано відповідними поса довими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контрол юючий орган звертається до п латника податків з письмовою пропозицією надати нову под аткову декларацію з виправле ними показниками (із зазначе нням підстав неприйняття поп ередньої), то такий платник по датків має право: надати таку нову декларацію разом зі спл атою відповідного штрафу; ос каржити рішення податкового органу в порядку апеляційно го узгодження (пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 З акону № 2181).

Основним моментом спору, як ий потребує з' ясування це є питання щодо зазначення обо в' язкових реквізитів в пода тковій декларації.

Аналізуючи описані правов і норми, суд звертає увагу, що податкова декларація прийма ється без попередньої переві рки зазначених у ній показни ків, а Закон України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” встановлює вичерп ний перелік підстав для неви знання податкової деклараці ї, а саме: не зазначення обов' язкових реквізитів, не підпи сання відповідними посадови ми особами, не скріплення печ аткою платника податків.

У відповідності до пп. 4.4.2 п. 4.2 с т. 4 Закону № 2181 форми обов 'язкової податкової звітност і (податкові декларації чи по даткові розрахунки), визначе ні центральним (керівним) орг аном контролюючого органу, п овинні відповідати нормам та змісту відповідного податку , збору (обов'язкового платежу ).

З вищенаведеного випливає , що слід враховувати норми за конодавства, які регулюють п орядок сплати податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток підприємства, що відп овідно містяться в законах У країни «Про податок на додан у вартість»та «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Так, відповідно до п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про подато к на додану вартість»визначе но, що форми декларації та под аткових розрахунків з цього податку встановлюються відп овідно до закону.

Порядок заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість з атверджено наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 30 травня 1997 року №166.

Згідно з підпунктом 1.5 Поряд ку заповнення та подання под аткової декларації з податку на додану вартість затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30.05.1997 № 166 декларація склада ється із вступної частини, сл ужбових полів, чотирьох розд ілів та обов'язкових додаткі в, з них платником заповнюють ся вступна частина, службові поля, перші три розділи та дод атки, четвертий розділ запов нюється працівниками податк ової інспекції (адміністраці ї) лише на оригіналі декларац ії, який залишається в податк овій інспекції (адміністраці ї). Порядок заповнення деклар ації окремо за кожним розділ ом наводиться в розділі 5 цьог о Порядку.

У відповідності до абз. 2 п. 16.4 ст.16 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»передбачено, що форми декларацій з цього податку в становлюються центральним п одатковим органом за узгодже нням з комітетом Верховної Р ади України, що відповідає за проведення податкової політ ики.

Порядком складання деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, затверджений нак азом Державної податкової ад міністрації України від 29.03.2003 р . № 143 «Про затвердження форми д екларації з податку на прибу ток підприємства та Порядку її складання», не встановлен о обов'язкових реквізитів дл я податкової декларації з по датку на прибуток.

Отже, з вищенаведеного випл иває, що чинним законодавств ом не встановлено, які саме ре квізити податкової декларац ії є обов' язковими, а тому не можна чітко дійти висновку п ро обов' язковість тих чи ін ших реквізитів.

Аналогічних висновків, вик ладених в Ухвалі Київського апеляційного адміністратив ного суду від 26.01.2011 р., дійшов су д апеляційної інстанції у сп раві № 2-а-7728/10/1070 за позовом ТОВ «А лімар»до Іванківської міжра йонної державної податкової інспекції Київської області (головуючий суддя: Саприкіна І.В., судді Безіменна Н.В., Літві на Н.М.).

Судом встановлено, що матер іалами справи підтверджуєть ся той факт, що всі графи подан их позивачем податкових декл арацій є заповненими, що не за перечується відповідачем.

Щодо посилання податковог о органу на наявність виправ лень в окремих графах, то судо м встановлено з примірнику, н аданого позивачем (який міст ить відмітку (штамп) податков ого органу про прийняття), що н а момент подання декларації позивачем всі графи були зап овнені друкованим способом т а виправлень ручкою не місти ли.

Щодо неможливості визначи ти номери отриманих податков их декларацій, зазначених у р еєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 7 в гра фі, строки № 18, 20, 22, 24, 26, то судом вст ановлено наступне.

У графі 4, строчка 18 вказано п одаткову накладну № 310710/1/1596714; у гр афі 4, строчка 20 вказано податк ову накладну № 310710/2/1596952; у графі 4, с трочка 22 вказано податкову на кладну № 310710/3/1638927; у графі 4, строчк а 24 вказано податкову накладн у № 310710/4/1596729; у графі 4, строчка 26 вка зано податкову накладну № 11432/82 5400.

Отже, з наведеного випливає , що відповідачем не доведено правомірність дій, докази вч инення позивачем виправлень ручкою до суду не надано, нато мість позивачем надано належ ні докази подання звітності без наявності виправлень.

Матеріали справи свідчать , що податкова декларація поз ивача з податку на доданку ва ртість за липень 2010 року місти ть всі обов' язкові реквізит и, підписана відповідними по садовими особами - директор ом та головним бухгалтером, т а скріплена печаткою платник а податків.

Відтак, підстави, зазначені відповідачем не є підставою для відмови в прийняті подат кових декларацій, оскільки н е є законодавчо визначеною п ідставою для невизнання пода ткової звітності, адже стату с таких вимог, на які посилаєт ься відповідач Законом У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” н е визначений як обов' язкови й. Інших підстав для не визнан ня звітності податковим орга ном не вказується, тому суд пр иходить до висновку про непр авомірність дій щодо неприйн яття звітності позивача за л ипень 2010 р.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов' язання податково го органу подану позивачем д екларацію з податку на додан у вартість за липень 2010 року ви знати податковою звітністю з адоволенню не підлягають, ос кільки по своїй суті фактичн о є вимогами про визнання про типравними дій щодо неприйня ття звітності, тобто дублюют ь розглянуті вище позовні ви моги.

Крім того, задоволення попе редніх позовних вимог позива ча достатнє для захисту та ві дновлення його порушеного пр ава.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва вважає, що відповідач ем не доведена правомірність дій щодо невизнання поданої позивачем податкової деклар ації з податку на додану варт ість за липень 2010 року як подат кової декларації, а тому адмі ністративний позов ТОВ “Елі т-Сервіс” в цій частині підля гає задоволенню.

Відповідно до частини трет ьої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства, якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Еліт-Сервіс" задовольн ити частково.

2. Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Голосіївському районі м. Києва щодо невизнання пода ткової звітності Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еліт-Сервіс", як податкової декларації, за липень 2010 р. та п одання нової декларації з ви правленими недоліками.

3. В іншій частині позовної з аяви відмовити.

4. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Еліт-Сервіс" судові витрати у розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у встановлений строк постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст пост анови виготовлено та підписа но 05.04.2011 р.