Ухвала

від 23.06.2011 по справі 2а/0570/6380/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року справа №2а/0 570/6380/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чеб анова О.О.

при секретарі судового за сідання Іллінові О.Є. розглян увши у відкритому судовому з асіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспе кції у місті Краматорську на постанову Донецького окру жного адміністративного су ду від 23 травня 2011 року по спр аві № 2а/0570/6380/2011 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Кріста” до Державної податкової інспекції у міст і Краматорську про визнання протиправним податкового п овідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького ок ружного адміністративного суду від 23 травня 2011 задоволе но позовні вимоги ТОВ «Кріст а», визнано протиправним под аткове повідомлення - рішен ня Державної податкової інсп екції у місті Краматорськ ві д 17.01.2011 року № 0000011501/0/1679/15-112 про нараху вання податкового зобов' яз ання у розмірі 2550,00 грн., з яких о сновний платіж 0 грн., штрафні санкції 2550,00 грн.

Суд першої інстанції встан овив, що відповідачем протип равно нараховано штрафні сан кції за неподання податково ї декларації, оскільки підпр иємство тривалий час, з вини п одаткового органу не знаход илось на податковому обліку.

З постановою суду першої і нстанції не погодився відпо відач, подавши апеляційну ск аргу, на обґрунтування якої з азначено, що суд першої інста нції порушив норми матеріал ьного та процесуального прав а, які є підставою для скасува ння постанови суду та ухвал ення нового судового ріше ння про відмову в задоволен і позовних вимог. На обґрунту вання доводів апеляційної ск арги зазначено, що нарахуван ня податкового зобов' язанн я у вигляді штрафної санкції здійснено правомірно, у зв' язку з затримкою подання дек ларації з податку на прибуто к позивачем. Також зазначає, щ о позивачем пропущений строк звернення до суду для оскарж ення податкового повідомлен ня - рішення, визначений ста ттею 99 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т ому не підлягає розгляду суд ом.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, представника по зивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з таких підстав.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції т а підтверджено матеріалами, товариство з обмеженою відпо відальністю “Кріста” є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий номер юридичної особи 22024834, з находиться на податковому об ліку в державній податковій інспекції у місті Краматорсь к.

Відповідачем 8 грудня 2010 року проведено невиїзну документ альну перевірку позивача з п итання несвоєчасного поданн я податкової звітності з под атку на прибуток за 11 місяців 2007 року, 11 місяців 2008 року, 1 кварт ал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 3 кв артали 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 20 08 року, 1 півріччя 2008 року, 3 кварт али 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 рок у, 1 півріччя 2009 року, 3 квартали 2 009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року за наслідками якої складено а кт перевірки від 08.12.10 № 2664/15-1/22024834. Ві дповідно до акту перевірки - суть порушення зазначено в т ому, що позивачем порушено ви моги пп. 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» в частині несвоєчасно го подання декларації з пода тку на прибуток за вищезазна чені періоди у терміни, встан овлені Законом.

На підставі зазначеного а кту податковим органом прийн ято податкове повідомлення - рішення від 17 січня 2011 року № 000001 1501/0/1679/15-112, яким на підставі пп. 17.1.1 п . 17.1 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» по зивачу нараховано податкове зобов' язання у розмірі 2550,00 г рн., з яких основний платіж 0 гр н., штрафні санкції 2550,00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про протиправність в казаного рішення з таких під став.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що ТОВ “Кріста” 10 серпня 2010 ро ку надало до ДПІ у м. Краматорс ьку податкові декларації з п одатку на прибуток за 11 місяці в 2007 року, 11 місяців 2008 року, 1 квар тал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 3 к вартали 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 3 квар тали 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 ро ку, 1 півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року.

Відповідно до пп. «б» пп. 4.1.4 п . 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» под аткові декларації подаються за базовий податковий (звітн ий) період, що дорівнює кален дарному кварталу або календа рному півріччю (у тому числі п ри сплаті квартальних або пі врічних авансових внесків), - п ротягом 40 календарних днів, на ступних за останнім календар ним днем звітного (податково го) кварталу (півріччя).

Відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» платник п одатків, що не подає податков у декларацію у строки, визнач ені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян за кожне таке не подання або її затримку.

Суд першої інстанції прави льно встановив, що постаново ю Донецького окружного адмін істративного суду від 13 лютог о 2009 року по справі № 2а-383/09/0570 вста новлено факт відсутності заб оргованості ТОВ «Кріста» пер ед бюджетом. Тобто, станом на м омент подання позову податко вим органом про припинення п ідприємницької діяльності Т ОВ «Кріста» було підтверджен о відсутність заборгованост і цього підприємства перед б юджетом, не зважаючи на той фа кт, що підприємством не було н адано звітність з податку на прибуток з 18.01.2007 року (акт про не надання звітності від 28.11.2008 рок у).

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, постановою Донецького окружного адміні стративного суду від 13 лютого 2009 року по справі № 2а-383/09/0570 були з адоволені позовні вимоги ДПІ у м. Краматорську до ТОВ «Кріс та» про припинення юридичної особи у зв' язку з неподання м податкової звітності підпр иємством більше одного року.

Листом від 22.03.2010 року № 12149/10/29-013-11 Д ПІ у м. Краматорську відмовил а ТОВ «Кріста» в наданні дові дки про взяття на податковий облік підприємства та переб уванні на такому обліку з під став наявності вищезазначе ної постанови суду, тобто, пі дтвердила відсутність підпр иємства на податковому облік у у відповідача станом на 22.03.2010 року.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 1 липня 2010 року було скас овано постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року по спр аві № 2а-383/09/0570, у задоволенні позо ву ДПІ у м. Краматорську було в ідмовлено.

Після винесення постанови суду апеляційної інстанції позивач 10 серпня 2010 року (строк подання звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 ро ку) надав до податкового орга ну декларації з податку на пр ибуток за спірний період у зв ' язку з винесенням рішення суду про відмову у задоволен ні позовних вимог податковог о органу щодо припинення юри дичної особи та законності п еребування позивача як платн ика податків у ДПІ у м. Крамато рську, що підтверджується на даною позивачем довідкою про взяття на податковий облік я к платника податків від 22.07.2010 ро ку № 970/10/29-014-8.

З таких підстав, коле гія суддів вважає правильни ми висновки суду першої інст анції про відсутність підста в для притягнення позивача д о відповідальності відповід но до п.п.17.1.1 Закону № 2181 в зв' яз ку з не підтвердженням висн овків, викладених в акті пере вірки.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апе ляційної скарги та скасуванн я постанови суду не вбачаєть ся.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у мі сті Краматорськ на постанов у Донецького окружного адм іністративного суду від 23 тр авня 2011 року по справі № 2а/0570/6 380/2011- залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного су ду від 23 травня 2011 року по спр аві № 2а/0570/6380/2011- залишити без змі н.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з мом енту набрання законної сили.

Повний текст ухвали вигото влено 25.06.2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О.Чебанов