Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-11122/08

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 89483/09

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Ст арунського Д.М.

розглянувши у порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційну скаргу управлін ня Пенсійного фонду України в м.Рівне на постанову Рівнен ського окружного адміністра тивного суду від 17 червня 2009 ро ку у справі за позовом ОСОБ А_1 до управління Пенсійног о фонду України в м.Рівне про в изнання дій неправомірними т а стягнення недоплаченої щом ісячної державної соціально ї допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2008 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з адміністр ативним позовом, у якому прос ив визнати дії відповідача н еправомірними та зобов' яза ти управління Пенсійного фон ду України в м.Рівне нарахува ти і виплатити йому недоплач ену щомісячну державну соціа льну допомогу, як дитині війн и, в розмірі 4321,80 грн. за період з січня 2006 по листопад 2008 роки.

Постановою Рівненського о кружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року вказа ний позов задоволено частков о, визнано протиправними дії (бездіяльність) УПФ України в м.Рівне щодо невиплати позив ачу передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний зах ист дітей війни» підвищення до пенсії за період з 09 липня п о 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року і зобов' язано відповідача провести нараху вання та виплату ОСОБА_1 п ідвищення до пенсії за цей пе ріод у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У задоволенн і решти позовних вимог відмо влено.

У поданій апеляційній скар зі УПФ України в м.Рівне проси ть зазначену постанову скасу вати і прийняти нову про відм ову у задоволенні вимог пози вача в повному обсязі. Апеляц ійну скаргу обґрунтовує тим, що законодавство України не містить жодного нормативног о акту, прийнятого на виконан ня вимог ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» про підвищення розмір у пенсій дітей війни на 30 % міні мальної пенсії за віком та не врегульовує питання про те, я кі саме органи мають проводи ти такі виплати, за рахунок як их коштів і джерел. Крім того, був невизначений порядок обч ислення спірної доплати та й ого розмір. Просить врахуват и, що встановлений ч. 1 ст. 28 Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування» мінімальний роз мір пенсії за віком застосов ується виключно для визначен ня розміру пенсій, призначен их відповідно до зазначеного Закону, і не може враховуват ися для перерахунків або під вищень інших пенсій. Ствердж ує, що при ухваленні оскаржув аного рішення судом не були в раховані положення бюджетно го законодавства України, а т акож видаткові можливості ос новного фінансового докумен ту держави і Пенсійного фонд у України.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання апе ляційного суду не з' явилися , а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до в исновку про можливість розгл яду справи у порядку письмов ого провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апелянта у їх с укупності, колегія суддів пр иходить до переконання, що по дана апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Частково задовольняючи по зовні вимоги ОСОБА_1 суд в иходив із того, що він належит ь до категорії громадян, на як их поширюються державні соці альні гарантії дітям війни, а тому має право на встановлен е ст. 6 Закону України «Про соц іальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмі рі 30 % мінімальної пенсії за ві ком. Оскільки Конституційний Суд України своїми рішенням и від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та ві д 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними окремі по ложення Законів України про Державний бюджет України на 2007-2008 рр., якими було зупинено і о бмежено право на отримання с пірних доплат, відмова УПФ Ук раїни в м.Рівне у проведенні н арахування і виплати позивач у щомісячної надбавки у вище зазначеному розмірі за періо д з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року є пр отиправною.

Такі висновки суду першої і нстанції, на думку колегії су ддів, частково відповідають нормам матеріального і проце суального права та фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що п озивач є дитиною війни та від повідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист діте й війни» у редакції, що була чи нною на час виникнення та існ ування спірних правовідноси н у 2007-2008 рр., мав право на отриман ня підвищення виплачуваної ї й відповідачем пенсії у розм ірі 30 % мінімальної пенсії за в іком.

Рішеннями Конституційног о Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції Ук раїни положення Законів Укра їни про Державний бюджет на 200 7-2008 рр., якими було зупинено (обм ежено) дію вищевказаної ст. 6 З акону України «Про соціальни й захист дітей війни», із вказ івкою на те, що дані рішення Ко нституційного Суду України м ають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдик ції при розгляді ними позові в у зв' язку з правовідносин ами, які виникли внаслідок ді ї положень статей зазначених законів, що визнані неконсти туційними.

Крім того, п. 17 ст. 77 Закону Укр аїни «Про Державний бюджет У країни на 2006 рік» дію ст. 6 Закон у України “Про соціальний за хист дітей війни ” було зупин ено, а Закон України «Про внес ення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 19.01.2006 року дію ст. 6 в ищевказаного Закону було від новлено, про те її дія запрова джується поетапно за результ атами виконання бюджету у 1 пі вріччі у порядку, визначеном у КМУ за погодженням з коміте том Верховної Ради з питань б юджету. Статтею 111 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2007 рік» встановлено, щ о у 2007 році підвищення до пенсі ї або щомісячного грошового утримання чи державної соціа льної допомоги, яка виплачує ться замість пенсії, відпові дно до ст. 6 Закону України “Пр о соціальний захист дітей ві йни ” виплачується лише особ ам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Зако ну України «Про статус ветер анів війни, гарантії їх соціа льного захисту») у розмірі 50% в ід розміру надбавки, встанов леної для учасників війни. Вр аховуючи наведене, вимоги по зивача щодо підвищення до пе нсії за період з січня 2006 року з адоволенню не підлягають, ос кільки КМУ за результатами в иконання бюджету у 1 півріччі 2006 року будь-яких документів п ро зазначеній виплаті не при ймалось.

За чинним законодавством У країни розмір мінімальної пе нсії за віком визначається л ише за правилами, передбачен ими ч. 1 ст. 28 Закону України «Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування». Іншого нормативно-правового акта, який б визначав цей розм ір або встановлював інший ро змір, немає.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання», з якої випливає, що мін імальний розмір пенсії за ві ком, встановлений абзацом пе ршим частини першої цієї ста тті, застосовується виключно для визначення розмірів пен сій, призначених згідно з цим Законом, на думку колегії суд дів, не слід брати до уваги, ос кільки наявність такої норми за відсутності іншого мінім ального розміру пенсії за ві ком не є підставою для відмов и в реалізації позивачем кон ституційних гарантій та прав а на отримання підвищення до пенсії дітям війни, виходячи з розміру мінімальної пенсі ї за віком, як це встановлено З аконом України «Про соціальн ий захист дітей війни».

Відповідно до ст. 152 Конститу ції України закони, інші прав ові акти або їх окремі положе ння, що визнані неконституці йними, втрачають чинність з д ня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Разом із тим, при вирішенні адміністративного позову ОСОБА_1, судом першої інстан ції безпідставно не врахован о, що згідно із ч.2 ст. 99 КАС Украї ни у редакції, що була чинною н а час виникнення спірних пра вовідносин та вирішення спра ви судом першої інстанції, дл я звернення до адміністратив ного суду за захистом прав, св обод та інтересів особи вста новлюється річний строк, яки й, якщо не встановлено інше, об числюється з дня, коли особа д ізналася або повинна була ді знатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 с т. 100 КАС України у редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин та вирішення справи судом першої інстанц ії).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач ОСОБА_1, з д аним адміністративним позов ом звернувся до суду у грудні 2008 року, тобто з пропущенням вс тановленого законом річного строку позовної давності.

Достатніх об' єктивних та поважних причин, які б позбав ляли можливості звернутися з а захистом своїх порушених п рав до суду з часу прийняття 09 липня 2007 року Конституційним Судом України рішення за № 6-р п/2007, позивачем не наведено.

За таких обставин, виходячи із фактично заявлених позов них вимог та встановленого з аконом річного строку зверне ння до адміністративного суд у, на застосуванні якого напо лягає відповідач, колегія су ддів приходить до переконанн я про підставність адміністр ативного позову ОСОБА_1, з а період з 22 травня по 30 листопа да 2008 року.

Оскільки функції з признач ення, нарахування та виплати пенсії позивача здійснює Пе нсійний фонд України в особі управління в м.Рівне, відпові дний обов' язок судом першої інстанції правильно поклад ено на відповідача у справі.

Правових підстав чи застер ежень щодо неможливості підв ищення пенсії позивача у пер едбаченому ст. 6 Закону Україн и «Про соціальний захист діт ей війни» розмірі колегія су ддів не вбачає.

Покликання апелянта на від сутність бюджетного фінансу вання встановленого дітям ві йни підвищення до пенсії, як н а причину невиконання держав ою взятих на себе зобов' яза нь, до уваги не приймаються, ос кільки реалізація особою пра ва, що пов' язане з отримання м бюджетних коштів, яке базує ться на спеціальних та чинни х на час виникнення спірних п равовідносин нормативно-пра вових актах національного за конодавства, не може бути пос тавлена у залежність від бюд жетних асигнувань (рішення Є вропейського суду з прав люд ини у справі «Кечко проти Укр аїни»).

Доводи апелянта в іншій час тині на правомірність оскарж уваної постанови не впливают ь та до уваги колегією суддів не приймаються.

Таким чином, оскільки при в ирішенні даного публічно-пра вового спору у частині задов олення вимог позивача судом першої інстанції було допуще но порушення норм матеріальн ого і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення , не відповідають фактичним о бставинам справи, оскаржуван а постанова у цій частині під лягає скасуванню з прийняття м нової про часткове задовол ення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202 п. 3, 4, 2 05, 207, 254 КАС України колегія судд ів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу управлі ння Пенсійного фонду України в м.Рівне задовольнити частк ово.

Постанову Рівненського ок ружного адміністративного с уду від 17 червня 2009 року у справ і № 2а-11122/08/0911 - скасувати і прийнят и нову постанову, якою вимоги позивача задовольнити частк ово.

Зобов' язати управління П енсійного фонду України в м.Р івне здійснити нарахування т а виплату позивачу ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону Ук раїни «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до п енсії, як дитині війни, у розмі рі 30 % мінімальної пенсії за ві ком, обчисленої виходячи з ви мог ст. 28 Закону України «Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування», ст . 62 Закону України «Про Держав ний бюджет України на 2007 рік» т а ст. 58 Закону України «Про Дер жавний бюджет України на 2008 рі к та про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и», за період з 22 травня по 30 лис топада 2008 року з урахуванням п роведених виплат.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, що беруть участь у справі, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної с карги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Н іколін

Судді О.Б.Заверуха

Д.М.Старунський