Постанова

від 22.06.2011 по справі 38/274

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 38/274

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - допов ідач,

Подоляк О.А.,

розглянув

касаційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Комерційний ба нк "Промекономбанк"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 18.04.2011р.

та рішення господарського суду Донец ької області від 03.03.2011р.

у справі №38/274 господарського суду До нецької області

за позовом Приватного акціонерного т овариства Страхова компанія "АРМА"

до Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

про стягнення коштів,

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_1 , дов. від 14.06.2011р. б/н;

- відповідача: ОСОБА _2, дов. від 04.08.2010р. №1167.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство Страхова компанія " АРМА" звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Публічного акц іонерного товариства "Комерц ійний банк "Промекономбанк" п ро стягнення збитків на суму 2052706,22грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 03.03.20 11р. у справі №38/274 (суддя Лейба М.О .), залишеним без змін постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 18.04.2011р. у справі №38/274 (колегія суддів у с кладі головуючого судді Акул ової Н.В., суддів Будко Н.В., Зубч енко І.В.), позовні вимоги задо волено. Стягнуто з Публічног о акціонерного товариства "К омерційний банк "Промекономб анк" на користь Приватного ак ціонерного товариства Страх ова компанія "АРМА" збитків в р озмірі 2052706,22грн., державне мито у розмірі 20527,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236грн.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, ві дповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення поп ередніми судовими інстанція ми норм матеріального та про цесуального права, просить с касувати постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 18.04.2011р. та рішення г осподарського суду Донецько ї області від 03.03.2011р. у справі №38/ 274 і прийняти нове рішення, яки м відмовити позивачу у задов оленні позовних вимог.

Подана скаржником заява пр о зупинення виконання рішенн я господарського суду Донець кої області від 03.03.2011р. у справі №38/274 судом касаційної інстанц ії відхиляється, оскільки у в ідповідності до ст.1211 ГПК Укра їни є його правом, а не обов' я зком.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому про сить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційн у скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-допо відача, представників сторін , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 25.07.2002р. між Закритим акціонерним товари ством "Страхова компанія "Арм а" (страховик) та Акціонерно- комерційним банком "Промекон омбанк" (страхувальник) був ук ладений Генеральний договір страхування кредитного порт фелю Банку по програмі "Спожи вче кредитування", за умовами п.4 якого об' єктом страхуван ня є майнові інтереси страху вальника пов' язані з матері альними збитками внаслідок п овного або часткового непове рнення позичальником суми кр едиту та відсотків за корист ування кредитом на умовах ст рахувальника, у відповідност і з договором кредитування, ф орма та умови якого узгоджен і із страховиком, та внутрішн ьобанківським Положенням пр о кредитування.

При цьому, судами попередні х інстанцій зазначено, що Зак рите акціонерне товариство С трахова компанія "АРМА" зміни ло назву на Приватне акціоне рне товариство Страхова комп анія "АРМА", Акціонерно- коме рційний банк "Промекономбанк " відповідно змінив назву на П ублічне акціонерне товарист во Комерційний банк "Промеко номбанк".

Судом апеляційної інстанц ії з договірних умов, визначе них сторонами в пунктах 6.1, 11 до говору страхування з'ясовано , що страховим випадком є неви конання умов та строків вико нання позичальником зобов' язань по поверненню суми кре диту та відсотків за користу вання кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конк ретній кредитній угоді на пр отязі більш ніж 30 календарних днів. Після настання страхов ого випадку, страхувальник з обов' язаний негайно, але в б удь-якому разі не пізніше ніж за 3 дні (за винятком вихідних та святкових), письмово повід омити про це страховика. Для в иплати страхового відшкодув ання страхувальник також над ає страховику заяву про наст ання страхового випадку з од ночасною передачею всіх доку ментів, які свідчать про наст ання страхового випадку і пр о розмір збитку. Після отрима ння заяви страхувальника про страховий випадок, страхови к зобов' язаний з' ясувати о бставини страхового випадку , скласти страховий акт та виз начити розмір своєї відповід альності та розмір збитку, зр обити розрахунок розміру стр ахового відшкодування, випла тити страхове відшкодування в 5-ти денний термін, за винятк ом вихідних та святкових дні в, з дня подачі всіх необхідни х документів, які підтверджу ють факт настання страхового випадку.

За умовами п.4.3 договору стра хування для його підписання застрахованими мають бути вс і без виключення укладені кр едитні угоди між страхувальн иком та позичальником по про грамі "Споживче кредитування ". Пунктом 10.4 вказаного договор у передбачено право страхови ка відмовити у виплаті страх ового відшкодування при пору шенні страхувальником умов д оговору страхування.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами з Положе ння про кредитування ПАТ КБ "П ромекономбанк" з'ясовано, що у мовою надання споживчого кре диту є наявність укладеного між сторонами у справі та під приємством-працедавцем пози чальника договору про співпр ацю, предметом якого є узгодж ення взаємодії та співробітн ицтва названих вище юридични х осіб по реалізації програм и "Споживче кредитування".

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, позивачем з 01.01.2007р. укладено договори про співпрацю: у м. Донецьку догов ір про співробітництво №1 від 21.05.2007р. з ТОВ "Донецький м'ясоком бінат"; договір про співробіт ництво №2 від 30.08.2007р. з КЛПУ "Центр альна міська клінічна лікарн я №1"; договір про співробітниц тво №3 від 05.11.2007р. з Ворошиловськ им районним відділом освіти, договір про співробітництво №4 від 08.01.2008р. з Калинінським ра йонним відділом освіти, дого вір про співробітництво №5 ві д 11.02.2008р. з ВАТ "Топаз", договір пр о співробітництво №6 від 08.01.2008р. з ВАТ "Донтехгума", договір пр о співробітництво №7 від 08.01.2008р. з ЗАТ "Завод Коксоремонт"; дог овір про співробітництво №8 в ід 08.01.2008р. з Донецькою філією ВА Т "Укертелеком"; договір про сп івробітництво №9 від 08.01.2008р. з ВА Т "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська"; догов ір про співробітництво №10 від 08.01.2008р. з ЗАТ "Сармат"; договір пр о співробітництво №11 від 09.01.2008р . ВАТ "Донецький завод гірничо рятувальної апаратури", дого вір про співробітництво №12 ві д 01.02.2008р. з Донецьким регіональн им центром охорони материнст ва та дитинства; договір про с півробітництво №13 від 01.02.2008р. з Т ОВ "ПОТИ-Донбас"; договір про с півробітництво №14 від 01.02.2008р. з О перативним воєнізованим гір ничорятувальним загоном; дог овір про співробітництво №20 в ід 08.01.2008р. з СП ТОВ "Риво- Моторс "; договір про співробітництв о №21 від 08.01.2008р. з Донбаською наці ональною академією будівниц тва та архітектури; договір п ро співробітництво №22 від 26.05.2008 р. з Головним управлінням пра ці та соціального захисту на селення ДОДА; договір про спі вробітництво №322/08 від 01.02.2008р. з ВА Т "Конструкція"; договір про сп івробітництво від 15.07.2008р. з ЗАТ "Макеєвський машинобудівель ний завод"; договір про співро бітництво від 02.06.2008р. з ТОВ Гірн ичо- будівельною компанією "Горизонт"; у м.Краматорську д оговір про співробітництво № 1 від 17.03.2008р. з ТОВ "АПЕКС ГРУП-7", до говір про співробітництво №2 від 18.01.2008р. з Краматорською спе ціалізованою загальноосвіт ньою школою- інтернатом №4; д оговір про співробітництво в ід 29.05.2008р. з КМП "ЮВВ"; договір про співробітництво від 20.02.2008р. з Ф ОП ОСОБА_3.; договір про спі вробітництво №15 з ПМП "Самвел" .

Водночас попередніми судо вими інстанціями з матеріалі в справи встановлено, що 02.08.2002р. між позивачем (клієнт) та відп овідачем (банк) був укладений договір про розміщення грош ових коштів у забезпечення з обов' язань №3107/01, за умовами п .1.1 якого предметом даного дог овору є внесення позивачем г рошових коштів на суму 20000грн. н а депозитний рахунок в банку в забезпечення зобов' язань , обумовлених генеральним до говором страхування від 25.07.2002р .

З договірних умов, визначен их сторонами в п.3.2.2 вказаного д оговору судами попередніх ін станцій з'ясовано, що клієнт д оручає банку самостійно спис увати грошові кошти з рахунк у, вказаного в п.3.1.1 даного дого вору, для погашення заборгов аності за своїми зобов' язан нями перед банком при настан ні страхового випадку за ген еральним договором страхува ння кредитного портфелю банк а від 25.07.2002р. Списання коштів зд ійснюється на підставі виста вленої претензії.

Поряд з цим, судами попередн іх інстанцій встановлено, що 18.11.2002р. між позивачем (клієнт) та відповідачем (банк) укладено договір про розміщення грош ових коштів в сумі 20000грн. на де позитному рахунку в банку в з абезпечення зобов' язань, пе редбачених договорами страх ування кредитного портфелю б анку за програмою "Споживче к редитування".

З огляду на зазначене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що договір від 18.11.2002р . укладений з метою забезпече ння зобов' язань за всіма до говорами страхування кредит ного портфелю Банку за прогр амою "Споживче кредитування" .

З договірних умов, визначен их сторонами в п.3.2.3 вказаного д оговору судами попередніх ін станцій з'ясовано, що клієнт д оручає банку самостійно спис увати грошові кошти з рахунк у, вказаного в п.3.1.1 даного дого вору, для погашення заборгов аності за своїми зобов' язан нями перед банком при настан ні страхового випадку за дог оворами страхування кредитн ого портфелю банка. Списання коштів здійснюється на підс таві відповідного розпорядж ення клієнта.

При цьому, попередніми судо вими інстанціями зазначено п ро наявність в матеріалах сп рави договору №1Д-ЮЛ від 08.05.2003р., у кладеного між позивачем (клі єнт) та відповідачем (банк) про розміщення грошових коштів у забезпечення зобов' язань , за умовами п.1.1 якого предмето м даного договору є внесення позивачем грошових коштів в сумі 20000грн. на депозитний раху нок в банку в забезпечення зо бов' язань, обумовлених гене ральним договором страхуван ня.

З огляду на зазначене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний догові р укладено сторонами з метою забезпечення зобов' язань з а Генеральним договором стра хування.

З договірних умов, визначен их сторонами в п.3.2.2 вказаного д оговору судами попередніх ін станцій з'ясовано, що клієнт н а підставі договору поруки п оручає банку самостійно спис увати грошові кошти з рахунк у вказаного в п.3.1.1 даного догов ору, для погашення заборгова ності за своїми зобов' язанн ями перед Банком. Списання ко штів здійснюється меморіаль ним ордером.

Проаналізував вказані дог овірні умови, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку, що списання грошових коштів за договором №1Д-ЮЛ від 08.05.2003р. мо же бути здійснено тільки на п ідставі договору поруки, укл адення якого сторонами не до ведено.

Поряд з цим, апеляційним гос подарським судом з'ясовано, щ о 08.05.2003р. між сторонами у справі укладено договір доручення, за умовами п.1.1 якого довірите ль (позивач) доручає, а повірен ий (відповідач) приймає на себ е зобов' язання самостійно с писувати грошові кошти з деп озитного рахунку №2652198001073 від ім ені довірителя меморіальним ордером на виконання зобов' язань по Генеральному догово ру страхування кредитного по ртфелю Банку (за програмою "Сп оживче кредитування") та на ви конання зобов' язань по Кред итним договорам, які вже укла дені на момент підписання ць ого договору і які будуть укл адені в майбутньому з фізичн ими особами (за програмою "Спо живче кредитування"). У відпов ідача виникає зобов' язання самостійно списувати грошов і кошти з депозитного рахунк у №2652198001073 від імені Довірителя м еморіальним ордером на викон ання зобов' язань по Генерал ьному договору страхування к редитного портфелю Банку (за програмою "Споживче кредиту вання").

З договірних умов, визначен их сторонами в п.2.1 договору, су дами попередніх інстанцій з' ясовано, що повірений на підс таві власних платіжних доруч ень зобов' язується перерах овувати грошові кошти з депо зитного рахунку №2652198001073 Довіри теля в рахунок погашення заб оргованості за зобов' язанн ями довірителя, які витікают ь з Генерального договору ст рахування кредитного портфе ля банка (по програмі "Споживч е кредитування" та кредитних договорів фізичних осіб (по п рограмі "Споживче кредитуван ня") в розмірі, що не перевищує 20000грн.

Проаналізував вказані дог овірні умови, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку, що за умовами договору доруч ення клієнт доручив банку са мостійно списувати грошові к ошти з рахунку вказаного в п.3. 1.1 договору №1Д-ЮЛ від 08.05.2003р., для п огашення заборгованості за с воїми зобов' язаннями перед Банком, в розмірі , що не перев ищує 20000грн.

Попередніми судовими інст анціями з матеріалів справи також з'ясовано, що 31.07.2008р. з депо зитного рахунку позивача від повідачем списано 1200120,46грн. 23.12.2008 р. відповідачем повернуто на поточний рахунок позивача 1200 120,46грн. 22.12.2008р. на адресу позивача надійшла претензія №И2212/15КФ на загальну суму 1450858,39грн., в якій в ідповідач вимагав в найближч ий час сплатити страхове від шкодування по страховим випа дкам, які відбулись в період з грудня 2006р. по січень 2008р. 23.12.2008р. з поточного рахунку позивача списано відповідачем 1450858,39грн . в якості страхового відшкод ування.

Проаналізував наявні мате ріали справи, судами поперед ніх інстанцій встановлено, щ о деякі з кредитних угод із фі зичними особами, переліченим и в претензіях відповідача в ід 22.12.2008р. за вх.№И2212/15КФ та від 07.05.2009р . за вх.№И0705/7КФ не підпадають пі д дію договору страхування, о скільки на дату укладання та ких кредитних угод ці фізичн і особи не були працівниками підприємств, з якими ЗАТ СК "А рма", ВАТ КБ "Промекономбанк" б ули укладені договори про сп івпрацю, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доходи вказан их фізичних осіб- позичальн иків.

Крім того, судами попередні х інстанцій було з'ясовано, що 30.04.2009р. з депозитних рахунків п озивача відповідачем списан о 551186,02грн., а саме: 47585,32грн. - з депо зитного рахунку №26522980001 ВАТ КБ "П ромекономбанк" (договір від 02. 08.2002р.); 463997,13грн. - з депозитного р ахунку №2652198001073 в Краматорській філії ВАТ КБ "Промекономбанк " (договір від 08.05.2003р.); 39603,57грн. - з д епозитного рахунку №26522200278001 в Че ркаській філії ВАТ КБ "Промек ономбанк" (договір від 18.11.2002р.). 07.05 .2009р. на адресу позивача надійш ов лист від ВАТ КБ "Промеконом банк", яким уточнювався перел ік клієнтів ВАТ КБ "Промеконо мбанк", за якими, начебто, пред ' явлені претензії та саме з а якими 30.04.2009р. списано 551186,02грн. з в казаних депозитних рахунків .

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що 29.05.2009р. з депозитного рахунку №26522200278001 н а підставі договору від 18.11.2002р. списано 34286,47грн., підставою для списання коштів відповідаче м в банківській виписці зазн ачено "Перерахування коштів для подальшого погашення про строченої заборгованості по споживчих кредитах", але доку менти в обґрунтування списан ня суми відповідачем позивач у не надані.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами також з' ясовано, що 31.07.2009р. з депозитног о рахунку №26522200278001 на підставі до говору від 18.11.2002р. відповідачем списано 16375,34грн. Листом за вих. №09/103 від 06.08.2009р. Черкаська філія В АТ КБ "Промекономбанк" повідо мила позивача, що підставою ц ього списання є незадоволенн я позивачем претензій від 30.07.20 09р. за вих. №09/97.

Зважаючи на вищевикладені обставини, договірні умови, в изначені п.3.2.3 договору від 18.11.2002 р., вказав про відсутність в ма теріалах справи інших претен зій, які б були направлені від повідачем позивачу щодо спис ання грошових коштів за вказ аним договором до моменту сп исання, та розпоряджень щодо зобов'язання клієнтом банку списати грошові кошти з відп овідного рахунку, суди попер едніх інстанцій дійшли висно вку про ненастання страховог о випадку за Генеральним дог овором страхування кредитно го портфелю банку від 25.07.2002р. та , відповідно, відсутності у ві дповідача підстав для списан ня грошових коштів з рахункі в позивача за договорами від 02.08.2002р., від 18.11.2002р., від 08.05.2003р. за відс утності передбачених умовам и договорів документів, що по в' язують можливість такого списання, та поза волею позив ача, позбавив останнього пра ва передбаченого п.10.4 Генерал ьного договору страхування в ід 25.07.2002р., на перевірку інформа ції, повідомленої страхуваль ником, а також виконання стра хувальником умов і вимог дог овору; на самостійне з' ясув ання причини та обставини ст рахового випадку; надсилання запитів у відповідні устано ви і отримання додаткових до кументів, необхідних для з' ясування обставин страховог о випадку та складання страх ового акту.

Врахував вищевикладене, пр иписи ст.ст.22, 610, 611, 614, 623, ч.1, 3 ст.1066, ст.107 1 Цивільного кодексу України , ст.ст.224, 225, 354 Господарського код ексу України, ч.1 ст.16 Закону Укр аїни "Про страхування", місцев ий господарський суд, з яким п ідставно погодився суд апеля ційної інстанції, дійшов вір ного висновку про понесення позивачем прямих збитків на суму 2052706,22грн. у вигляді втрати позивачем вказаних грошових коштів, що виникли внаслідок неправомірного та безпідста вного списання відповідачем грошових коштів з банківськ их рахунків позивача всупере ч ст.1071 ЦК України та умов догов орів, за наявності не спросто ваної вини відповідача у пор ушенні зобов' язання, внаслі док чого задовольнив заявлен і позовні вимоги.

Поряд з цим, судами попередн іх інстанцій зазначено, що пр едметом розгляду у справі є с тягнення збитків в сумі 2052706,22гр н., тоді як у справі №34/315-4/23 предме том первісно заявлених позов них вимог є стягнення страхо вого відшкодування в сумі 1317645, 38грн., зустрічних позовних вим ог - стягнення 2002044,41грн. безпід ставно списаних коштів. Проа налізував предмети та підста ви позовів у даній справі та у справі №34/315-4/23, суди попередніх інстанцій у даній справі дій шли вірного висновку про від сутність підстав для залишен ня позову без розгляду на під ставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду, якою залишен о без змін рішення місцевого господарського суду, відпов ідає нормам матеріального та процесуального права, довод и касаційної скарги не спрос товують висновків суду апеля ційної інстанції у зв'язку з ч им відсутні підстави для ска сування оскарженої постанов и суду апеляційної інстанції .

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Комерційний банк "Промеко номбанк" залишити без задово лення, постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 18.04.2011р. у справі №38/274 - без змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

О. Подоляк