Рішення

від 21.06.2011 по справі 5005/5036/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р. Справа № 5005/5036/2011

за позовом Українсь ко-російського спільного під приємства Товариства з обмеж еною відповідальністю „Верк ом”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Майст ер Буд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 553 64 7 грн. 88 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1. - представник, дов. від 20.04.2011р.;

від відповідача: ОСО БА_2. - представник, дов. від 01.06. 2011р. (був присутній у судових за сіданнях 01.06.2011р. та 08.06.2011р.);

ОСОБА_3.- пре дставник, дов. від 01.06.2011р. (бу в присутній у судовому засід анні 14.06.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Гос подарського процесуального кодексу України у судових за сіданнях було оголошено пере рви до 08.06.2011р., до 14.06.2011р. та до 21.06.2011р.

Позивач просить стягнути з відповідача 553 647 грн. 88 коп., що с кладає: 49 9 136 грн. 70 коп. - заборгованості з урахуванням індексу інфляці ї за виконані відповідно до у мов договору від 30.07.2008р. №13/Ж субп ідряду в капітальному будівн ицтві роботи, 79 136 грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 21 431 грн. 25 ко п. - пені та 33 079 грн. 93 коп. - суму відсотків за користування г рошовими коштами.

Відповідач відзиву на поз ов та інших витребуваних гос подарським судом документів не надав.

Сторони звернулися до суду з клопотанням (вх. №42933/11 від 21.06.2011р .), в якому у зв' язку з врегулю ванням сторонами погашення з аборгованості просять припи нити провадження у справі, за твердивши мирову угоду таког о змісту:

„1. Відповідач визнає, що йог о заборгованість перед позив ачем за виконані роботи по До говору Субпідряду №13/Ж від 30.07.200 8р., станом на дату підписання даної угоди складає 420 000 грн. 00 к оп. (в т.ч. ПДВ - 70 000 грн. 00 коп.). Від повідач також визнає суму пе ні в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

2. Відповідач зобов' язуєть ся сплатити суму, зазначену в пункті 1.1 даної угоди в розмір і 425 000 грн. 00 коп., а також сплачен і позивачем судові витрати п о справі: 236 грн. 00 коп. за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 536 грн. 48 к оп. державного мита у наступн ому порядку: ? 29 227 грн. 42 коп. (у т.ч. ПДВ) основного боргу, 5 000 грн. 00 к оп. - пені та 5 772 грн. 48 коп. - суд ових витрат по справі протяг ом трьох банківських днів з м оменту затвердження судом да ної мирової угоди; ? 30 000 грн. (в т.ч . ПДВ) до 31 липня 2011 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ) до 31 серпня 2011 року; ? 30 000 г рн. (в т.ч. ПДВ) до 30 вересня 2011 ро ку; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ) до 31 жовтня 2011 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ) до 30 лис топада 2011 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ ) до 31 грудня 2011 року; ? 30 000 грн. (в т.ч . ПДВ) до 31 січня 2012 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ) до 29 лютого 2012 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ) до 31 берез ня 2012 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ) до 30 к вітня 2012 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ) д о 31 травня 2012 року; ? 30 000 грн. (в т.ч. П ДВ) до 30 червня 2012 року; ? 30 772 грн. 48 к оп. (в т.ч. ПДВ) до 31 липня 2012 року.

3. Позивач відмовляється від інших своїх позовних вимог (в тому числі: стягнення інфляц ійних в розмірі 79 136 грн. 70 коп., ст ягнення пені в розмірі 16 431 грн . 25 коп., стягнення трьох процен тів річних в розмірі 33 079 грн. 93 к оп.).

4. Сторони підтверджують, що з моменту укладення даної ми рової угоди та належного вик онання його умов позивач не м ає до відповідача будь-яких п ретензій відносно заборгова ності, погашення якої є предм етом даної мирової угоди.

5. У випадку невиконання або прострочення виконання грош ових зобов' язань по даній м ировій угоді, відповідач спл ачує неустойку в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов' язання за кожен день простро чення оплати.

6. Наслідки підписання миров ої угоди і вимоги ст. 78 ГПК Укра їни, сторонам відомі.

7. Дана угода складена росій ською мовою в трьох екземпля рах: по одному для кожної зі ст орін, та для господарського с уду Дніпропетровської облас ті та вступає в силу з моменту затвердження даної Мирової угоди судом.„

Суд не вбачає підстав для за твердження вказаної мирової угоди, оскільки:

- мировою угодою є договір, я кий укладається сторонами з метою припинення спору; на ум овах, погоджених сторонами; м ирова угода не призводить до вирішення спору по суті; стор они не вирішують спору, не зді йснюють правосуддя, що є прер огативою судової влади, а, дос ягнувши угоди між собою, прип иняють спір; тобто відмовивш ись від судового захисту, сто рони ліквідують наявний прав овий конфлікт через самостій не (без додержання втручання ) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах;

- на відміну від звичайної у годи, мирова угода, що укладає ться в господарському процес і, укладається в процесі розг ляду справи у господарському суді у формі та на умовах, пер едбачених процесуальним зак онодавством;

- отже, мирова угода не носит ь цивільно-правового характе ру, а має характер процесуаль но-правовий, змінюючи при цьо му матеріально-правові відно сини та припиняючи відносини процесуально-правові;

- відповідно до частини 8 пун кту 3.9.6 Роз' яснення президії Вищого арбітражного суду ві д 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України” господарськи й суд не затверджує мирову уг оду, якщо вона не відповідає з акону, або за своїм змістом во на є такою, що не може бути вик онана у відповідності з її ум овами, або якщо така угода ост аточно не вирішує спору чи може призвести до виникненн я нового спору; мирова угод а не може вирішувати питання про права і обов' язки сторі н, які можуть виникнути у майб утньому;

- включивши до умов мирової угоди положення про сплату н еустойки у разі невиконання або прострочки виконання гро шових зобов' язань по вказан ій мировій угоді, сторони фак тично унеможливили затвердж ення судом вказаної мирової угоди через те, що вказана умо ва стосується призведення до виникнення нового спору та в ирішує питання про права та о бов' язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому у зв ' язку з невиконанням або пр острочкою виконання умов мир ової угоди.

Тому спір підлягає розгляд у по суті.

Справа згідно із статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає ться за наявними у ній матері алами.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставниками сторін заявле но не було.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 30.07.2008р. між відповідаче м - Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Майстер Буд ” (генпідрядником) та позивач ем - Українсько-російським сп ільним підприємством Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Верком” (субпідрядни ком) було укладено договір №13/ Ж субпідряду в капітальному будівництві (надалі - Договір ), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 яко го субпідрядник зобов' язує ться на власний ризик в устан овлений даним Договором стро к у відповідності з проектно ю документацією і договірною ціною виконати роботи по буд івництву Монолітного з/бетон ного фундаменту під установк у автоматизованої лінії виро бництва збірного залізобето нного по вул. Курсантська, 7 у м . Дніпропетровську (надалі - об' єкт), а генпідрядник зобо в' язується прийняти та опла тити виконані субпідряднико м роботи (надалі - роботи по б удівництву об' єкта); склад т а обсяги робіт, які доручають до виконання субпідряднику, визначені проектно-кошторис ною документацією, яка є неві д' ємною частиною Договору;

- пунктом 2.1 Договору передба чено, що субпідрядник почне в иконання робіт з 01.08.2008р., але не п ізніше ніж через 30 календарни х днів після отримання всієї необхідної документації для початку робіт та фінансуван ня з боку генпідрядника і зак інчити виконання робіт через 6-ть місяців;

- договірна ціна визначаєть ся на підставі проектно-кошт орисної документації, яка є н евід' ємною частиною Догово ру; вартість 1 (одного) кубічно го метра фундаменту - 404 грн. (п ункт 3.1 Договору);

- як вбачається з матеріалів справи позивачем були викон ані будівельні роботи на загальну суму 682 508 грн . 17 коп., про що свідчать акти пр ийомки виконаних підрядних р обіт за жовтень 2008р. (підписани й 31.10.2008р.), за грудень 2008р. (підписа ний 17.12.2008р.) та за травень 2009р., а та кож довідки про вартість вик онаних підрядних робіт за жо втень 2008р. (підписана 31.10.2008р.), за г рудень 2008р. (підписана 17.12.2008р.) та з а травень 2009р. (підписана 29.05.2009р.);

- відповідно до пункту 11.1 Дог овору розрахунки за виконані роботи будуть зараховуватис ь сторонами щомісячно з урах уванням авансових платежів г енпідрядника, виплачених згі дно плану фінансування на пі дставі таких документів: - акт а виконання субпідрядних роб іт, довідки про вартість вико наних субпідрядних робіт та затрат за формою КБ-3;

- відповідно до положень пун кту 11.2 Договору кінцева плата виконаних робіт на кожному е тапі здійснюється генпідряд ником не пізніше 5-ти банківсь ких днів з дня підписання док ументів, зазначених в пункті 11.1 генпідрядником;

- отже, за роботи, виконані у ж овтні 2008р. відповідач повинен був розрахуватися до 07.11.2008р ., за роботи, виконані у груд ні 2008р. - до 24.12.2008р., а за робот и, виконані у травні 2009р. - до 0 5.06.2009р.;

- відповідно до частини 1 с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події;

- отже, строк сплати за викон ані позивачем роботи вважаєт ься таким, що настав;

- як вбачається з матеріалів справи відповідач за викона ні позивачем будівельні робо ти, розрахувався частково у с умі 262 508 грн. 17 коп., про що свідча ть банківські виписки (а.с.48-53);

- після часткових сплат, заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить 420 000 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду с прави доказів погашення забо ргованості перед позивачем в ідповідачем не надано;

- відповідно до частини 1 ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим ог договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

- частинами 1 та 2 статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору; не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу; порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором;

- частинами 1 та 2 статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору; не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу; порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання);

- статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и;

- відповідно до частин 1, 3 ста тті 549 Цивільного кодексу Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу Укр аїни штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання;

- умовами пункту 14.3 Договору передбачено, що генпідрядни к несе відповідальність пере д субпідрядником за порушенн я за власною виною грошових з обов' язань (несвоєчасну опл ату виконаних робіт, перерах унок авансів, інших платежів ) згідно плану фінансування с плачує пеню в розмірі 0,01% від до говірної ціни за кожен день п рострочення;

- частиною 6 статті 232 Господ арського кодексу України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано;

- таким чином, пеня з урахув анням обмеження строку її на рахування шестимісячним тер міном становить 12 408 грн. 02 коп. (з 08.11.2008р. по 05.11.2009р.);

- статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом;

- таким чином, після перера хунку інфляційні нарахуванн я становлять 63 264 грн. 46 коп. (з червня 2009р. п о листопад 2009р.), а річні - 27 320 грн . 60 коп. (з 08.11.2008р. по 20.11.2009р.).

З урахуванням викладеног о позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі розподіляються між с торонами пропорційно задово леним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма йстер Буд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курса нтська, 7; ідентифікаційний ко д 30627944; п/р 2600601502774 в ДФ „Укрексімбан к”, МФО 305675) на користь Українсь ко-російського спільного під приємства Товариства з обмеж еною відповідальністю „Верк ом” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетров ськ, пр. Кірова, 28А; фактична адр еса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К арла Маркса, 93; ідентифікаційн ий код 31951156; п/р 260023015597 в Державному ощадному банку України в м. Дн іпропетровську, МФО 305482) 420 000 грн. 00 коп. - боргу, 12 408 грн. 02 коп. - пен і, 63 264 грн. 46 коп. - інфляційних н арахувань, 27 320 грн. 60 коп. - річн их, 5 229 грн. 93 коп . - витрати по сплаті державн ого мита та 222 грн. 93 коп. - витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„22„ червня 2011р.