Рішення

від 25.06.2011 по справі 5005/5438/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/5438/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.

Справа № 5005/5438/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т", м. Київ

до Приватного підприємства "Вітол-Строй", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 102 095, 97 грн.

                                                                                                                          Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" (м. Київ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Вітол-Строй" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за послуги генерального підряду у розмірі 12 161, 69 грн. та авансу у сумі 89 934, 28 грн. Загальна сума позовних вимог становить 102 095, 97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав субпідрядні роботи за укладеним між позивачем та відповідачем договором субпідряду № 2 від 30.10.2007р. на всю суму отриманих від позивача коштів, безпідставно утримує грошові кошти у сумі 89 934, 28 грн., які на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу.  Окрім того, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині перерахування позивачу винагороди за послуги генерального підряду у розмірі, встановленому договором, наявність боргу відповідача з винагороди за надані йому послуги генпідряду у сумі 12 161, 69 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про поважність причин неявки у судові засідання свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 11.05.2011р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 24.05.2011р. на 07.06.2011р., з 07.06.2011р. на 21.06.2011р.

У судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 24.05.2011р., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" (м. Київ), як генеральний підрядник, та Приватне підприємство "Вітол-Строй" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як субпідрядник, уклали договір субпідряду № 2 на виконання робіт (далі –Договір), за умовами якого (п.1.1.) субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати у встановлений договором строк виготовлені ним та змонтовані металоконструкції на об'єкті будівництва (за визначеннями термінів, наведеними в Договорі, - торговельний комплекс товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області) згідно проектно-кошторисної документації, а генпідрядник –надати субпідряднику проектну та дозвільну документацію, необхідну для виконання робіт, забезпечити фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Ціна Договору згідно розрахунку договірної ціни складає 856 266, 00 грн. (п. 2.1. Договору). За умовами п. 2.2. Договору договірна ціна є динамічною та підлягає коригуванню сторонами з підстав, визначених Договором.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. Договору датою початку виконання робіт по виготовленню металоконструкцій є дата перерахування 600 000, 00 грн., у тому числі 20% ПДВ, на розрахунковий рахунок субпідрядника. До виготовлення металоконструкцій субпідрядник приступає не пізніше ніж 15 днів після отримання коштів у наведеній сумі. До монтажу виготовлених металоконструкцій субпідрядник приступає не пізніше ніж 20 днів після отримання авансу.

Підпункт 5.1.2. пункту 5.1. Договору передбачає, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, яка розраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в протягом 10 днів з дня підписання генеральним підрядником актів приймання виконаних робіт.

Згідно наявних в матеріалах справи виписок по банківському рахунку позивача (а.с. 43 –47, т. 1) позивач у зв'язку з укладенням Договору перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 760 000, 00 грн.:

24.10.2007р. –600 000, 00 грн.,

15.02.2008р. –100 000, 00 грн.,

17.07.2008р. –10 000, 00 грн.,

29.10.2008р. –50 000, 00 грн.

Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 21 –40, т. 1), складеними позивачем та відповідачем, підтверджується виконання відповідачем обумовлених Договором субпідрядних робіт на загальну суму 678 657, 03 грн.:

у листопаді 2007 року –на суму 126 958, 80 грн.,

у грудні 2007 року –на суму 118 507, 20 грн. та 177 075, 60 грн., а всього: 295 582, 80 грн.,

у лютому 2008 року –на суму 97 311, 60 грн.,

у лютому 2009 року –на суму 122 711, 96 грн., 8 321, 47 грн. та 27 770, 40 грн., а всього: 158 803, 83 грн.

Підпункт 5.1.3. пункту 5.1. Договору передбачає, що субпідрядник сплачує генеральному підряднику за послуги генпідряду винагороду у розмірі 3, 5% від вартості виконаних робіт. Утримання цих сум проводиться при розрахунках за виконані роботи звітного місяця.

Наведена вище загальна вартість виконаних відповідачем субпідрядних робіт -  678 657, 03 грн. визначена без виключення винагороди, передбаченої підпунктом 5.1.3. пункту 5.1. Договору.

За наведеного, різниця між сумою перерахованих позивачем відповідачу коштів та вартістю виконаних відповідачем субпідрядних робіт становить 81 342, 97 грн. (760 000, 00 грн. - 678 657, 03 грн.).

Враховуючи умови Договору (підпункт 5.1.3. пункту 5.1.) винагорода за послуги генпідряду, яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 23 753, 00 грн. (3,5% від 678 657, 03 грн.).

Позивач вважає, що різниця між сумою перерахованих ним коштів відповідачу та вартістю виконаних відповідачем робіт безпідставно утримується відповідачем, підлягає поверненню позивачу, а також посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати винагороди за послуги генерального підряду, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, у тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що субпідрядник виконує роботи та передає об'єкт генеральному підряднику в строк не пізніше ніж 30.12.2007р.

Відповідно, за умовами Договору строк виконання відповідачем робіт за Договором є таким, що настав.

Як встановлено вище, відповідач виконав субпідрядні роботи не на всю суму перерахованих позивачем грошових коштів, різниця між сумою перерахованих коштів та вартістю виконаних робіт становить 81 342, 97 грн.

Протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено. Відповідні доводи позивача щодо невиконання робіт на всю суму перерахованих коштів відповідач не спростував.

Також, відповідач не довів шляхом надання належних доказів, що повністю виконав свої договірні зобов'язання в частині оплати позивачу винагороди за послуги генерального підряду при розрахунках за виконані роботи звітного місяця, що передбачено підпунктом 5.1.3. пункту 5.1. Договору.

07.10.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензію про повернення грошових коштів та про оплату вартості послуг генерального підряду.

Звернення з претензією про повернення грошових коштів (різниця між сумою перерахованих коштів та вартістю робіт) свідчить про втрату інтересу позивача до подальшого виконання відповідачем субпідрядних робіт та фактично про відмову від продовження договірних відносин, що у спірних правовідносинах узгоджується з приписами ч. 2 ст. 849 ЦК України, положеннями підпункту 4.1.4. пункту 4.1. Договору.

Заперечень щодо заявленої претензії відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи  наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, відповідач безпідставно утримує грошові кошти у сумі 81 342, 97 грн., а також не виконав договірні зобов'язання щодо оплати позивачу винагороди за послуги генерального підряду у сумі 12 161, 69 грн.

Отже, заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 81 342, 97 грн. та винагороди за послуги генерального підряду у сумі 12 161, 69 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 591, 31 грн. –складової суми, яка, за доводами позивача, безпідставно знаходиться у відповідача.

Позивач не надав доказів перерахування відповідачу коштів 30.11.2007р. у сумі 4 443, 56 грн. та 29.12.2007р. у сумі 4 147, 75 грн., а всього: 8 591, 31 грн.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення коштів у наведеній сумі є недоведеними у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України.

При цьому, господарський суд зважає також на ті обставини, що ухвалами від 24.05.2011р. та від 07.06.2011р. суд зобов'язував позивача надати докази перерахування відповідачу коштів у сумі 768 591, 31 грн. Вимоги суду позивач не виконав. Суд не вбачає поважності причин невиконання позивачем вимог суду.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 106, 66 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітол-Строй" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Агафонова, буд. 37, ідентифікаційний код 35004941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" (03083, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, ідентифікаційний код 32524519) безпідставно збережені кошти у сумі 81 342 (вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) грн. 97 коп., борг з винагороди за послуги генерального підряду у сумі 12 161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 69 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 05 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 15 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" (03083, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, ідентифікаційний код 32524519) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 212 від 03.03.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 106 (сто шість) грн. 66 коп., про що видати  довідку.

     Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 24.06.2011р.