Рішення

від 22.06.2011 по справі 1/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Сп рава № 1/76

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Донецького обла сного відділення Антимонопо льного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мекрос” м.Донецьк

про стягнення 7 250 грн. 00 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю;

від відповідача: не з' явив ся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

22.06.2011р. з 10.10 год. по 10.20 год.

Суть справи:

Донецьке обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України м. До нецьк звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю „М екрос” м.Донецьк про стягнен ня 7 250 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем р ішення адміністративної кол егії Донецького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 27.01.2011р. №4 по справі 03-26-90/2010, у зв' язку з чим на підставі З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції” нара ховує пеню в сумі 2 250,00 грн.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 23.05.2011р. справу №1/76 б уло передано на повторний ав томатичний розподіл. Автомат изованою системою документо обігу суду для розгляду спра ви №1/76 було призначено суддю Д емідову П.В.

24 травня 2011р. через канцелярі ю суду позивачем надано заяв у №03-39/1457 від 23.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, в які й він просить суд стягнути з в ідповідача пеню за простроче ння сплати штрафу в сумі 3 750,00 гр н., залишивши позовні вимоги в іншій частині без змін.

Заявою №03-39/1620 від 07.06.2011р. позивач вдруге збільшив розмір позо вних вимог та просив суд стяг нути з відповідача штраф в су мі 5 000,00 грн. та пеню за простроч ення його сплати в сумі 4 875,00 грн .

10 червня 2011р. до господарсько го суду надійшла заява позив ача №03-39/1651 від 10.06.2011р., в якій він по відомив про продовження пері оду нарахування пені, у зв' я зку з чим просить суд стягнут и з відповідача пеню в сумі 5 000 ,00 грн. та штраф в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Укра їни), позивач вправі до прийня ття рішення по справі збільш ити розмір позовних вимог, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом приймаються до уваги за яви позивача про збільшення розміру позовних вимог, спра ва №1/76 розглядається з їх урах уванням.

В судовому засіданні 22.06.2011р. п озивач підтримав позовні вим оги про стягнення штрафу в су мі 5 000,00 грн. та пені в розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідач про час і місце с лухання справи був належним чином повідомлений, що підтв ерджує штамп канцелярії суду на ухвалах суду від 06.05.2011р., 24.05.2011р ., 08.06.2011р.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців №729863, Товариство з обмеже ною відповідальністю „Мекро с” зареєстровано за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабськ а, 1.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуаль ні документи надсилаються го сподарським судом згідно з п оштовими реквізитами учасни ків судового процесу, наявни ми в матеріалах справи.

Процесуальні документи су ду надсилались на адресу реє страції відповідача, а також на адресу, що визначена позив ачем як поштова адреса ТОВ „М екрос”: 83058, м. Донецьк, вул. Бесса рабська, 24.

Проте, відповідач в судові з асідання не з' являвся, витр ебувані судом документи не п редставив, про поважність пр ичин невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст .81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст. ст . 42,43, 33 ГПК України основними за садами судочинства є рівніст ь усіх учасників судового пр оцесу перед законом та судом , змагальність сторін та своб ода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви №1/76 та оглянувши конкурент у справу №03-26-90/2010, заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд -

Встановив:

Розпорядженням адміністра тивної колегії Донецького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України (далі - ДоТВ А МКУ) від 26.11.2010р. №102-р розпочато ро згляд справи №03-26-90/2010 про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції у з в' язку з наявністю в діях То вариства з обмеженою відпові дальністю „Мекрос” ознак пра вопорушення про захист еконо мічної конкуренції, передбач еного п.13 ст.50 Закону України „П ро захист економічної конкур енції” у вигляді неподання і нформації територіальному в ідділенню Антимонопольного комітету України у встановл ений головою тервідділення с трок (далі - конкурентна спр ава).

За результатами розгляду к онкурентної справи №03-26-90/2010 ріш енням ДоТВ АМКУ №4 від 27.01.2011р. бул о накладено на ТОВ „Мекрос” ш траф в розмірі 5 000,00 грн.

Вказане рішення 02.02.2011р. було о тримано Доброс Н.І., про що сві дчить її власноручний підпис на супровідному листі №03-38/327 ві д 02.02.2011р. Умовами договору на до ставку кореспонденції від 18.01 .2011р. Доброс Ніну Іванівну визн ачено як особу, уповноважену отримувати просту та рекоме ндовану кореспонденцію та пе ріодичні видання від імені Т ОВ „Мекрос”.

В матеріалах справи №1/76 відс утні докази, які свідчать про оскарження в судовому поряд ку рішення адміністративної колегії Донецького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України №4 від 27.01.2011р. у справі №0 3-26-90/2010 або про визнання його в су довому порядку недійсними, з чого суд робить висновок, що н аразі зазначене рішення є ді йсним.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економіч ної конкуренції” (далі - Закон ), рішення та розпорядження ор ганів Антимонопольного комі тету України, голів його тери торіальних відділень є обов' язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа , на яку накладено штраф за ріш енням органу Антимонопольно го комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'є кт господарювання зобов'язан ий надіслати відповідно до А нтимонопольного комітету Ук раїни або його територіально го відділення документи, що п ідтверджують сплату штрафу ( ч.8 ст. 56 Закону України „Про зах ист економічної конкуренції ”).

З урахуванням викладеного , штраф, накладений рішенням Д оТВ АМКУ №4 від 27.01.2011р. по справі № 03-26-90/2010, підлягав сплаті ТОВ „Мек рос” до 02.04.2011р.

Станом на момент розгляду с прави №1/76 відповідач, всупере ч вимогам вищевказаних стате й, штраф в сумі 5 000,00 грн. не сплат ив, внаслідок чого в нього утв орилась заборгованість пере д позивачем у цій сумі.

Суд вважає вимоги позивача в цій частині доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції”, за кожний день п рострочення сплати штрафу ст ягується пеня у розмірі півт ора відсотка від суми штрафу . Розмір пені не може перевищу вати розміру штрафу, накладе ного відповідним рішенням ор гану Антимонопольного коміт ету України.

З урахуванням приписів зак онодавства, зокрема, щодо обм еження розміру пені сумою шт рафу, позивачем була нарахов ана та пред' явлена до стягн ення пеня в сумі 5 000,00 грн.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок пені, суд вваж ає позовні вимоги про стягне ння пені за несвоєчасну спла ту штрафу в сумі 5 000,00 грн. обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК Укр аїни, державне мито, від сплат и якого позивач у встановлен ому порядку звільнений, стяг ується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відп овідач не звільнений від спл ати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Пр о захист економічної конкуре нції”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Мекрос” м.Дон ецьк про стягнення штрафу у р озмірі 5 000,00 грн., накладеного р ішенням адміністративної ко легії Донецького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 27.01.2011р. №4, пені в сумі 5 0 00,00 грн. за прострочення сплати штрафу, зарахувавши їх до Заг ального Фонду Державного бюд жету на рахунок Державного к азначейства України за місце м знаходження платника подат ків (код бюджетної класифіка ції надходжень бюджету 21081100 (си мвол звітності 106) - задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме крос” (83058, м. Донецьк, вул. Бесса рабська, 1, код ЄДРПОУ 32458090) в дохо д Загального Фонду Державног о бюджету України на рахунок Державного казначейства Укр аїни за місцем знаходження п латника податків (код бюджет ної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 5 000,00 грн., накл адений рішенням адміністрат ивної колегії Донецького обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 27.01.2011р. №4, пеню в сумі 5 000,00 грн. за простроченн я сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме крос” (83058, м. Донецьк, вул. Бесса рабська, 1, код ЄДРПОУ 32458090) на кор исть Державного бюджету Укра їни державне мито в сумі 102,00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішення законної сили.

У судовому засіданні 22.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 29.06.2011р.