Ухвала

від 21.06.2011 по справі 40/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.06.11 р. Справа № 40/113

Суддя господарського су ду Донецької області Підчен ко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванковій Н.Р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом пр окурора м. Горлівки в інтерес ах держави в особі Горлівськ ої міської ради, м. Горлівка

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата

про стягнення 412 грн. 05 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юр исконсульт

від відповідача: не з' явив ся

від прокуратури: Кліменк ова А.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Горл івки в інтересах держави в ос обі Горлівської міської ради звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення суми основної заборгова ності у розмірі 387грн.25коп. та п ені у розмірі 24грн. 80коп. за дог овором оренди нежитлових при міщень № 15270005 від 04.05.05р.

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ств орені всі необхідні умови дл я вирішення спору на принцип ах змагальності, рівності уч асників процесу перед законо м.

Нез' явлення у судове засі дання відповідача, який був н алежним чином повідомлений п ро час та місце проведення су дового засідання не перешкод жає розгляду спору по суті зг ідно вимог ст. 75 ГПК України, ос кільки до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. До м атеріалів справи долучено св ідоцтво про державну реєстра цію відповідача, відповідно до якої він проживає за адрес ою вказаною у позовній заяві .

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з ф актів, встановлених у процес і розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосув анню, приймаючи до уваги дов оди позивача, висновок проку рора, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що від повідно до договору № 15270005 від 04 .05.05року про оренду нежитлових приміщень, міською радою м.Го рлівки (далі - Орендодавець ) було надано в оренду нежитло ве приміщення у АДРЕСА_1 п лощею 15,6 кв.м. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (далі - Орендар) під торгівельну дія льність. Термін дії договору оренди (п.3) встановлений з 04.05.05р оку по 04.04.06року.

У подальшому строк терміну дії договору оренди продовж увався за згодою сторін та до датковими угодами, та був вст ановлений до 25.04.10р.

На протязі строку дії догов ору оренди за погодженням ст орін змінювалась орендна пла та орендованого приміщення.

Станом на 15.04.11р. заборгованіс ть по орендній платі відпові дача за період з 21.10.10р. по 21.04.11р. ск ладає 387грн.25коп.

Пунктом 17 договору оренди в ід 04.05.05р. передбачено, що за прос трочення орендної плати Орен дар сплачує пеню у розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального Банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів. Розм ір пені за останні 6 місяців ск ладає 24,80грн. З урахуванням пен і загальна сума боргу станом на 15.04.11року складає 412,05грн.

Законодавець зазначає, що г осподарський суд припиняє п ровадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спор у (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

· припинення існуванн я предмета спору, якщо між сто ронами у зв'язку з цим не залиш илося неврегульованих питан ь;

· спір врегульовано с амими сторонами шляхом перер ахування боргу (передачі май на чи усунення перешкод у кор истуванні ним) після звернен ня кредитора з позовом за умо ви подання доказів такого вр егулювання.

Як свідчать докази по справ і, а саме витяг з виписки управ ління державного казначейст ва у м.Горлівка від 10.06.11р., відпо відач перерахував на адресу позивача суму основної забор гованості у розмірі 387грн.25коп . та пеню у розмірі 24грн. 80коп. з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання у повном у обсязі, після звернення кре дитора з позовом до суду.

За таких обставин, пр овадження у справі за позово м прокурора м. Горлівки в інте ресах держави в особі Горлів ської міської ради до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 про стягнення суми основ ної заборгованості у розмірі 387грн.25коп. та пені у розмірі 24гр н. 80коп. за договором оренди не житлових приміщень № 15270005 від 04. 05.05р., слід припинити з посилан ням на приписи п. 1-1 ст. 80 ГПК Укра їни, за відсутністю предмету спору.

Державне мито в розмірі 102 гр н., від сплати якого позивач у встановленому порядку звіль нений, слід стягнути з відпов ідача - фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету згідно ви мог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу не вирішується судом по дані й справі, оскільки відповідн о до вимог Постанови Кабінет у Міністрів України від 29.03.02р. з а №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу”, позивач, у встановлен ому порядку звільнений від с плати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позо ву - за нульовою ставкою.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст.80, ст. 86 Г ПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом прокурора м. Горл івки в інтересах держави в ос обі Горлівської міської ради до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про стягнення суми основної заборгованост і у розмірі 387грн.25коп. та пені у розмірі 24грн. 80коп. за договоро м оренди нежитлових приміщен ь № 15270005 від 04.05.05р. - припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сві доцтво про державну реєстрац ію серії НОМЕР_2 від 13.02.03р., ід ентифікаційний номер платни ка податків та інших платежі в НОМЕР_1, АДРЕСА_2, на ко ристь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надісл авши його для виконання до Яс инуватської об' єднаної дер жавної податкової інспекції .

Суддя Підченко Ю .О.

.