Рішення

від 21.06.2011 по справі 40/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Сп рава № 40/87

Суддя господарського суд у Донецької області Підченк о Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „УД АРНИК”, м.Сніжне

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м.Сніжне

про стягнення 8 062 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вихристюк О .О. - юрисконсульт

від відповідача: своєчасно не прибув

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю „УД АРНИК”, м. Сніжне звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3, м. Сніжне про стягнення 8 062 грн. 67 коп.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння представника відповідач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно вимог ст. 75 ГП К України, оскільки до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, вислухавши доводи позивач а, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.09 р. між товариством з обмежено ю відповідальністю „УДАРНИК ”, далі Орендодавець, та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3, далі Орнедар, було ук ладено договір оренди торгів ельної площі колишнього м' я сного магазину, загальною пл ощею 35 кв.м., розташоване за адр есою: Донецька область, АДР ЕСА_1 Строк дії цього догово ру не визначений.

Згідно приписам пунктів 9, 10 договору орендна плата склад ає 500 грн. за один місяць та спла чується не пізніше 15 числа кож ного місяця.

Позивач наполягає на тому, що свої зобов' язання за дог овором Орендар не виконав і п ід час використання об' єкту оренди за ним за період з люто го 2010 року по квітень 2011 року вин ик основний борг з орендних п латежів в сумі 7 500 грн., який поз ивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце прост рочення виконання грошового зобов' язання, позивач нама гається стягнути з відповіда ча додатково три процента рі чних в сумі 134 грн. 02 коп. за періо д прострочення з 15.02.10р. по 15.03.11р., і нфляційні в сумі 428 грн. 65 коп. за період прострочення з бере зня 2010 року по березень 2011 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Судом прийнято до уваги, що сторони не надали до матеріа лів справи акту приймання-пе редачі спірного майна. Однак , відсутність акту не спросто вує факт наявності орендних правовідносин між сторонами , а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні по зовних вимог при наявності з аборгованості за умовами дог овору, оскільки докази по спр аві свідчать про фактичне ко ристування Орендарем спірни м майном. Таким чином, договір оренди майна треба вважати т аким, що вступив в законну сил у.

Крім того, сторони відповід но приписам п.9 договору визна чили порядок оплати орендних платежів, а саме вона здійсню ється не пізніше 15 числа кожно го місяця, однак форма розрах унків у вигляді безготівково ї оплати або передачі грошов их коштів готівкою сторонами не визначено, як цього вимага є Інструкція про безготівков і розрахунки в Україні в наці ональній валюті затверджена постановою правління Націон ального банку України від 21.01.04 р. №22.

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позивачем доведено факт не виконання відповідачем зобо в' язань за договором оренди у частині своєчасного внесе ння орендних платежів . Відпо відач доказів виконання обов ' язків за договором та пере рахування орендних платежів суду не надав. За таких обстав ин позов щодо стягнення з ньо го основного боргу в сумі 7 500 гр н., обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Інший розмір процентів не б ув встановлений договором, т ому позов щодо стягнення з ві дповідача трьох процентів рі чних сумі 134 грн. 02 коп. та інфляц ійних в сумі 428 грн. 65 коп. за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання, також вважа ється обґрунтованим та підля гаючим задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно приписів статт і 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 21.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК Україн и, ст. ст. 193, 202, 283 ГК України, ст. ст. 4 2, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальніст ю „УДАРНИК” до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, на кор исть:

- товариства з обме женою відповідальністю „УДА РНИК”, 86503, Донецька область, м. С ніжне, вул. Терешкової, 9, ід.код 20395070, основний борг з орендної п лати в сумі 7 500 грн., три процент и річних в сумі 134 грн. 02 коп., інф ляційні в сумі 728 грн. 65 коп., витр ати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судово го процесу в сумі 236 грн., видавш и наказ.

3. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 24.06.11р.