Рішення

від 20.06.2011 по справі 3/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/39

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.06.11 р.                                                                                 Справа № 3/39                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „МЕТКОН МОНТАЖ” м. Донецьк    

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства „Український бекон” с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область  

до відповідача 2 Підприємство „Моноліт” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 55878,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Солопчук Я.М. – директор

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „МЕТКОН МОНТАЖ” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український бекон” с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 55878,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на виконання роботи № ОТ-СО141-08 від 15.08.2008 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання роботи № ОТ-СО141-08 від 15.08.2008 р., протокол узгодження договірної вартості по виконанню роботи, перелік видів робіт,  виписка банку за 22.08.2008 р. на суму 23948,10 грн., лист ПП „Метком-Монтаж” № 14/1108 від 14.11.2008 р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 14.11.2008 р. на суму 79827,00 грн., рахунок № 0020 від 14.11.2008 р., довідка кур'єрської служби від 27.11.2008 р., опис вкладення до цінного листа, претензія № 1/12/02 від 12.02.2010 р., фіскальний чек № 4202 від 12.02.2010 р., опис вкладення до цінного листа, рахунок № 0081 від 12.02.2010 р. на суму 55878,90 грн., повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.03.2010 р., дозвіл на початок виконання робіт підвищеної безпеки № 0709.08.14-45.21.1, акти на приховані роботи за серпень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, за вересень 2008 року, за вересень 2008 року.

Ухвалою від 10.05.2010 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Підприємство „Моноліт” м. Костянтинівка, Донецької області.

 Відповідач-1 в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 серпня 2008 року між Приватним підприємством “МЕТКОН МОНТАЖ” (Виконавець) та Приватним підприємством “Український бекон” (Замовник) був укладений договір № ОТ –00141 –08 (далі – Договір).

У відповідності з пунктами 1.1., 1.2. Договору «Виконавець» зобов'язувався виконати роботу по пристроєві нульових циклів на об'єкті МПК «Автомойки», «Проходной» та «Дизбарьера», які знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне, вул. Зелена, 1 –А, а «Замовник» зобов'язувався оплатити та прийняти роботу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців організаційно –правову форму відповідача змінено з Приватного підприємства „Український бекон” на Закрите акціонерне товариство „Український бекон”, про що внесено відповідний запис.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість роботи, визначеної у пункті 1.1. договору, встановлюється в сумі 79827,00 грн. (із матеріалу замовника), що підтверджується протоколом узгодження  договірної вартості робіт (додаток № 1 до договору).

Договірною ціною вартість виконаних робіт була узгоджена в сумі 79827,00 грн.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із пунктами 2.2, 2.3. Договору „Замовник” зобов'язується після підписання договору та пред'явленого „Виконавцю” рахунку здійснити 30% передплати вартості роботи, встановленої пунктом 2.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок „Виконавця”. Залишкову суму у розмірі 70% шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок „Виконавця” після підписання акту виконаних робіт впродовж трьох банківських днів.

Відповідач здійснив попередню оплату на 30% в сумі 23948,10 грн., що підтверджується випискою банку за 22.08.2008 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані роботи на загальну суму 79827,00 грн.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За результатами виконаної роботи Виконавець вручає Замовнику акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт впродовж трьох робочих днів після його отримання підписується уповноваженим представником Замовника і скріплюється печаткою (п. п.   4.5., 4.6. Договору).

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що у випадку  наявності у Замовника достатніх підстав для відмови від підписання акта (робота виконана не в повному обсязі або неякісно), він в той же триденний строк складає мотивовану відмову від підписання даного акту із зазначенням причин та строків усунення Виконавцем недоліків.

 Позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом був надісланий для підписання акт прийомки виконаних підрядних робіт від 14.11.2008 р. на суму 79827,00 грн., який відповідачем отриманий 27.11.2008 р.,

          Проте, відповідач акт прийомки виконаних підрядних робіт від 14.11.2008 р. не підписав та не повернув позивачу, тобто, відповідач прийняв роботи виконані позивачем, оскільки заперечень щодо виконаних робіт відповідачем не заявлено.

Таким чином, акт приймання виконаних підрядних робіт від 14.11.2008 р. підписаний однією стороною є підставою для оплати виконаних за ним робіт.

          У зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі умов зобов'язання позивачем  на адресу відповідача була надіслана претензія про сплату заборгованості в сумі 55878,90 грн., факт надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 4202 від 12.02.2010 р., та описом вкладення до рекомендованого листа, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вищезазначена претензія у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України є пред'явленням вимоги відповідачеві виконати зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Однак, до теперішнього часу відповідач за виконані роботи так і не розрахувався з позивачем, сума, яка залишилась не сплаченою становить 55878,90 грн. (79827,00 грн. - 23948,10 грн. = 55878,90грн.).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „МЕТКОН МОНТАЖ” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Український бекон” с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 55878,90 грн. - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український бекон” с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область (85104, с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область вулиця Зелена, 1-А; 85180, м. Костянтинівка, Донецька область, вулиця Шмідта, 48, код ЄДРОПУ 33380539) на користь Приватного підприємства „МЕТКОН МОНТАЖ” м. Донецьк (83042, м. Донецьк, вулиця Маршальська, 5/1; код ЗКПО 34940629) заборгованість в сумі 55878,90 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український бекон” с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область (85104, с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область вулиця Зелена, 1-А; 85180, м. Костянтинівка, Донецька область, вулиця Шмідта, 48, код ЄДРОПУ 33380539) на користь Приватного підприємства „МЕТКОН МОНТАЖ” м. Донецьк (83042, м. Донецьк, вулиця Маршальська, 5/1; код ЗКПО 34940629) витрати по сплаті державного мита у розмірі 558,78 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український бекон” с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область (85104, с. Водяне друге, Костянтинівський район, Донецька область вулиця Зелена, 1-А; 85180, м. Костянтинівка, Донецька область, вулиця Шмідта, 48, код ЄДРОПУ 33380539) на користь Приватного підприємства „МЕТКОН МОНТАЖ” м. Донецьк (83042, м. Донецьк, вулиця Маршальська, 5/1; код ЗКПО 34940629) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Підприємства „Моноліт” м. Костянтинівка, Донецької області – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 20.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 24.06.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.