Рішення

від 23.06.2011 по справі 14/202пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.06.11 р. Спр ава № 14/202пд

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Попкова Д.О., судді Довгалюк В.О. та Лейби М.О., при секретарі судового засіданн я Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідан ні

заяву Орендне підприємств о «Квант», м. Донецьк про перег ляд рішення господарського с уду Донецької області від 12.12.20 08р. за нововиявленими обстави нами

по справі №14/202пд

за позовною заявою: Державн ого підприємства „Науково-те хнічний центр проблем енерго збереження” Міністерства ву гільної промисловості Украї ни, м. Донецьк

до Відповідача 1: Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області, м. Донецьк

до Відповідача 2: Орендного підприємства „Квант”, м. Доне цьк

про: визнання недійсним з мо менту укладення договору куп івлі-продажу державного майн а орендного підприємства „Кв ант” від 12.12.95 року № 1324 та застосу вання наслідків недійсності правочину

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю №б/н від 02.08.2010р.);

від Відповідача 1 - ОСОБА _2. (за довіреністю №16 від 01.02.2011р .);

від Відповідача 2 - ОСОБА _3 (довіреність № 01-1 від 10.01.2011р.), К ольчик І.К. (директор за проток олом зборів №23 від 10.10.2010р.);

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. надійшла заява Відпов ідача 2 про перегляд рішення г осподарського суду Донецько ї області від 12.12.2008р. №14/202пд за нов овиявленими обставинами з ви могами про його скасування, т а прийняття рішення про задо волення позовних вимог про в изнання договору купівлі-про дажу №1324 від 12.12.1995р. недійсним.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 09.06.2011р . про прийняття до розгляду за яви про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами, розгляд справи приз начено на 22.06.2011р. о 14:00. Судом визна но обов' язковою явку у судо ве засідання представників с торін.

Позивач через канцелярію с уду 22.06.2011р. надав письмові запер ечення (а.с.а.с.17-19 т.9), в яких проси в суд відмовити у заяві Відпо відача 2, зауважуючи, що: перег лядуване рішення суду ґрунту валось на преюдиціальному фа кті, встановленому постаново ю Донецького окружного адмін істративного суду від 08.07.2008р. по справі №2-а-948/08, яка є чинною; дов оди заявника спростовуються наявними в оригіналі у ВАТ „Н ауково-дослідний інститут гі рничої механіки ім. М.М. Федоро ва”, актом від 25.08.1976р., актом від 1 0.10.1976р., за якими створеному Доне цькому відділенню Московськ ого інституту „Гипроуглеавт оматизація” (правонаступник ом якого є Позивач) було перед ано нерухоме майно за адресо ю: м. Донецьк, пр. Гурова, 2; надан а Заявником постанова прокур атури про скасування постано ви про відмову в порушені кри мінальної справи та порушенн я кримінальної справи від 06.04.20 11р. не звільняє від доказуванн я факту підроблення акту пер еходу від 19.11.1991р. у розумінні ч. 3 ст. 35 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідача 1 через канцеля рію суду 22.06.2011р. надав пояснення №10-14-06726 від 21.06.2011р. (а.с.15-16 т.9), в яких вв ажає, що обставини на які поси лається Відповідач 2 не можут ь вплинути на юридичну оцінк у обставин, здійснену господ арським судом Донецької обла сті в рішенні 12.12.2008р. по справі № 14/202пд, оскільки порушення прок уратурою Шевченківського ра йону м. Києва кримінальної сп рави за фактом вчинення злоч ину, передбаченого ч.1 ст. 358 Кри мінального кодексу України щ одо підроблення акту №19 від 21.11 .1991р., не спростовує факту нечин ності прийнятого рішення про приватизацію.

У судовому засіданні 22.06.2011р. б ула оголошена перерва до 23.06.2011р . для надання Відповідачеві 2 ч асу для підготовки письмових пояснень по суті заперечень проти заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами з боку Позивача та Від повідача 1.

Відповідач 2 через канцеляр ію суду 23.06.2011р. надав письмові з аперечення (а.с.27-28 т.9) проти дово дів Позивача та Відповідача 1, в яких наголосив, що перегля дуване рішення містить посил ання на акт переходу, що є підр обленим, в частині встановле ння належності Позивача; нак аз Донецького РВ ФДМУ Україн и від 17.04.1995 №1289, яким Орендне підп риємство „КВАНТ” включено до переліку об' єктів малої пр иватизації згідно вимог, пер едбачених ст.1 Указу Президен та України №827/94 від 30.12.1994р., ст. 11 За кону України „Про приватизац ію державного майна” не розг лядався в рамках будь-яких су дових спорів, зокрема у справ і №2-а-948/08, та є діючим; позивач по силається на документи, які н е досліджувалися судом при п рийнятті переглядуваного рі шення.

Як вбачається із поданої за яви, в якості підстав перегля ду рішення за нововиявленими обставинами Позивач вважає факт підроблення акту № 19 від 21.11.1991р. переходу відання Держав ного комітету по вугільній п ромисловості підприємств, ус танов та організацій союзног о підпорядкування, що розташ овані на території України с таном на 01.10.1991р., встановлений п остановою прокуратури Шевче нківського району м. Києва ві д 06.04.2011р. про порушення кримінал ьної справи за фактом вчинен ня злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу У країни., на підставі якого (Акт у) судом при прийнятті перегл ядуваного рішення була встан овлена наявність у Позивача правового інтересу для подан ня розглядуваного позову.

Вислухавши у судовому засі данні пояснення представник ів сторін, дослідивши матері али справи та оцінивши подан і докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд встановив.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 12.12.20 08р. у справі №14/202пд за позовом Де ржавного підприємства „Наук ово-технічний центр проблем енергозбереження” Міністер ства вугільної промисловост і України, м. Донецьк до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк та д о Орендного підприємства „Кв ант”, м. Донецьк про визнання н едійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу де ржавного майна орендного під приємства „Квант” від 12.12.95 рок у № 1324 та застосування наслідк ів недійсності правочину поз ов задоволений повністю.

За результатами апеляційн ого та касаційного оскарженн я, ініційованого відповідаче м, рішення Господарського су ду Донецької області від 05.02.2009р . у справі №37/229пд залишено без з мін. Ухвалою Верховного суду України від 23.07.09 року у порушен ні касаційного провадження у справі № 14/202пд - відмовлено.

При цьому, як вбачається із змісту апеляційної та касаці йної скарг Відповідача 2, він о скаржував рішення, що є об' є ктом перегляду за розглядува ною заявою №-1-52 від 03.06.2011р., у тому числі, посилаючись на безпід ставність та необґрунтовані сть Акту, як доказу на обґрун тування наявності у Позивач а статус заінтересованої осо би для оспорювання спірного договору купівлі-продажу дер жавного майна орендного підп риємства „Квант” від 12.12.1995р. № 1324 ., проте суд апеляційної інста нції наголосили на правильно сті висновків суду першої ін станції щодо наявності у поз ивача статусу заінтересован ої особи через його правонас тупництво за Інститутом шахт них інформаційно-керуючих си стем „Інсистемшахт”, якому о б' єкт продажу належав на пр аві повного господарського в ідання, що підтверджується р еєстраційним посвідченням К П БТІ м. Донецька від 23.11.1993р. №4428, а Вищий господарський суд Укр аїни зазначив про те, що підст авою позовних вимог стали об ставини, які встановлені ріш енням суду в адміністративні й справі.

Ухвалами Господарського с уду Донецької області від 10.02.20 11р. за заявою Орендного підпри ємства “Квант” № 01-185 від 20.08.2010р. , № 01-160 від 20.07.2010р. про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення Господарського суду Дон ецької області від 12.12.2008р. у спр аві № 14/202пд відмовлено повніст ю. За змістом заяв Відповідач а 2 № 01-160 і №01-185. та ухвал суду від 10.0 2.2011р. за результатами їх розгля ду, заявником у якості новови явленої обставини знову ж та ки наголошувалося на безпідс тавності та необґрунтованос ті Акту, а також на відсутніст ь оригіналу цього документу, проте судом з цього приводу б уло зазначено, що оскільки Пі дприємство не навело суду фа кту визнання Акту недійсним в судовому порядку, суд, виріш уючи питання про перегляд Рі шення за нововиявленими обст авинами, не вправі самостійн о здійснювати переоцінку док азу (Акту), оціненого належним чином трьома судовими інста нціями виходячи з внутрішньо го переконання суддів, які пр иймали судові рішення у спра ві № 14/202пд від 12.12.08 року, від 06.02.09 рок у, від 10.02.09 року та від 02.06.09 року, ос кільки судом вже вирішено пи тання щодо достовірності, на лежності та допустимості док азів у справі, в тому числі - і А кту, і правильність цього вис новку підтверджена Постанов ами Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.20011р . і Постановами Вищого господ арського суду України від 04.05.20 11р., якими означені ухвали суд у залишені без змін.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Отже, до нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи.

Згідно п. 1.2 Роз`яснення Вищог о господарського суду Україн и від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі пита ння практики розгляду рішень , ухвал, постанов за нововиявленими обста винами” нововиявлені обста вини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в установленому порядку спро стовують факти, які було покл адено в основу судового ріше ння. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені . При цьому, положення п.п.2, 3 ч. 2 с т. 112 Господарського процесуал ьного кодексу України визнач ають, які саме обставини мают ь бути встановлені вироком с уду, що набрав законної сили, д ля сприйняття їх (обставин) у я кості належних підстав для п ерегляду рішення.

Сам лише факт прийняття зая ви про перегляд рішення до ро згляду та наявність певних о бставин не означає обов' язк ової зміни або скасування пе реглядуваного рішення. Госпо дарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише за умови, що ці обстави ни впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядається.

За змістом розглядуваної з аяви №01-52 від 03.06.2011р. та пояснень, н аданих представником у судо вому засіданні 23.06.2011р., нововияв леною обставиною, з існуванн ям якої Відповідач 2 пов' язу є необхідність перегляду суд ового рішення, його скасуван ня і прийняття нового про від мову у задоволені позовних в имог, є доказова неспроможні сть акту переходу у відання Д ержавного Комітету України п о вугільній промисловості пі дприємств, установ та органі зацій союзного підпорядкува ння, що розташовані на терито рії України №19 від 21.11.1991р. через ф акт його підроблення, що підт верджується прокуратури Шев ченківського району м. Києва від 06.04.2011р.

Між тим, як встановлено судо м, означена обставина вже бул а предметом судового розгляд у і набула відповідної право вої оцінки, згідно якої речов і права Позивача на майно, яке було продане за умовами визн аного судом недійсним догово ру купівлі-продажу (право пов ного господарського відання ), в силу приписів ст.ст. 134-136 Госп одарського кодексу України і ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни захищені презумпцією пра вомірності, оскільки не нада но доказів визнання Акту нед ійсним, тому неможливе здійс нення переоцінки доказу (Акт у), оціненого належним чином п ри розгляді даної справи і пр ийняття рішення у даній спра ві, та вирішенні питання щодо достовірності, належності т а допустимості доказів у спр аві, в тмоу числі і Акту. Крім т ого, надана Заявником постан ова від 06.04.2011р. прокуратури Шевч енківського району м. Києва п ро порушення кримінальної сп рави за своєю сутністю є лише новим письмовим доказом так ої обставини, який не був нада ний раніше, а не самою новови явленою обставиною, що у повн ій мірі узгоджується із пози цією Вищого господарського с уду України, висловленою в п. 1 .3. вказаного вище Роз' ясненн я.

Крім того, суд звертає увагу Заявника на те, що єдиним нале жним доказом на підтвердженн я факту підробки документів з огляду на кримінально-прав ову фіксацію такого у світлі приписів ч.1 ст. 358 Кримінальног о кодексу України може висту пати лише чинний вирок суду з відповідної кримінальної сп рави, що у повній мірі узгоджу ється із приписами ч. 3 ст. 35 і п.2 ч. 2 ст. 112 Господарського процес уального кодексу України. На разі, такого вироку Заявнико м до матеріалів справи не над ано, а представлена постанов а про порушення кримінальної справи у світлі положень ст. 6 2 Конституції України не може ототожнюватися із вироком з а своїм доказовим значенням.

Таким чином, не можуть вважа тись нововиявленими наведен і Орендним підприємством «Кв ант», м. Донецьк у заяві № 01-52 від 03.06.11 року дані, які фактично вим агають зміни внутрішнього ст авлення суду до окремого док азу як до достовірного, належ ного та допустимого. До того ж , заявлені Орендним підприєм ством «Квант», м. Донецьк факт и не можуть істотно сплинути на правову оцінку правовідн осин, встановлених Рішенням.

Будь-яких інших обставин, як і мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встанов лено.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4, 4-3, 86, 112, 114 Господар ського процесуального кодек су України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені за яви №01-52 від 03.06.2011р. Орендного під приємства «Квант», м. Донецьк про перегляд рішення Господ арського суду Донецької обла сті від 12.12.2008р. у справі № 14/202пд за нововиявленими обставинами .

2. Рішення Господарського су ду Донецької області від 12.12.2008 р. у справі № 14/202пд залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржен а через Господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 5 днів з дн я її винесення.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Довгалюк В.О.

Суддя Лейба М.О.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.