Рішення

від 21.06.2011 по справі 5016/1678/2011(17/81)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" червня 2011 р.                                         Справа №  5016/1678/2011(17/81)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 31.03.2011року.

від відповідача: представник не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1678/2011 (17/81)

За позовом:  Приватного підприємства «ЕФЕКТ-ФАРМ», 61010, м.Харків, вул. Георгіївська,10,

До відповідача: Приватного підприємства «Фаворіт-Миколїав», 54010, м.Миколаїв, вул. Паризької комуни, б. 28/97,

про: стягнення заборгованості у розмірі 59 793,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЕФЕКТ-ФАРМ»(надалі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Фаворіт-Миколїав»(надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 59 793,19 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «вибув». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «вибув»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Приватним підприємством «ЕФЕКТ-ФАРМ»та Приватним підприємством «Фаворіт-Миколїав»04 листопада 2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 10/КО (надалі іменується "Договір"), згідно якого позивач зобов'язався передати, а покупець прийняти парфумерно-косметичну продукцію, товари побутової хімії та будь які інші товари, що не заборонені діючим законодавством, що іменується надалі «товар», і відображаються в накладній на партію товару.

Відповідно до п.5.1. договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за кожної партії товару на розрахунковий рахунок позивача шляхом безготівкового переказу на умовах відстрочки платежу на 21 календарних днів, з моменту отримання товару відповідачем.

На виконання умов договору позивач поставив з 25.11.2008 р. по 14.07.2009 р. відповідачу товар, проте відповідач систематично порушував терміни оплати за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок за поставлений товар відповідачем здійснений не в повному обсязі, про що свідчать наступні видаткові накладні:

-  № 3692 від 23.06.2009 р.   на суму 17 480,09 грн. (строк оплати за партію товару настав 13.07.2009 р..), - станом на момент розгляду справи відповідачем  оплачений частково в сумі 12 402,65 грн.; сума заборгованості за накладною - 5 077,44 грн.;

-   № 3814 від 30.06.2009 р. на суму 607.5 грн. (строк оплати за партію товару настав 20.07.2009 р.) -  станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачено;

-  № 3813 від 30.06.2009 р. на суму 13545,26 грн. (строк оплати за партію товару настав 20.07.2009 р.) –станом на момент розгляду справи не сплачено;

-  № 3977 від 07.07.2009 р. на суму 1408,5 грн. (строк оплати за партію товару настав 27.07.2009 р.) -  станом на момент розгляду справи не сплачено;

-  № 3976 від 07.07.2009 р. на суму 11673,62 грн. (строк оплати за партію товару настав 27.07.2009 р.) –станом  на момент розгляду справи не сплачено;

-  № 4100 від 14.07.2009 р. на суму 1086,00 грн. (строк оплати за партію товару настав 03.08.2009р.) –станом на момент розгляду справи не сплачено;

-  № 4099 від 14.07.2009 р. на суму 11901,68 грн. (строк оплати за партію товару настав  03.08.2009 р.) – станом  на момент розгляду справи не сплачено.

Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 45 300,00 грн. 00 коп., що в повному обсязі підтверджується відповідачем підписанням акту звірки взаємних розрахунків за період з 01 липня 2008 р. по 08 грудня 2009 р. (арк. спр.21-22 ).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.4. договору за порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення платежу.

  Відповідно до п.4.7. договору, сторони домовилися встановити термін позовної давності для стягнення неустойки (штраф, пеня) - три роки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК учасник господарських відносин у випадку порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити певні господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 3 статті 232 та частиною 2 статті 230 ГК визначено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано збитків від інфляції  на суму 7029,28 грн., 3% річних у сумі   2472,55 грн. та нараховано пеню за весь час прострочення платежів за договором у розмірі 4991,36грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу № 10/КО від 04.11.2008 р. складає суму у розмірі 59 793,19 грн., з яких  45 300,00 грн. –сума основного боргу, 2472,55 грн.-3% річних, 4991,36 грн. - сума пені, 7029,28 грн.- збитки від інфляції.

          Несплатою 59 793,19 грн. відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). За вказаними законами зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги  ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені,  відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі .

         Керуючись ст. ст. 44,  49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Приватного підприємства «ЕФЕКТ-ФАРМ»задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фаворіт-Миколїав»(54010,   м.Миколаїв, вул. Паризької комуни, б. 28/97; код 30826284) на користь Приватного підприємства «ЕФЕКТ-ФАРМ»(61010, м.Харків, вул. Георгіївська,10; код ЄДРПОУ 31439449) 45 300,00 грн. (сорок п‘ять тисяч триста  грн. 00 коп.) –суму основного боргу, 7 029,28 грн.(сім тисяч двадцять дев‘ять грн. 28 коп. ) -збитків від інфляції, 2 472,55 грн.  (дві тисячі чотириста сімдесят дві  грн. 55 коп.). –3% річних, 4 991,36 грн. (чотири тисячі дев‘ятсот дев‘яносто одна грн.. 36 коп.)- пені, 597,93 грн. (п‘ятсот дев‘яносто сім грн. 93 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Оформлене відповідно до статті 84  ГПК України, рішення підписано 22.06.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль