Ухвала

від 21.06.2011 по справі 16/192/09-зн(09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" червня 2011 р. Справа № 16/192/09

Скаржник (стягувач) Закрите акціонерне тов ариство “Актон” (54031, м. Миколаї в, вул. Космонавтів, 130/6)

Суб' єкт оскарження Центральний відділ державної виконавч ої служби Миколаївського мі ського управління юстиції

( 54001, м. Миколаїв, вул. Артилерій ська,38)

Боржник Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Клуб Континент” (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макар ова, буд. 41)

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Цен трального відділу державн ої виконавчої служби Микола ївського міського управлінн я юстиції в порядку ст. 1212 ГПК У країни.

Представники:

Від стягувача (скаржник): ОСОБА_1, дов. № 28/3 від 31.01.11р.

Брюханов А.А., голова правлі ння.

Від органу ДВС: ОСОБА_2, дов. № 01.05.39774 від 27.10.10р.

Від боржника (відповідач): представник не з' явився;

29 квітня 2011 року на адресу г осподарського суду Миколаїв ської області надійшла скарг а за № 44 від 27.04.2011р. від Закритого акціонерного товариства “Ак тон” по справі № 16/192/09 в порядку ст. 1212 ГПК України на дії органу ДВС Центрального відділу Ми колаївського.

Стягувач (скаржник) заявлен і вимоги в скарзі підтримує в повному обсязі.

Від представника органу ДВ С в судовому засіданні надій шли заперечення на скаргу на дії Центрального ВДВС ММУЮ (в их. № 18278 від 09.06.2011р.), в яких останні й просить визнати дії держав ного виконавця Центрального ВДВС правомірними, а у скарзі ЗАТ «Актон»відмовити.

На виконання вимог ухвали с уду від 09.06.2011 р. було надано мате ріали виконавчого проваджен ня.

Боржник (відповідач) про час судового засідання повід омлений належним чином відпо відно до ст. 64 ГПК України, але в имог ухвали суду не виконав, п исьмові мотивації щодо заявл еної скарги та витребувані с удом документи не надав, пред ставник в судове засідання б ез поважних причин не з' яви вся.

Вивчивши матеріали викон авчого провадження та поясне ння сторін, суд дійшов виснов ку про задоволення скарги, ви ходячи з наступного: 02.04.2010 року державним виконавцем було оп исане майно боржника,про що б уло складено відповідний акт АА № 613487 від 02.04.2010 р. Згідно акту,бу ло описано та накладено ареш т на наступне майно: столи для гри в більярд в кількості 3 шт ук марки «КАЛЕТ». На даний час встановити місцезнаходженн я вказаного майна не можливо , про що зазначено в постанові про відмову в порушення крим інальної справи від 08.02.2011 р.

Слід зазначити, що су б' єктом оскарження 01.04.2011 р. бул о прийнято постанову про пов ернення виконавчого докумен та стягувачу у зв' язку з нем ожливістю встановити місцез находження боржника та припи нено чинність арешту боржник а і скасування інших заходів примусового виконання рішен ня. Але слід зазначити ,що ві дповідно до ст. 50 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»тільки у разі у разі закінчення виконавчого п ровадження , повернення виконавчого документа до с уду або іншого органу (посад овій особі), який його вида в, арешт, накладений на майн о боржника, знімається, скасо вуються інші вжиті

держав ним виконавцем заходи примус ового виконання рішення, а та кож провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із заве ршенням виконавчого провад ження.

У даному випадку пост анова про закінчення викона вчого провадження не приймал ась, а тому державний виконав ець безпідставно припинив чи нність арешту майна боржника . Таким чином виконавче прова дження не було завершено, а ли ше повернуто виконавчий доку мент стягувачу.

Також слід зазначити , що відповідно до п.5 ст. 60 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого проваджен ня арешт з майна чи кош тів може бути знятий за рішен ням суду.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії Централ ьного відділу Державної вико навчої служби задовольнити.

2. Визнати недійсною постано ву державного виконавця від 01.04.2011 р. Центрального відділу Де ржавної виконавчої служби Ми колаївського міського управ ління юстиції про повернення виконавчого документа стягу вачу по примусовому виконанн ю наказу № 16/192/09 від 20.07.2009 р. господа рського суду Миколаївської о бласті про стягнення з ТОВ «К луб Континент»на користь ЗАТ «АКТОН»51871,73 грн. заборгованос ті по орендній платі, 870 грн. дер жмита та 312,50 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Зобов' язати Центральни й відділ Державної виконавчо ї служби Миколаївського місь кого управління юстиції вчин ити виконавчі дії, передбаче ні Законом України «Про вико навче провадження»по примус овому виконанню наказу № 16/192/09 в ід 20.07.2009 р. господарського суду Миколаївської області.

Суддя С.М.Коваль