Рішення

від 06.06.2011 по справі 5023/2653/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2653/11

вх. № 2653/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 01.09.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Інтербайк", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Імперія Дизайну", м. Харків

про стягнення 10036,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "Інтербайк", м. Харків, зверну лось до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Імперія Дизайну", 9177, 12 грн. основного боргу, 258,72 грн. 3% річних, 600,18 грн. інфляційних ви трат та судових витрат, мотив уючи свої позовні вимоги тим , що відповідач неналежним чи ном виконав свої зобов'язанн я щодо оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 04 травня 2011 р .

29 квітня 2011 р. позивач надав до даткові документи, які долуч ені судом до матеріалів спра ви.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 травня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 23 травня 2011 р.

19 травня 2011 р. позивач надав до суду заяву про зміну позовни х вимог, в якій просить стягну ти з відповідача 9177, 12 грн. боргу , в частині стягнення 258,72 грн. 3% р ічних та 600,18 грн. інфляційних в итрат від позовних вимог від мовляється.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 травня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 06 червня 2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги та п росив суд стягнути з відпові дача 9177, 12 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норм и ст. 65 Господарського процесу ального кодексу України, щод о обов`язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, що необхі дні для вирішення спору, коре спондуються з диспозитивним правом сторін подавати дока зи, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, суд вв ажає, що господарським судом , в межах наданих ним повноваж ень, створені належні умови д ля надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні д ії щодо витребування додатко вих доказів, та вважає за можл иве розглянути справу за ная вними у ній та додатково пода ними на вимогу суду матеріал ами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

Приватне підприємство "Інт ербайк" (позивач) згідно усної домовленості здійснило пост авку товару Товариству з обм еженою відповідальністю "Імп ерія Дизайну" (відповідач) на з агальну суму 19177,12 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною № РН-0000017 від 19.04.10 р.

Вказана накладна підписан а обома сторонами та скріпле на печатками, що свідчить про отримання товару з боку відп овідача.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте розрахував ся за нього лише частково на с уму 10000 грн., що підтверджується витягом банку від 27.04.10 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни "якщо строк виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом , пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь- який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о із актів цивільного законо давства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відпр авлено вимогу на адресу відп овідача про сплату заборгова ності у сумі 9177,12 грн.. На доказ в ідправлення цього листа пози вачем було надано до матеріа лів справи належним чином за свідчену копію чеку та опису з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові ко шти за отриманий товар не пер ерахував.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов'язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборг ованість у сумі 9177,12 грн., що і ст ало підставою для звернення до господарського суду з від повідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК Укр аїни, договір може бути уклад ений у будь- якій формі, якщо в имоги договору не встановлен і законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обґрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 9177,12 грн. правомірна та обґ рунтована, така, що не спросто вана відповідачем, тому підл ягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч. 1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, с т.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Імп ерія Дизайну" (м. Харків, вул. Ко тлова, 115, рахунок № 6008000208001, відкри тий у Філії "Харківська дирек ція АТ Індекс- Банк", м. Харків, М ФО 350619, код ЄДРПОУ 32947769) на користь Приватного підприємства "Ін тербайк" (м. Харків, вул. Дніпро вська, 1, кв. 29, код ЄДРПОУ 33291617, п/р № 26001271574200 в АТ "Укрсиббанку", МФО 351005) 9 177, 12 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Провадження у справі в част ині стягнення 258,72 грн. 3% річних т а 600,18 грн. інфляційних витрат п рипинити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 08 червня 2011 року.