Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/3680/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3680/11

вх. № 3680/11

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Доленчу к Д. О.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жигалкі н І.П.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 27.12.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за д овіреністю № б/н від 10.06.2011 р.

розглянувши справу за поз овом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м . Харків

до ТОВ "Промбуд-Монтажі нвест", м. Харків

про визнання договорів нед ійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АТЗТ "Спецбуд монтаж", звернувся до господа рського суду з позовом до ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", згідн о якого просить суд визнати н едійсними договори субпідря ду № 132-10 від 01.12.2010 р. та додаткові у годи № 1 від 28.02.2010 р. та № 2 від 30.03.2011 р., № 133-10 від 02.12.2010 р., № 134-10 від 02.12.2010 р., № 136-10 в ід 15.12.2010 р., № 140-10 від 15.12.2010 р., № 141-10 від 15.12 .2010 р., № 6-11 від 04.01.2011 р. та додаткову у году № 1 від 14.02.2011 р., № 7-11 від 04.01.2011 р., № 12-11 від 10.02.2011 р., № 13-11 від 10.02.2011 р., № 17-11 від 10.02.2011 р., № 18-11 від 10.02.2011 р.

Позивач вважає, що зміст укл адених між сторонами оскаржу ваних договорів субпідряду с відчить про те, що дані догово ри не спрямовані на набуття з обов'язань по договорам, а сам е не спрямовані на реальне на стання правових наслідків.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 06.06.2011 року для розгляду справи № 5023/3680/11 була призначена колегія суддів у складі трьо х суддів.

Згідно розпорядження Заст упника голови господарськог о суду Харківської області Х отенця П.В. від 06.06.2011 р. № 850-40 для роз гляду справи була призначена колегія суддів у складі: голо вуючий суддя Доленчук Д.О., суд ді Жигалкін І.П. та Мамалуй О.О .

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 07.06.2011 р. за вх. 11212, надав докум енти згідно заяви, які господ арським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідач в с удове засідання з'явився, від зив на позов не надав, але прот и позову заперечує, посилаюч ись на те, що оскаржені догово ри повністю відповідають вим огам законодавства та не пор ушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги по справі у повн ому обсязі.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив, що між АТЗТ "Спецбудмон таж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінв ест" були укладені наступні д оговори субпідряду:

- № 132-10 від 01.12.2010 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по будівництву капітального ремонту офісни х приміщень по вул. Космічній , 21а (10 поверх) у м. Харкові;

- № 133-10 від 02.12.2010 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Фро нтовій, 3 у м. Харкові;

- № 134-10 від 02.12.2010 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по будівництву складу для зберігання і підг отовки сировинних і пакуваль них матеріалів по вул. Уральс ькій, 1-А у м. Орджонікідзе;

- № 136-10 від 15.12.2010 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по заміні прив оду класифікатора 1 КСН ОПУ-4 н а базі редуктора ЦТНД-630;

- № 140-10 від 15.12.2010 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по реконструкц ії цеху по виробництву і упак овці синтетичних миючих засо бів по Уральській, 1-А у м. Орджо нікідзе;

- № 141-10 від 15.12.2010 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по устаткуванн ю зовнішніх інженерних мереж нового складу готової проду кції по Уральській, 1-А у м. Ордж онікідзе;

- № 6-11 від 04.01.2011 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по будівництву офісного приміщення за адре сою: пр. Постишева, 93;

- № 7-11 від 04.01.2011 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по будівництву нового складу по Уральській , 1-А у м. Орджонікідзе;;

- № 12-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по заміні магн ітних сепараторів МР 9/25 на сеп аратори ПБМ 90/250 із зовнішнім пр иводом;

- № 13-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по реконструкц ії та автоматизації технолог ічної секції № 14 ВАТ "Полтавсь кий ГОК", м. Комсомольськ;

- № 17-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по монтажу тех нологічного устаткування ел ектросталеплавильного комп лексу по виробництву безпере рвної заготівки по вул. Столе това, 21 у м. Дніпропетровську;

- № 18-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. яког о генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе ви конання робіт по будівництву житлового будинку з господа рською прибудовою по вул. Сер гієвській, 26 у м. Харкові.

Пунктом 4.1. вказаних договор ів була передбачена вартість робіт, які виконувалися за ни ми.

Згідно п.4.2. договорів оплата виконаних робіт здійснювала ся на підставі підписаних ст оронами Актів приймання вико наних робіт (КБ-2в) та Довідки п ро вартість виконаних робіт (КБ-3в).

Позивач зазначає те, що ним було отримано лист-запит № 3171/10 /47-035 від 14.03.2011 р. Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Харкові ст осовно необхідності підтвер дження позивачем взаємовідн осин з відповідачем.

Судом встановлено, що вищев казані договори, укладені мі ж сторонами були складені зг ідно з вимогами Цивільного к одексу України та підписано двома сторонами.

Так, згідно умов договорів о плата виконаних робіт здійсн ювалася на підставі підписан их сторонами Актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Дові дки про вартість виконаних р обіт (КБ-3в), які були підписані сторонами та них містяться п ечатки АТЗТ "Спецбудмонтаж" т а ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Керуючись Законом України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” та Положенням про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, згідно вказа них у договорах господарськи х операцій були складені від повідні первинні документи.

У відповідності з приписам и діючого законодавства Укра їни були складені податкові накладні № 132 від 28.02.2011 р., № 230 від 31.03 .2011 р., № 138 від 28.02.2011 р., № 235 від 31.03.2011 р., № 13 4 від 28.02.2011 р., № 232 від 31.03.2011 р., № 133 від 28.02 .2011 р., № 231 від 31.03.2011 р., № 86 від 31.01.2011 р., № 84 від 31.01.2011 р., № 135 від 28.02.2011 р., № 236 від 31.03.2 011 р., № 87 від 31.01.2011 р., № 85 від 31.01.2011 р., № 136 в ід 28.02.2011 р., № 233 від 31.03.2011 р., № 226 від 30.12.2010 р., № 228 від 30.12.2010 р., № 88 від 31.01.2011 р., № 225 ві д 30.12.2010 р., № 83 від 31.01.2011 р., № 131 від 28.02.2011 р. , № 229 від 31.03.2011 р., № 227 від 30.12.2010 р., № 89 від 31.01.2011 р., № 234 від 31.03.2011 р., № 137 від 28.02.2011 р.

Позивачем надані відповід ачі податкові накладні, скла дені у момент виникнення под аткових зобов' язань у відпо відності із нормами діючого законодавства.

Отже, можна говорити про існ ування двостороннього зобов ' язання між позивачем та ві дповідачем.

Фактичне здійснення госпо дарських операцій за оскаржу ваними позивачем угодами під тверджується первинними док ументами. Кожне виконання ро біт, здійснене в рамках догов орів, підтверджується належн им чином оформленими накладн ими та актами здачі-прийманн я робіт, підписаними уповнов аженими особами генпідрядни ка та субпідрядника. Всі перв инні документи містять необх ідні реквізити та підписи уп овноважених осіб, які скріпл ено печатками АТЗТ "Спецбудм онтаж" та ТОВ "Промбуд-Монтажі нвест". Також, оскаржувані поз ивачем договори належним чин ом підписані обома сторонами , мають двосторонній зобов' язальний характер, їх умови н е суперечать вимогам чинного законодавства та цілям госп одарської діяльності позива ча та відповідача. Умови дого ворів обома сторонами викона ні.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позивач виконав свої о бов' язки перед відповідаче м - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за договорами належним чино м, що підтверджено даними бух галтерського та податкового обліку, та первинною докумен тацією, а договори, укладені м іж АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" повні стю відповідають вимогам зак онодавства та направлені на настання реальних наслідків , що полягають в отриманні дох одів від здійснення господар ської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Г осподарського процесуально го кодексу України, визначен о, що позивачами є підприємст ва та організації, що подали п озов або в інтересах яких под ано позов про захист порушен ого чи оспорюваного права аб о охоронюваного законом інте ресу; відповідачами є підпри ємства та організації, яким п ред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що договори, у кладені між АТЗТ "Спецбудмон таж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінв ест" повністю відповідають в имогам законодавства та напр авлені на настання реальних наслідків, що полягають в отр иманні доходів від здійсненн я господарської діяльності, суд не вбачає підстав для виз нання цих договорів недійсни ми, отже - не вбачає підстав дл я задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин суд вважа є, що в задоволенні позову слі д відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у разі від мови в позові підлягають пок ладенню на позивача.

Враховуючи те, що при поданн і позову та в процесі розгляд у справи позивачем не було на дано до суду доказів сплати д ержавного мита за подання да ного позову до суду у розмірі 1020,00 грн., оскільки відповідно д о вимог пункту 2 статті 3 Декр ету "Про державне мито" став ка державного мита за позовн у вимогу не майнового характ еру становить 5-ть неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян - за один договір, а поз ивач згідно позову просив су д визнати недійсними 12 догово рів субпідряду, а були надані докази сплати державного ми та у розмірі 85,00 грн., господарс ький суд вважав за необхідне стягнути з позивача на корис ть державного бюджету Україн и суму недоплаченого державн ого мита за подання даного по зову до господарського суду Харківської області у розмі рі 935,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 626, 629, 837 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу "Спе цбудмонтаж" (61020, м. Харків, пр. По стишева, 93, код ЄДРПОУ 30289207, р/р 26001010 103401 в ПАО "УКРСИББАНК" , МФО 351005) на користь державного бюджету У країни (одержувач коштів - Упр авління Державного Казначей ства у м. Харкові, код одержува ча - 24134490, банк одержувача - Голов не Управління Державного Каз начейства України у Харківсь кій обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, ко д бюджетної класифікації - 2209020 0, символ звітності банку - 095) - 935,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Ма малуй О.О.

суддя Жиг алкін І.П.

Рішення підписано 14.06.2011 р.