Рішення

від 14.06.2011 по справі 5026/715/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Справа № 08/5026/715/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Кучеренк о О.І., при секретарі судово го засідання Голосінській Н. М., за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача 1 - предста вник не з'явився,

від відповідача 2 - предста вник не з'явився,

від відповідача 3 - предста вник не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приват ного підприємства «ЮрКонсал тЦЕНТР»

до

відповідачів 1. товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Облагропромбуд»

2. фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2

3. публічного акціонерног о товариства «ОТП Банк»

про пере ведення прав і обов'язків п окупця, визнання права власн ості на майно та визнання недійсними договор ів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « ЮрКонсалтЦЕНТР»звернулося до господарського суду Черк аської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Облагропромбуд », фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціо нерного товариства «ОТП Банк »про переведення прав і обов 'язків покупця, визнання пр ава власності на майно, визна ння недійсною угоду про поді л майна в натурі від 20.03.2007 та виз нання недійсним договору іпо теки від 28.03.2007.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав повністю з під став викладених у позовній з аяві.

Перший та другий відповід ачі письмові відзиви на позо вну заяву не подали, представ ників у судове засідання жод ного разу не направили. Відпо відачі були належним чином п овідомлені про час і місце су дового розгляду за місцем їх державної реєстрації, що під тверджується відмітками кан целярії на ухвалі суду про її відправку рекомендованим ли стом та витягами з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

Третій відповідач у письмо вому запереченні на позовну заяву та представник третьог о відповідача в судових засі даннях 10.05.2011, 23.05.2011 проти позову за перечила з підстав викладени х у запереченні.

Неподання першим та другим відповідачами відзиву на по зовну заяву та нез'явлення представників першого, друго го та третього відповідачів у судове засідання не перешк оджає розгляду справи по сут і.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 14.06.2011 б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та треть ого відповідача, судом встан овлено наступне.

На підставі договор у оренди від 01 березня 2005 року Т ОВ "Облагропромбуд" передало Черкаському обласному коопе ративно - державному об'єд нанню по агропромисловому бу дівництву "Облагробуд" в орен ду адміністративний будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 30 грудня 2005 року з правом здачі цих прим іщень в суборенду.

У подальшому між ТОВ "Обл агропромбуд" та Черкаським о бласним кооперативно - держ авним об'єднанням по агропр омисловому будівництву "Обла гробуд" укладались договори оренди цього адміністративн ого будинку: 30 грудня 2005 року на строк до 1 грудня 2006 року з прав ом здачі приміщень в суборен ду, а також 1 грудня 2006 року на ст рок до 1 листопада 2007.

1 грудня 2005 року між Черкас ьким обласним кооперативно - державним об'єднанням по аг ропромисловому будівництву "Облагробуд" та ПП "ЮрКонсалтЦ ентр" укладено договір оренд и нежитлового приміщення №55. Т ермін оренди складає 11 місяці в з моменту прийняття орендо ваного об'єкта за актом про приймання. В подаль шому між цими сторонами 01.11.2006 бу ло укладено договір №55 оренди нежитлових приміщень в терм ін на 11 місяців.

На виконання умов вказани х договорів Черкаським облас ним коопероативно-державним об'єднанням по агропромисл овому будівництву "Облагробу д" передано в оренду ПП "ЮрКонс алтЦентр" нежитлове приміщен ня загальною площею 82,8 кв.м., що розташоване та третьому пов ерсі адміністративної будів лі, за адресою: АДРЕСА_1.

На час укладення договору оренди від 01.11.2006 спірні приміще ння вже знаходилися у корист уванні позивача на підставі договору оренди від 01.12.2005, тому акт приймання-передачі примі щень сторонами не підписував ся.

У лютому 2007 року позивач дізн ався, що 20 лютого 2007 року між Т ОВ "Облагропромбуд" та ОСОБ А_2 укладено договір купівл і - продажу нерухомого майна . За умовами зазначеного дого вору купівлі - продажу ОСО БА_2 набув право власності н а частину будівлі, яка знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і на приміщення, які орендує позивач.

20.03.2007 між ТОВ "Облагропромбуд " та ОСОБА_2 було укладено у году про поділ майна в натурі , за якою сторони розподілили між собою приміщення адмінб удівлі по АДРЕСА_1, в тому ч ислі і приміщення, що мають на лежати позивачу.

Позивач вважає, що під час п родажу спірних нежитлових пр иміщень порушено переважне п раво позивача, як орендаря, на їх придбання, оскільки як вст ановлено ч.2 ст.777 Цивільного ко дексу України, наймач, який на лежно виконує свої обов'язк и за договором найму, у разі пр одажу речі, переданої у найм, м ає переважне право перед інш ими особами на її придбання.

Крім цього, 28.03.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" укладено дог овір іпотеки №3178, за умовами як ого ОСОБА_2 передав в іпот еку ЗАТ "ОТП Банк", нежитлові п риміщення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, в тому числі і приміщення, що мають н алежати позивачу.

За доводами Позивача він м ає право вимагати захисту св ого права власності на зазна чені в договорі оренди примі щення. На день звернення з поз овом до суду в результаті пер епланування змінилася площ а та нумерація приміщень (які орендував позивач), а саме: пр иміщення №11, 12, 31 об'єднані в од не приміщення №12 площею 41,5 кв.м ., приміщення №30 розділене на п риміщення №30 площею 11,5 кв.м. та п риміщення №31 площею 11,7 кв.м., при міщення загального користув ання №5, 6 об'єднані в приміще ння №5 площею 18,1 кв.м., приміщенн я №3-1 перейменоване в приміщен ня №1. При цьому зовнішні межі приміщень не змінились. Прим іщення №10 та приміщення №14, 15 вз агалі змін не зазнали.

Позивач вважає, що він є вла сником нежитлових приміщень №10 загальною площею 14,3 кв.м., №12 п лощею 41,5 кв.м., №30 площею 11,5 кв.м. №31 площею 11,7 кв.м. та частини прим іщень загального користуван ня №1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (всього 82,8 кв.м.), що розташовані на треть ому поверсі адміністративно ї будівлі за адресою : АДРЕС А_1.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Право на передання майна у н айм має власник речі або особ а, якій належать майнові прав а (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

Як встановлено в судовому з асіданні, рішенням господарс ького суду Черкаської област і від 31.01.2002 за ТОВ "Облагропромб уд" визнано право власності н а майно - адміністративний бу динок, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1.

Отже власником спірних при міщень є ТОВ "Облагропромбуд ".

На підставі договорів орен ди від 01.03.2005, 30.12.2005, 01.12.2006 власник майн а - ТОВ "Облагропромбуд", перед ало Черкаському обласному ко оперативно-державному об'є днанню по агропромисловому б удівництву "Облагробуд" в оре нду адміністративний будино к, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з правом здачі цих приміщень в суборенду.

01.12.2005 між Черкаським обласни м кооперативно-державним об' єднанням по агропромисловом у будівництву "Облагробуд" та ПП "ЮрКонсалтЦентр" укладено договір найму нежитлового п риміщення, розташованого на третьому поверсі адміністра тивної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1.

Отже зазначений договір є д оговором піднайму (суборенди ).

Відповідно до ст. 774 ЦК Україн и, передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найом) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не вста новлено договором або законо м. До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму.

У відносинах піднайму найм ач отримує відносно піднайма ча всі права і обов'язки най модавця, а піднаймач має прав а і обов'язки наймача.

Проте піднаймач не вступає у відносини з наймодавцем.

Отже, наймач виконує свої об ов'язки перед наймодавцем та реалізує свої права незал ежно від піднаймача.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "Юрконсалт Центр" є піднаймачем частини нежитло вого приміщення, а ТОВ "Облаг ропромбуд" має право розпоря джатися своїм правом власнос ті без згоди піднаймача. Част ина 2 ст. 777 ЦК України розповсюд жується на правовідносини Ч еркаського обласного коопер ативно-державного об'єднан ня по агропромисловому будів ництву "Облагробуд" та ТОВ "Обл агропромбуд", та не регулює ві дносини наймача та піднаймач а.

Крім того, позивач просить в изнати право власності на ко нкретно визначені приміщенн я: №10 загальною площею 14,3 кв.м., № 12 площею 41,5 кв.м., №30 площею 11,5 кв.м. №31 площею 11,7 кв.м. та частини при міщень загального користува ння №1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (всього 82,8 кв.м.), що розташовані на трет ьому поверсі адміністративн ої будівлі за адресою: АДРЕ СА_1.

Разом з тим, як вбачається з аналізу положень договорів оренди нежитлового приміщен ня укладених між Черкаським обласним кооперативно-держа вним об'єднанням по агропро мисловому будівництву "Облаг робуд" та ПП "ЮрКонсалтЦентр" у 2005, 2006 роках, в оренду передава лася нежитлове приміщення за гальною площею 82,8 кв.м., яке роз ташоване на третьому поверсі адміністративної будівлі, з а адресою: АДРЕСА_1. Будь-я ких додатків чи схем складен их сторонами щодо визначення місцезнаходження вказаного орендованого приміщення, чи його складових, позивач суду не надав. Як свідчать матеріа ли справи, а саме експлікація внутрішніх площ по плану буд івлі по АДРЕСА_1 площа при міщень 3 поверху становить 703,8 к в.м. (а.с.149), тому визначити яку са ме частину орендував позивач , останнім суду не доведено.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов'язки сторін у справ і та складаються з фактів, яки ми позивач обґрунтовує підст ави позову, та фактів, якими ві дповідач обґрунтовує запере чення проти позову. Згідно ст . 34 ГПК України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Статтями 391, 392 ЦК України пер едбачено, що власник може пре д'явити позов про визнання йо го права власності у разі якщ о це право оспорюється, або не визнається іншою особою та в имагати усунення перешкод у здійсненні ним права користу вання та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивачем не дове дено його право власності на спірне майно, тому у нього від сутні підстави на захист цьо го право, у тому числі шляхом о спорювання угоди про поділ м айна в натурі від 20.03.2007, укладен ої між ТОВ "Облагропромбуд" т а ОСОБА_2, оскільки вказан а угода була укладена з метою розподілили між сторонами п риміщення адмінбудівлі по АДРЕСА_1, тобто на виконання договору купівлі-продажу.

Щодо вимоги позивача про ви знання недійсним договору іп отеки укладеного 28.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступн иком якого є АТ «ОТП Банк»(дал і Банк) позовні вимоги в цій ча стині до задоволення не підл ягають з наступних підстав.

Статтею 212 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, з окрема зміст правочину не по винен суперечити законодавс тву; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Банком та ОСОБА_2 були до держані всі вимоги чинного з аконодавства щодо укладення Договору іпотеки, а його зміс т не суперечить чинному зако нодавству; особи, які укладал и договір іпотеки наділені в сіма повноваженнями для укла дення такого договору; волев иявлення сторін було вільним , а укладення договору іпотек и потягло для сторін настанн я відповідних правових наслі дків. Суд приходить до виснов ку, що договір іпотеки відпов ідає вимогам чинного законод авства а отже і відсутні підс тави вважати його недійсним.

На підставі викладеного, с уд вважає, що у позивача відсу тні підстави для переведенн я прав і обов'язків покупця , визнання права власності на майно, визнання недійсною уг оду про поділ майна в натурі в ід 20.03.2007 та визнання недійсним д оговір іпотеки від 28.03.2007, а тому у задоволенні позову позива чу слід відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.04.2011 було за доволено клопотання позивач а та вжито заходів забезпече ння позову у вигляді заборон и відчуження в тому числі при мусовий продаж нежитлових пр иміщень №10 площею 14,3 кв.м., №12 пло щею 41,5 кв.м., №30 площею 11,5 кв.м., №31 пл ощею 11,7 кв.м. та частини приміще нь загального користування № 1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (згідно пове рхового плану БТІ від 14.04.2009), що р озташовані на третьому повер сі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із відмовою у по зові, підстави для збереженн я чинності заходів забезпече ння позову є такими, що відпал и, а тому у відповідності до ст . 68 ГПК України заходи забезпе чення позову слід скасувати.

Позивачем при подачі поз ову до суду державне мито бул о сплачене у розмірі меншому ніж передбачено Декретом Ка бінету Міністрів України “Пр о державне мито” (1030, 73 грн., а пот рібно було 1115,73 грн. - дві немайно ві вимоги та майнова) відпові дно, недоплачена сума у розмі рі 85,00 грн. підлягає достягнен ню до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати забезпечення по зову у вигляді заборони відч уження, в тому числі примусов ий продаж нежитлових приміще нь №10 площею 14,3 кв.м., №12 площею 41,5 к в.м., №30 площею 11,5 кв.м., №31 площею 11, 7 кв.м. та частини приміщень за гального користування № 1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (згідно поверхов ого плану БТІ від 14.04.2009), що розта шовані на третьому поверсі а дміністративної будівлі за а дресою: АДРЕСА_1.

Достягнути з Приватного п ідприємства «ЮрКонсалтЦЕНТ Р»( м. Черкаси, вул. Руднєва, буд . 41, к. 26, код 33209428) в доход Державног о бюджету України через ДПІ у м. Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифі кації 22090200 символ звітності ба нку 095 - 85,00 грн. державног о мита.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складен о 17.06.2011