Постанова

від 30.05.2011 по справі 4/327

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 4/327

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Трохліб О.Г.,

від позивача: Циганок О .І., директор,

від відповідача 1: ОСОБА_ 1, дов. №346.1 від 23.03.2011 року,

від відповідача 2: не з' явились,

від третьої особи: ОСОБА _2., дов. №89 від 25.01.2010 року,

від прокуратури: Полове нко Л.В., помічник прокурора Пе черського району м. Києва,

розглянувши апеляційну скаргу

Головного управління НБУ п о місту Києву і Київській обл асті

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 08.02.2011 р оку

у справі №4/327 (суддя Борис енко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»,

м. Біла Церква Київської об ласті,

до 1. акціонерного к омерційного банку «Східно-Єв ропейський банк», м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп », м. Київ,

третя особа Головне упр авління НБУ по місту Києву і К иївській області, м. Київ,

за участю Прокуратури П ечерського району м. Києва,

про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

14.06.2010 року ТОВ «Сармат»(поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до АКБ «Східно-Європейс ький банк»(відповідач 1) та до ТОВ «Ленд Груп»(відповідач 2), третя особа Головне управлі ння НБУ по місту Києву і Київс ькій області, про визнання не дійсним договору поруки.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №4/327 позов задоволено п овністю. Визнано недійсним д оговір поруки від 05.01.2009 року, ук ладений між АКБ «Східно-Євро пейський банк», ТОВ «Сармат» та ТОВ «Ленд Груп». Присуджен о до стягнення з АКБ «Східно-Є вропейський банк»на користь ТОВ «Сармат»42,50 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Прису джено до стягнення з ТОВ «Лен д Груп»на користь ТОВ «Сарма т»42,50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

При прийнятті оскаржувано го рішення місцевий господар ський суд, встановивши факт т ого, що договір поруки супере чить чинному законодавству, оскільки волевиявлення учас ника правочину не було вільн им та не відповідало його вну трішній волі, а сам правочин в чинено внаслідок домовленос ті представника однієї сторо ни з іншою стороною, врахував ши рішення господарського су ду Київської області від 27.04.2010 року у справі №21/029-10/5, керуючись ст. ст. 4, 10, 95, 145, 203, 216, 236, 238 Цивільного к одексу України, задовольнив позов повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управлінн я НБУ по місту Києву і Київськ ій області звернулося до апе ляційного господарського су ду зі скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №4/327 та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги третя особа п осилається на те, що директор ТОВ «Сармат»був правомочни й самостійно укласти договір поруки, волевиявлення на що в иражено в довіреності від 18.12.20 08 року №5922. Також, відповідач ст верджує про відсутність підс тав вважати, що ОСОБА_3 при укладенні спірного договору діяв в інтересах іншої особи і був представником АКБ «Схі дно-Європейський банк».

У своїх запереченнях позив ач зазначає, що саме протокол загальних зборів товариства позивача був обов' язковим для визначення обсягу повнов ажень директора при оформлен ні та здійсненні правочинів щодо укладення договорів пор куи. Позивач переконує, що О СОБА_3 був повноваженим пре дставником саме АКБ «Східно -Європейський банк», а не його Білоцерківської філії, з пос иланням на ідентичність текс тів довіреностей на ім' я О СОБА_3, виданих позивачем та відповідачем. На переконанн я позивача, підстави застосу вання ст. 241 Цивільного кодекс у України щодо наступного сх валення довірителем (позивач ем) правочину - відсутні.

Прокуратура та відповідач і не скористались своїм прав ом згідно ч. 1 ст. 96 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та не надали суду відз ивів на апеляційні скарги, що , згідно ч. 2 ст. 96 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не перешкоджає перегля ду рішення місцевого господа рського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2010 року у справі №4/327 апеляц ійну скаргу Головного управл іння НБУ по місту Києву і Київ ській області на рішення гос подарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №4/327 прийн ято до провадження та призна чено розгляд справи на 10.05.2011 ро ку.

Згідно розпорядження Заст упника Голови Київського апе ляційного господарського су ду від 10.05.2011 року у справі №4/327 до складу судової колегії заміс ть судді Сухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.2011 року розгляд справи №4/32 7 відкладався.

Згідно розпорядження Заст упника Голови Київського апе ляційного господарського су ду від 30.05.2011 року у справі №4/327 до складу судової колегії заміс ть судді Жук Г.А. введено суддю Сухового В.Г.

В судове засідання 30.05.2011 року представники відповідача 2 н е з' явились, відповідач 2 про причини неявки суд не повідо мив. На адресу суду повернули сь поштові відправлення ухва л Київського апеляційного го сподарського суду від 06.04.2010 рок у у справі №4/327 та від 10.05.2010 року у справі №4/327, адресовані відпов ідачеві 2, з відміткою про те, щ о організація за вказаною ад ресою не числиться. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 09.06.2010 року (а.с. 40-41), адресою ТОВ «Ленд Груп »є 01103, м. Київ, бул. Дружби народ ів, 28, к. 720, саме за якою здійснюв алась відправка поштової кор еспонденції Київського апел яційного господарського суд у у справі №4/327. Отже, згідно ст. 64 Господарського процесуаль ного кодексу України, третя о соба 1 вважається такою, що пов ідомлена належним чином про дату, час та місце судового за сідання.

В судових засіданнях 10.05.2011 ро ку та 30.05.2011 року прокурор, предс тавники відповідача 1 та трет ьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити в повному об сязі. Представник позивача в судових засіданнях 10.05.2011 року та 30.05.2011 року заперечив проти з адоволення вимог апеляційно ї скарги з підстав, викладени х у своїх письмових заперече ннях, просив оскаржуване суд ове рішення залишити без змі н.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті оскаржува ного рішення, дійшла до висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду підляга є скасуванню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009 року між АКБ «Схід но-Європейський банк», ТОВ «С армат»та ТОВ «Ленд Груп»бул о укладено договір поруки, ві дповідно до п. 1. якого поручит елем виступає ТОВ «Сармат», к редитором - АКБ «Східно-Євр опейський банк», а ТОВ «Ленд Г руп»- боржником.

Згідно п. 2 договору поручит ель зобов' язувався перед кр едитором в повному обсязі ві дповідати за виконання боржн иком його зобов' язань, що ви пливають з кредитного догово ру №0001-23/2008 від 22.02.2008 року, укладено го між АКБ «Східно-Європейсь кий банк»та ТОВ «Ленд Груп»т а усіх додаткових договорів до нього в повному обсязі, а са ме:

- погашення основної суми по кредиту в розмірі фактично н аданої суми;

- погашення відсотків по кре диту;

- погашення штрафних санкці й, передбачених кредитним до говором.

Спірний договір від імені Т ОВ «Сармат»підписано громад янином ОСОБА_3, який діяв н а підставі довіреності, посв ідченої приватним нотаріусо м Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБ А_4., 18.12.2008 року №5922 (а.с. 14).

Вказаною довіреністю ОСО БА_3 уповноважено представл яти інтереси ТОВ «Сармат»пе ред третіми особами в нотарі альній конторі та банківські й установі з питань укладанн я та підписання договору іпо теки нежитлового приміщення площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бі ла Церква, вул. Богдана Хмельн ицького, буд. 35, приміщення 1, та договір про внесення змін та доповнень до договору іпоте ки.

Заявляючи вимогу про визна ння договору поруки недійсни м позивач стверджує, що догов ір не відповідає вимогам зак ону про представництво, зокр ема ОСОБА_3 не мав права на його підписання, оскільки од ночасно був представником як позивача, так і відповідача.

Однак, з такими твердженням и погодитись неможливо з огл яду на наступне.

Як вбачається з вказаної до віреності, її видано ТОВ «Сар мат»в особі директора Яблонс ького Ю.М., який діяв на підста ві статуту ТОВ «Сармат», заре єстрованого рішенням викона вчого комітету Білоцерківсь кої міської ради народних де путатів Київської області ві д 24.10.1994 року за №1-3-406, та протоколу .

Матеріали справи містять р ішення загальних зборів ТОВ «Сармат»від 17.12.2008 року, оформле не протоколом, про надання зг оди на те, щоб ТОВ «Сармат» ви ступило поручителем ТОВ «Ле нд Груп»по кредитному догово ру №0001-23/2008 від 22.02.2008 року та надало в іпотеку нежитлове приміще ння площею 370,1 кв.м., що знаходит ься за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хм ельницького, 35.

Рішенням господарського с уду Київської області від 27.04.20 10 року у справі №21/029-10/5 зазначене вище рішення загальних збор ів ТОВ «Сармат»від 17.12.2008 року в изнано недійсним. Рішення го сподарського суду Київської області від 27.04.2010 року у справі №21/029-10/5 залишено без змін поста новою Вищого господарського суду України від 20.09.2010 року у сп раві №21/029-10/5.

Також, з матеріалів справи в бачається, що ОСОБА_3, на мо мент підписання спірного дог овору поруки, мав довіреніст ь, видану АКБ «Східно-Європей ський банк»18.03.2008 року, дійсну д о 18.03.2009 року, посвідчену приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Щербак Т.В. 18.03.2008 року за №1403, на пр едставництво інтересів Біло церківської філії АКБ «Схід но-Європейський банк»(а.с. 16).

Позивач вважає, що ОСОБА_3 вчинив цей правочин щодо пі дписання договору поруки вик лючно в інтересах АКБ «Східн о-Європейський банк».

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угод недійсними і настання відповідних насл ідків, а саме: відповідність з місту угод вимогам закону; до держання встановленої форми угоди; правоздатність сторі н за угодою; у чому конкретно п олягає неправомірність дій с торони та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити Цивільного кодексу Украї ни, іншим законам України, які приймаються відповідно до К онституції України та Цивіль ного кодексу України, міжнар одним договорам, згода на обо в' язковість яких надана Вер ховною Радою України, актам П резидента України, постанова м Кабінету Міністрів України , актам інших органів державн ої влади України, органів вла ди Автономної Республіки Кри м у випадках і в межах, встанов лених Конституцією України т а законом, а також моральним з асадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Частинами 2 та 3 ст. 145 Цивільно го кодексу України визначено , що у товаристві з обмеженою в ідповідальністю створюєтьс я виконавчий орган (колегіал ьний або одноособовий), який з дійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітн им загальним зборам його уча сників. Виконавчий орган тов ариства може бути обраний та кож і не зі складу учасників т овариства. Компетенція викон авчого органу товариства з о бмеженою відповідальністю, п орядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від ім ені товариства встановлюють ся цим Кодексом, іншим законо м і статутом товариства.

На момент підписання догов ору поруки директором ТОВ «С армат»був Яблонський Ю.М., яки й був обраний директором на з агальних зборах учасників ТО В «Сармат»від 01.12.2008 року та вик онував обов' язки директора на підставі наказу №1355-к від 01.12 .2008 року.

Відповідно до ст. 62 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», дирекція (директор) в ирішує усі питання діяльност і товариства, за винятком тих , що належать до виключної ком петенції загальних зборів уч асників.

Частиною 4 Закону України «П ро господарські товариства» встановлено, що дирекція (дир ектор) діє від імені товарист ва в межах, встановлених дани м Законом та установчими док ументами.

Також, на час підписання дог овору поруки у ТОВ «Сармат»б ув чинним статут в редакції 199 4 року, зареєстрований рішенн ям Виконавчого комітету Біло церківської міської ради нар одних депутатів Київської об ласті, державний реєстраційн ий №1-3-406 від 24.10.1994 року.

Пунктом 12.9 статуту визначен і питання, які належать до вик лючної компетенції зборів уч асників, зокрема, не передбач ено необхідності отримання д иректором згоди зборів учасн иків на здійснення товариств ом поруки, а також будь-яких ін ших обмежень щодо укладення директором правочинів, в сил у того, що статтею 13 цього стат уту передбачено, що директор уповноважений укладати від імені фірми контракти, догов ори, угоди та забезпечувати ї х виконання.

Позивачем надано суду прот окол загальних зборів заснов ників ТОВ «Сармат», проведен ого 05.04.2004 року, на засіданні ког о було вирішено згідно з п.п.13.5. 7 статуту товариства обмежит и діяльність директора ТОВ « Сармат»в наступному:

- договори купівлі-продажу, міни, іпотеки, застави, поруки , кредитні договори та інші на суму більш ніж 100 000, грн., директ ор може укладати тільки післ я рішення засновників на заг альних зборах простою більші стю голосів засновників ТОВ «Сармат».

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не приймає як док аз наведений протокол загаль них зборів ТОВ «Сармат» до ув аги з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»визначено, що державна реєстрація юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців - засвідчення факту с творення або припинення юрид ичної особи, засвідчення фак ту набуття або позбавлення с татусу підприємця фізичною о собою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які перед бачені цим Законом, шляхом вн есення відповідних записів д о Єдиного державного реєстру .

Відповідно до ч. 2 ст. 17 вказан ого Закону у Єдиному державн ому реєстрі містяться відомо сті щодо юридичної особи, зок рема, дані про наявність обме жень щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 18 цього ж Зако ну якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, крім випадків, кол и третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно листа від 14.01.2010 року №12 00/ю/14-01 Відділу державної реєст рації Білоцерківської міськ ої ради Київської області ст аном на 05.01.20009 року, тобто момент укладення спірного договору , в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні в ідомості про обмеження щодо представництва від імені юри дичної особи ТОВ «Сармат» (ід ентифікаційний код 20607017, місце знаходження, згідно даних Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 09100, Київська обла сть, м. Біла Церква, вул. Богдан а Хмельницького, 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивіль ного кодексу України передба чено, що орган або особа, яка в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступає від її імені, зо бов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовіс но і розумно та не перевищува ти своїх повноважень. У відно синах із третіми особами обм еження повноважень щодо пред ставництва юридичної особи н е має юридичної сили, крім вип адків, коли юридична особа до веде, що третя особа знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

На переконання суду апеляц ійної інстанції, позивач не д овів суду того факту, що відпо відач знав або якимось чином міг знати про обмеження повн оважень директора.

Отже, колегія суддів апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що у директор а ТОВ «Сармат»Яблонського Ю .М. на момент укладення спірно го договору не було обмежень в повноваженнях на укладенн я договорів.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особою.

Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання. Наступн е схвалення правочину особою , яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов' язки з моменту в чинення цього правочину.

В п. 9.2 роз' яснення Вищого го сподарського суду України ві д 12.03.1999 року №02-5/111 «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними»визначено, що наступне схвалення юридично ю особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень , робить її дійсною з моменту у кладення. Доказами такого сх валення можуть бути відповід не письмове звернення до дру гої сторони угоди чи до її пре дставника (лист, телеграма, те летайпограма тощо) або вчине ння дій, які свідчать про схва лення угоди (прийняття її вик онання, здійснення платежу д ругій стороні і т. ін.).

04.03.2009 року між НБУ (заставодер жатель), АКБ «Східно-Європейс ький банк»(заставодавець), ТО В «Ленд Груп»(боржник), ТОВ «С армат»(майновий поручитель 1 ) та ТОВ «СК «Центр ділового с трахування»(майновий поручи тель 2) було укладено договір з астави майнових прав №08/09/9/ЗМП- 5, предметом якого є майнові пр ава за кредитним договором № 0001-28/2008 від 22.02.2008 року, укладеного м іж заставодавцем і боржником (далі - майнові права), відпов ідно до якого боржник повине н повернути заставодавцю кре дит у розмірі 13 186 694,33 грн. з кінце вим терміном повернення 15.03.2010 р оку та сплачувати проценти з а користування ним за ставко ю 19% річних. Зобов' язання, що в ипливають з кредитного догов ору №0001-28/2008 від 22.02.2008 року забезпе чуються, зокрема договором п оруки від 05.01.2009 року, укладеним між заставодавцем та майнов им поручителем 1.

Цей договір від імені ТОВ « Сармат»підписав ОСОБА_3, я кий діяв на підставі довірен ості, посвідченої 09.02.2009 року пр иватним нотаріусом Білоцерк івського районного нотаріал ьного округу Київської облас ті та зареєстрованої за №213.

Згідно зі ст. 237 Цивільного к одексу України представницт вом є правовідношення, в яком у одна сторона (представник) з обов' язана або має право вч инити правочин від імені дру гої сторони, яку вона предста вляє.

Частиною 1 ст. 244 Цивільного к одексу України встановлено, що представництво, яке ґрунт ується на договорі, може здій снюватися за довіреністю.

Відповідно до ст. 246 Цивільно го кодексу України довіреніс ть від імені юридичної особи видається її органом або інш ою особою, уповноваженою на ц е її установчими документами , та скріплюється печаткою ці єї юридичної особи.

Отже, не переконання суду ап еляційної інстанції, укладен ня повноваженим представник ом ТОВ «Сармат»ОСОБА_3 до говору застави майнових прав №08/09/9/ЗМП-5 від 04.03.2009 року свідчить про наступне схвалення пози вачем спірного договору пору ки.

На підставі наведеного та в раховуючи факт схвалення поз ивачем договору поруки від 05.0 1.2009 року, який підписано ОСОБ А_3, судом апеляційної інста нції також відхиляються дово ди позивача про те, що довірен істю на ім' я ОСОБА_3, посв ідченою приватним нотаріусо м Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБ А_4., 18.12.2008 року №5922, не передбаче но права ОСОБА_3 на укладе ння договору поруки.

Поряд із тим, позивач в обґр унтування позову стверджує, що ОСОБА_3 одночасно з укл аданням спірного договору пр едставляв інтереси АКБ «Схі дно-Європейський банк»на під ставі довіреності від 18.03.2008 рок у.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент укладення о спорюваного договору ОСОБ А_3 дійсно був директором Бі лоцерківської філії АКБ «Сх ідно-Європейський банк».

Згідно до ст. 9.4 Положення пр о порядок створення і держав ної реєстрації банків, відкр иття їх філій, представництв , відділень, затвердженого По становою Правління Націонал ьного банку України від 31.08.2001 р оку за №375, філії банку діють ві д імені банку на підставі пол оження про філію; керівник фі лії банку діє на підставі дов іреності, виданої банком.

Відповідно до розділу 7 Поло ження про Білоцерківську філ ію АКБ «Східно-Європейський банк», затвердженого Спосте режною радою 26.10.2006 року, управл іння поточною діяльністю філ ії здійснює директор філії у відповідності з даним полож енням.

Отже, ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відпо відачем, однак, його посадові обов' язки обмежувалися лиш е питаннями діяльності Білоц ерківської філії АКБ «Східн о-Європейський банк».

Статтею 240 Цивільного кодек су України визначено, що пред ставник зобов' язаний вчиня ти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Як вбачається з довіреност і від 18.12.2008 року, виданої на ім' я ОСОБА_3, ТОВ «Сармат»упо вноважило останнього предст авляти інтереси перед третім и особами в нотаріальній кон торі та банківській установі з питання укладання та підпи сання договору іпотеки нежит лового приміщення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не зн аходить підтверджень посила нням позивача на ст. 238 Цивільн ого кодексу України, зокрема , що представник не може вчиня ти правочин від імені особи, я ку він представляє, у своїх ін тересах або в інтересах іншо ї особи, представником якої в ін одночасно є, за винятком ко мерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом, оскільки пра вовідносини між АКБ «Східно -Європейський банк»та ОСОБ А_3 були трудовими, а з ТОВ «С армат»представницькими. Так ож слід зазначити, що оскаржу ваний договір поруки було пі дписано ОСОБА_5 від імені АКБ «Східно-Європейський ба нк»та ОСОБА_3 від імені ТО В «Сармат».

Аналогічна правова позиці я викладена і в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 17.11.2010 року у справі №34/233.

Інших документів, які б свід чили про обмеження повноваже нь представника ТОВ «Сармат » на момент укладення спірно го договору, позивачем не над ано, а тому судова колегія апе ляційної інстанції вважає, щ о ОСОБА_3 мав необхідний о бсяг цивільної дієздатності при вчинені правочину від ім ені ТОВ «Сармат».

У відповідності з Постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»за №9 від 06.11.2009 року для визн ання правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник у свідомлює, що вчиняє правочи н всупереч інтересам довірит еля та бажає (або свідомо допу скає) їх настання, а також наяв ність домовленості представ ника однієї сторони з іншою с тороною і виникнення через ц е несприятливих наслідків дл я довірителя.

У листі Верховного Суду Укр аїни від 24.11.2008 року «Практика р озгляду судами цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»зокрема зазначен о, що відповідно до статей 229 - 233 Цивільного кодексу України п равочин, здійснений під впли вом помилки, обману, насильст ва, погрози, зловмисної домов леності представником одніє ї сторони з іншою стороною аб о внаслідок збігу тяжких обс тавин (кабальний правочин), є о спорюваним та може бути визн аний судом недійсним.

Заявлені вимоги можуть бут и задоволені, якщо доведені ф акти обману, насильства, погр ози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяж ких для сторони обставин і на явність їх безпосереднього з в' язку із волевиявленням ст орони вчинити правочин на вк рай невигідних для неї умова х.

Позивачем не надано належн их та допустимих, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України, доказів наявності зловмисно ї домовленості представникі в сторін, на яку він посилаєть ся.

Пунктом 2 статті 203 Цивільног о кодексу України передбачен о, що особа, що вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Згідно зі статтею 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку про те, що позивачем н е доведено наявності поважни х підстав для задоволення по зову та визнання недійсним д оговору поруки від 05.01.2009 року, а тому в задоволенні позову сл ід відмовити.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 104 Го сподарського процесуальног о кодексу України, скасовує р ішення господарського суду м іста Києва від 08.02.2011 року у спра ві №4/327 та, керуючись п. 2 ст. 103 Гос подарського процесуального кодексу України, приймає нов е рішення про відмову в задов оленні позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 , 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у Головного управління НБУ п о місту Києву і Київській обл асті на рішення господарсько го суду міста Києва від 08.02.2011 ро ку у справі №4/327 задовольнити п овністю.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 08. 02.2011 року у справі №4/327 скасувати повністю.

3. Прийняти нове ріш ення суду, яким в позові відмо вити повністю.

4. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сармат»(0911, Київська об ласть, м. Біла Церква, вул. Богд ана Хмельницького, 35, ідентифі каційний код 20607017) в дохід Держа вного бюджету України 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господа рському суду міста Києва вид ати відповідний наказ.

6. Справу №4/327 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді