Постанова

від 07.06.2011 по справі 15/289-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 15/289-08

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „У ніфер”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 07 квітня 2011 року

по справі № 15/289-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер”, м. Каховка Херсонсь кої області, вул. Мелітопольс ька, 17 Б

до Приватного підприєм ства „Ніколас”, Херсонська о бласть, Садовський р-н., с. Крас не, вул. Піонерська,1

про стягнення 411 989,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Уніфер" звернулось до госп одарського суду Херсонської області з позовом до Приватн ого підприємства "Ніколас" пр о стягнення заборгованості з а невиконання умов договору поставки від 29.03.2007р. № 10/07-КО, уклад еного між сторонами по справ і, в сумі 297726,71 грн. 29 136,42 грн. пені , 29 772,67 грн. штрафу, 50 018,07 грн. збитків від інфляції, 335, 02 грн. -3%річних. та судові витрати в сумі 4237,89 гр н.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 26.0 6.2008 року провадження по справі № 15/289-08 було зупинено.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 23.0 3.2011 року провадження по справі № 15/289-08 було поновлено та призна чено на 07.04.2011 року о 09:45.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 07 квітня 2011 року по справі № 15/289-08 ( суддя Клепай З.В.) позов задово лено частково; стягнуто з При ватного підприємства "Нікола с" на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Уні фер" 29136(двадцять дев'ять тисяч сто тридцять шість) грн. 42 коп . пені, 14000 (чотирнадцять тисяч) г рн. 67 коп. штрафу, 4017(чотири тися чі) грн. 89 коп. витрат по держмит у та 118 (сто вісімнадцять) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу; в задоволенні стягненн я суми 9229 грн. 53 коп. відмовлено ; по відношенню до суми 358374 грн. 1 5коп. провадження у справі при пинено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Уні фер” звернулось до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати гос подарського суду Херсонсько ї області від 07 квітня 2011 року п о справі № 15/289-08 та прийняти нове рішення про стягнення з ПП "Ні колас" на користь ТОВ „Уніфер ” 411 989, 13 грн., з яких - 297726 грн. 71 коп. б оргу, 29136 грн. 42 коп. пені , 29772 грн. 67 к оп. штрафу, 50018 грн. 07 коп. збитків від інфляції, 335грн. 2коп. -3%річн их, стягнути з відповідача ви трати на оплату держмита в ро змірі 4 119, 89 грн. та витрат на опл ату ІТЗ судового процесу.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу позив ача.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и, а матеріали справи дають мо жливість розглянути справу у відсутності представника ві дповідача, а тим паче, що в ухв алі суду апеляційної інстанц ії від 28.04.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провад ження було зазначено, що неза безпечення сторонами в судов е засідання своїх представни ків не буде перешкоджати роз гляду апеляційної скарги.

Від відповідача, представн ик якого не з' являвся у судо ві засідання апеляційної інс танції, ніяких клопотань не н адходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, було правильно вста новлено судом першої інстанц ії та перевірено в ході апеля ційного перегляду, 29 березня 2 007 року між позивачем та відпо відачем укладений договір по ставки №10/07-КО відповідно до ум ов якого позивач зобов'язуєт ься передати, а відповідач пр ийняти та оплатити товари зг ідно зі специфікацією та на у мовах, що визначаються у дода тках, які є невід'ємною частин ою цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 395940 гр н. 52 коп., що підтверджується на кладними за підписами обох с торін на цих накладних.

Факт наявності невиконанн я відповідачем договірних зо бов'язань підтверджений ріше нням колегії суддів судової палати з цивільних справ апе ляційного суду Херсонської о бласті від 02.03.11р., якою встановл ена заборгованість у сумі 297726 г рн. 71 коп., штраф за порушення до говірних зобов'язань 29771 грн. 67к оп., 12431 грн. 10 коп. пені, 40788 грн. 54 коп . збитків від інфляції та 12802 гр н. 24коп. - 3% річних., а тому ці фа кти є преюдиціальними для го сподарського суду відповід но до ст. 35 ГПК України і повтор ному доведенню не підлягають , а фактично заявлені в даній с праві вимоги вже розглянуті по суті.

Таким чином суд першої інс танції дійшов до вірного вис новку, що факт несвоєчасного виконання відповідачем дого вірних зобов'язань є доведен им.

Посилання скаржника на неп равильне застосування судом першої інстанції ст. 543 ЦК Укра їни є хибним та таким, що не за слуговує на увагу в зв' язку із вищенаведеним та наступн им.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов 'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має пра во вимагати виконання обо в'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з ни х окремо.

Кредитор, який одержав вик онання обов'язку не в повном у обсязі від одного із солі дарних боржників, має право в имагати недоодержане від реш ти солідарних боржників.

Солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі.

Вказаним вище рішенням суд у з поручителя - гр-на Панічука М.А. стягнуто з урахуванням ча сткового зменшення за ініці ативою суду сум пені та штраф них санкцій з поручителя стя гнуто - 297726 грн. 71 коп. боргу, 15000 грн . штрафу, збитки від інфляції у розмірі 40788 грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 4858 грн. 90 коп.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що оскільки основни й боржник - відповідач по спра ві та поручитель є солідарни ми боржниками, то позивач має право отримати з відповідач а суму, недоотриману з поручи теля, що складає 29136 грн. 42 коп. пе ні, 14000 грн. 67 коп. штрафу. 3% річних рішенням колегії суддів суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Херсонсь кої області від 02.03.11р. стягнута сума більша, ніж заявлена поз ивачем до стягнення у цьому п роцесі, а тому в цій частині по зов задоволенню не підлягає.

Щодо недотриманої суми зби тків від інфляції у сумі 9229 гр н. 53 коп., то господарський суд п равильно виходив із того, що п озовна заява до господарсько го суду подана позивачем 26.05.08р , а уточнення позовних вимог у цивільній справі, в якій пози вач визначив збільшив позовн і вимоги та визначив збитки в ід інфляції у сумі 40788 грн. 54 коп. ним подана до Скадовського р айонного суду 22.05.08р., тобто пози вачем у цих позовних заявах п еріод, за який ним нараховані збитки від інфляції визначе ний однаковий і рішенням кол егії суддів судової палати з цивільних справ апеляційног о суду Херсонської області в ід 02.03.11р. розмір збитків від інф ляції визначений у сумі 40788 грн . 54 коп., а тому сума 9229 грн. 5 3 коп. стягненню не підлягає.

Тобто позивач - кредитор, ча стково одержав виконання обо в'язку і не був позбавлений п рава вимагати недоодержане в ід решти солідарних боржникі в. Оскаржуваним рішенням суд у позов було задоволено част ково та стягнуто на користь п озивача недоодержану суму б оргу.

Щодо позиції, яка висловлен а в ухвалі Верховного суду Ук раїни від 26.11.2008 року, то в зазнач еній ухвалі не йдеться про по вторне стягнення заборгован ості з солідарного боржника у повному обсязі, йдеться сам е про право вимагати недооде ржане від решти солідарних б оржників, що й було зроблено в рамках даної справи.

Щодо зауваження скаржника на виникнення колізії, то вон о також є хибним, оскільки від повідно до ч.1 ст. 544 ЦК України, б оржник, який виконав солідар ний обов'язок, має право на зв оротну вимогу (регрес) до кожн ого з решти солідарних боржн иків у рівній частці, якщо ін ше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього .

Таким чином суд першої інст анції дійшов до вірного висн овку, що провадження у справі в частині стягнення 358374 грн. 15 к оп. припиняється, а в іншій час тині позовні вимоги задоволь няються частково.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „Уніфер”, Херсо нська обл., м. Каховка, на рішен ня господарського суду Херсо нської області від 07 квітня 2011 року по справі № 15/289-08 залишити б ез задоволення, рішення госп одарського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09 червня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайло в

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов