Постанова

від 07.06.2011 по справі 13/17-922-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 13/17-922-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді В.Б. Т уренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового зас ідання: Довбиш О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача - Тру ш М.О.

представник позивача у судове засідання не з'явив ся, про день, час та місце апел яційного розгляду повідомле ний належним чином

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеля ційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 11.05.2011 р.

у справі № 13/17-922-2011 про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА _2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Чорном орпечать”

про визначення та стягн ення вартості частки майна т овариства

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ОСОБА_2 звернулась до господарськ ого суду з позовом про визнач ення частки майна ТОВ “Чорно морпечать”, що підлягає спла ті їй, у зв' язку із виходом зі складу учасників товариства та стягнення цієї частки (а.с. 2-7).

В зв' язку із ненадання поз ивачем витребуваних судом пе ршої інстанції документів, у хвалою господарського суду О деської області від 11.05.2011 р. (суд дя Панченко О.Л.) позов залишен ий без розгляду на підставі п .5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Не погодившись з даною ухва лою, ОСОБА_2 16.05.2011 р. звернула сь із апеляційною скаргою, в я кій просила її скасувати, спр аву передати на розгляд до го сподарського суду Одеської о бласті посилаючись на поруше ння судом норм матеріального і процесуального права, неві дповідність висновків суду о бставинам справи та зазначил а, що позивачем не надано витр ебувані судом докази у зв' я зку з їх відсутністю

Відзив на апеляційну скар гу від відповідача не надійш ов.

Заслухавши представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія д ійшла висновку про наявність підстав для скасування ухва ли суду, виходячи із наступно го:

Як свідчать матеріа ли справи, ОСОБА_2 24.09.2010 р. зда ла на відправлення кур' єрсь кою службою „Спецкур' єр” за яву про вихід зі складу учасн иків ТОВ „Чорноморпечать”, а ле останнє відмовилось від п рийняття поштової кореспонд енції, про що 27.09.2010 р. був вчинени й на поштовій накладній відп овідний запис. Після чого, О СОБА_2 особисто подала озна чену заяву до товариства, на ц ій заяві міститься підпис ос оби і проставлений вхідний № 135 (а.с.16, 55, 79-80).

Під час розгляду спор у відповідач заперечував отр имання товариством такої зая ви. Крім того, посилався на нев иконання позивачем п.4.5. Стату ту, який передбачає обовязок та порядок повідомлення про вихід не тільки товариства, а й інших Учасників, поштовим л истом з повідомленням під ро зписку, в якому повинні бути в казані всі подробиці відчуже ння, включаючи умови оплати (а .с.52-54).

Ухвалою місцевого господ арського суду від 27.04.2011 р. відкл адено розгляд справи та зобо в' язано позивача надати док ази повідомлення відповідач а та учасників товариства пр о його вихід з товариства від повідно до п.4.5. Статуту (а.с.57).

На виконання даної ухвали т а у підтвердження направленн я до товариства заяви про вих ід зі складу учасників від 24.09.2 010 та повторної заяви від 07.05.2011 р. позивач надав копії поштови х накладних від 24.09.2010 р., 07.05.2011 р., коп ію фіскального чеку від 07.05.2011 р. , копію опису вкладення, копії конверту.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ГПК України, я ким передбачено що господарс ький суд залишає позов без ро згляду, якщо позивач без по важних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору.

Відповідно до пункту 7 Роз' яснень Вищого господарськог о суду України від 23.08.1994 р. „02-5/612 „П ро деякі питання практики за стосування статей 80 та 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України” при вирішенні питання щодо залишення позо ву без розгляду (стаття 81 ГПК) г осподарським судам слід мати на увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати пр ичини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оціни ти їх поважність.

Як вбачається з письмових п ояснень ОСОБА_2, вона не на правляла такі повідомлення к ожному учаснику товариства о кремо, тобто такі докази у неї відсутні (а.с.79-80).

Відсутність доказів у пози вача не відноситься до підст ав для застосування п.5 ст.81 ГПК України та залишення позову без розгляду. У цьому випадку суд повинен оцінити наявні у справі докази, надати їм прав ову оцінку і прийняти відпов ідаюче чинному законодавств у рішення.

Означене не враховано судо м першої інстанції, в зв' язк у з чим оскаржувана ухвала пі длягає скасуванню, а справа н аправленню на розгляд господ арського суду Одеської облас ті.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарськог о суду Одеської області від 11. 05.2011 р. у справі №13/17-922-2011 скасувати, справу передати на розгляд м ісцевого господарського суд у.

Постанова апеляційної ін станції набирає законної сил и з дня її прийняття і може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого господарсько го суду України протягом два дцяти днів з дня набрання пос танови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постан ови підписано 09.06.2011 р.