Постанова

від 07.06.2011 по справі 7/179-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 7/179-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів: Бойко Л. І., Воронюка О. Л. (згідно розпорядження го лови суду № 345 від 24.05.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явив ся;

від відповідачів - ОСО БА_1;

розглянувши апеляційну ск аргу ПП “Стевлалі”

на рішення господарськ ого суду Херсонської област і від 15.03.2011р.

по справі № 7/179-10

за позовом ПАТ „УкрСиб банк”

до ПП “Стевлалі”, ФОП ОСОБА_2, ПП “Влада Плюс”

про стягнення 2 115 807,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010р. ПАТ „УкрСи ббанк” звернулося до господа рського суду Херсонської обл асті з позовом та уточненням и до нього від 08.12.2010р. про стягне ння солідарно з ПП “Стевлалі ” та ФОП ОСОБА_2 та солідар но ПП “Стевлалі” та ПП “Влад а Плюс” заборгованості за кр едитним договором № 11380117000 від 04.0 8.2008р. в сумі 267 488, 57 дол. США, що курс ом НБУ еквівалентно 2 115 807,85 грн., а саме: 1636787, 54 грн. - сума заборго ваності за простроченим кред итом; 415070, 03 грн. - сума заборгов аності за простроченими проц ентами за користування креди том, 38 762, 16 грн. - пеня за несвоєча сне погашення заборгованост і за кредитом, 25188, 12 грн. - пеня з а несвоєчасне погашення забо ргованості по процентам за к ористування кредитом.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.03.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) позо вні вимоги задовольнити повн істю.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства “Ст евлалі” (73000, м. Херсон, вул. Кра снощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 35329888) та фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) на користь публічного ак ціонерного товариства “УкрС иббанк” (61028, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, М ФО 351005) суму заборгованості за простроченим кредитом у розм ірі 1 636 787,54 грн., суму заборговано сті за простроченими процент ами за користування кредитом у розмірі 415 070,03 грн., суму пені за несвоєчасне погашення забор гованості за кредитом у розм ірі 38762,16 грн., суму пені за несво єчасне погашення заборгован ості по процентах за користу вання кредитом у розмірі 25188,12 г рн., 21158,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства “Ст евлалі” (73000, м. Херсон, вул. Кра снощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 35329888) та приватного підприємст ва “Влада Плюс” (73000, м. Херсон , вул. Краснощокіна, 1-а, кв. 1, ко д ЄДРПОУ 31653619) на користь публіч ного акціонерного товариств а “УкрСиббанк” (61028, м. Харків, пр оспект Московський, 60, код ЄДР ПОУ 09807750, МФО 351005) суму заборгован ості за простроченим кредито м у розмірі 1 636 787,54 грн., суму забо ргованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 415 070,03 грн., су му пені за несвоєчасне погаш ення заборгованості за креди том у розмірі 38762,16 грн., суму пен і за несвоєчасне погашення з аборгованості по процентах з а користування кредитом у ро змірі 25188,12 грн., 21158,07 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Судове рішення мотивоване умовами кредитного договору , договорів поруки, підтвердж еністю матеріалами справи су ми заборгованості і відсутні стю доказів її сплати відпов ідачами.

В апеляційній скарзі, не пог оджуючись з висновками суду ПП “Стевлалі” просить скасув ати рішення господарського с уду та відмовити в задоволен ні позовних вимог ПАТ „УкрСи ббанк”.

Відзивами на апеляційну ск аргу ФОП ОСОБА_2 та ПП “Вла да Плюс” також просить скасу вати рішення господарського суду та відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на такому:

- при укладенні кред итного договору були порушен і вимоги ст. 525 ЦК України, що є п ідставою для визнання його н едійсним;

- договори поруки є неукладеними, оскільки в них відсутні істотні умови дого вору - строк дії договору, як ий повинен визначатися рокам и, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ст. 252 ЦК України).

У відзивах на апеляційну скаргу ПП “Влада Плюс” та ФОП ОСОБА_2 звертають увагу н а те, що 30.01.2011р. сплив шестимісяч ний строк для пред' явлення вимоги до поручителя; на те, що листи - вимоги від ПАТ „УкрС иббанк” поручителям направл ені за неправильними адресам и, а отже, вони не були отриман і поручителями. Вказане свід чить про те, що позивач не пред ' являв до них вимоги про спл ату заборгованості по основн ому зобов' язанню. Не пред' явлення вимог до поручителя в 6-ти місячний строк є підстав ою вважати поруку припиненою .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з такого.

Як вбачається із матеріалі в справи і це встановлено гос подарським судом, 04.08.2008р. між ПА Т „УкрСиббанк” та ПП “Влада П люс” було укладено кредитний договір № 1138117000, за умовами я кого банк надав позичальнику - ПП “Стевлалі” кредит (грош ові кошти) в іноземній валюті в сумі 230 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1114, 373 грн. за курсом НБУ на день укладення кредит ного договору.

Кінцевий строк повернення кредиту встановлено 04.08.2011р.

За умовами договору (п. 1.2.2) по зичальник зобов' язався пов ернути кредит в повному обся зі в терміни, встановлені гра фіком погашення кредиту. Так ож позичальник зобов' язав ся повернути оспорювану суму креиту та сплачувати плату з а користування кредитом у ви гляді процентів, комісії, а та кож стлатити штрафні санкції та здійснити інші грошові пл атежі згідно умов Договору н а рахунок банку.

П. 1.3.1 визначено, що за користу вання кредитними коштами з 04.0 8 по 03.11.2008р. процентна ставка вст ановлюється в розмирі 15% річни х; з 03.11.2008р. процентна ставка вст ановлюється в розмирі 16% річни х, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відпов ідності до умов цього догово ру та/або додаткових угод до Д оговору.

Згідно п. 1.3.2 кредитного дого вору, за користування кредит ними коштами понад встановле ний договором термін встанов люється процентна ставка у п одвійному розмирі від ставки , що діє для строкової суми осн овного боргу на дату виникне ння такого прострочення. Про центи нараховуються на прост рочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до мом енту погашення такої заборго ваності.

Також сторони домовилися (п . 1.3.3 договору), що за умовами цьо го Договору може бути встано влений новий розмір процентн ої ставки за користування кр едитом у разі настання будь - якої із обставин, передбачен их п. п. «а»та/або «б»п. 9.2 догово ру.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в забезпечення виконання зоб ов' язань Позичальника за да ним договором Банком прийнят а - застава нерухомості (буд івлі, споруди, приміщення):

- будівлі нежитлово го призначення загальною пло щею 1243,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, та с влас ністю ОСОБА_2;

- застава обладнання (о сновні засоби);

- обладнання ( крупоруш ки «Украгросервіс», фасуваль но - пакувальна машина „Інте рмаш”, кондиціонер CVP, млинний комплекс «Харковчанка - 4», щ о є власністю ОСОБА_2);

- поруки ПП “Влада Плюс ”;

- поруки ОСОБА_2.

П. 9.2 договору передбачили можливість і процедуру змін и Банком розміру процентної ставки в строну збільшення.

04.08.2008р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений догов ір поруки № 221733. Відповідно до п . 1.3 якого поручитель відповід ає перед кредитором в тому ж о бсязі, що і Боржник, за всіма з обв' язаннями останнього за основним договором, включаю чи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комі сії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкції, передбаче них умовами Основного догово ру. За п. 1.4 договору поруки - ві дповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

П. 2.2 договору поруки сторони визначили, що у випадку невик онання Боржником своїх зобов ' язань за Основним договоро м кредитор має право пред' я вити свої вимоги безпосередн ьо до Поручителя, які останні й зобов' язаний виконати про тягом 10 - робочів днів з дати відправлення йому такої вимо ги (рекомендованим листом) шл яхом переказу/перерахування коштів у розмірі, визначеном у п. 1.3 Договору на рахунки, вказ ані кредитом.

П. 3.1 договору визначено, що д оговір набуває чинності з мо менту його підписанняобома с торнами та діє до повного при пинення всіх зобов' язань Бо ржника за Основним договором або за погашення Поручителе м зобов' язань боржника за р ахунок виконання зобов' яза нь за Основним договором в су мі та в межах якої Поручитель відповідає перед кредитором , тобто, до першої із перерахов аних подій, яка настане раніш е.

Відповідно до додаткової у годи № 1 від 27.02.2009р. до договору по руки № 221733 від 07.08ю2008р. сторони змі нили кінцевий термін поверне ння кредиту - до 04.08.2013р., якщо не буде встановлений інший тер мін повернення кредиту.

Аналогічні умови визначен і в договорі поруки № 221732 від 04.08.2 008р. укладеного між ПАТ „УкрСи ббанк” та ПП “Влада Плюс”, і до датковій угоді від 27.08.2008р. до до говору поруки № 221732 від 04.08.2008р.

В договорі поруки № 221733 адрес а поручителя - ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_2. Для листування: АДРЕСА_2.

В договорі поруки № 221732 адрес а поручителя - ПП “Влада Плюс” : м. Херсон, вул. Володимирова, 7. Адреса для листування: м. Херс он, вул. Краснощокіна, 1-А.

Як встановлено господарсь ким судом, в порушення вимог ч инного законодавства та поло жень кредитного договору, ПП “Стевлалі” прийняті на себе зобов' язання належно не ви конало, в зв' язку з чим виник ла заборгованість за простро ченим кредитом в сумі - 206428, 98 до л. США (1636787, 54 грн. за курсом НБУ), за боргованість за прострочени ми процентами за користуванн я кредитом - в сумі 54474, 75 дол. СШ А (415070, 03 грн. за курсом НБУ).

Умовами кредитного догово ру (п. 5.9) передбачено право Банк у вимагати дострокового пове рнення кредиту у випадку пор ушення позичальником умов до говору. Використати таке пра во Банк може у встановлений к редитним договором спосіб, з окрема, розділ 11.

Згідно п. 11.1 договору відпові дно до вимог чинного законод авства України, ст. 525, 611 ЦК Украї ни, сторони погодили, що у випа дку застосування будь - яког о з п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Дого вору та/або настання обстави н, що передбачені вищевказан ими пунктами Банк має право в изнати терміни повернення кр едиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього Договору. При цьом у, терміни повернення кредит у, вважається таким, що постав , а кредит - обов' язковим до повернення з дати отриман ня Позичальником відповідно ї письмової вимоги. В цьом у випадку Позичальник зобов' язується достроково поверну ти отриманий кредит у встано влений Банком заново термін в повному обсязі.

В будь - якому випадку, нови й строк повернення кредиту т а плати за кредит згідно вимо ги банку не може перевищуват и 14 календарних днів з дати ві дправлення банком вказаної в имоги позичальнику.

23.07.2009р. на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) , на адресу ПП “Влад а Плюс” (м. Херсон, вул. Володим ирова, 7) ПП “Стевлалі” (м. Хер сон, вул. Краснощокіна, 1-А , кв. 1 ) Банком були направлені лис ти з інформацією про порушен ня строків виконання зобов' язань за кредитним договором про прострочену заборговані сть станом на 22.07.2009р. в розмірі 146 84, 23 дол. США 23 центи і про необхі дність прийняти необхідні за ходи для її погашення.

Між тим, як вбачається із по штових відправлень, вказані листи були направлені на адр есу ПП “Влада Плюс” не за адре сою, вказаною в договорі пору ки для листування, і останнім не було отримано, що підтверд жується довідкою поштового в ідділення. Відсутні в матері алах справи докази отримання такого листа і ПП “Стевлалі” .

Матеріали справи не містят ь доказів надсилання і отрим ання позичальником - ПП “Стев лалі” за адресою: м. Херсон, в ул. Краснощокіна, 1-А , кв. 1 лис та - вимоги.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено недотрима ння Банком процедури повідо млення відповідача -1, відпові дачів 2 і 3 (поручителів).

Оскільки термін достроков ого повернення кредиту пов' язаний з моментом отримання позичальником відповідної в имоги, то за відсутності підт вердження її отримання позич альником, слід визнати право вимоги дострокового поверне ння кредиту таким, що не наста в.

За умовами договорів порук и, у випадку невиконання Борж ником своїх зобов' язань за Основним договором, кредитор має пред' явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя , які останній зобов' язани й виконати протягом 10 робочих днів з дати відправлення йом у такої вимоги.

При цьому, відповідно до п. 5.7 договору поруки, листування між сторонами за цим договор ом здійснюється шляхом напра влення або надання однією Ст ороною відповідних повідомл ень (рекомендованих листів) і ншій стороні на її адресу, що в изначене в р. 6 цього Договору. Підтвердженням факту відпр авлення повідомлення (рекоме ндованого листа) є поштова кв итанція або інший документ, щ о підтверджує факт відправки або вручення або отримання п овідомлення. Сторони погодил и, що адреса Кредитора для ли стування, зазначена в цьому д оговорі, вважається кінцеви м виконанням сторонами своїх зобов' язань за договором.

Оскільки позивачем не нада но доказів направлення боржн ику та поручителям вимог про сплату простроченої заборго ваності за кредитним договор ом, відсутні підстави для сол ідарної відповідальності ві дповідачів перед Банком.

Задовольняючи позов про ст ягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованос ті за кредитним договором, су д першої інстанції виходив з положень ст. 541 ЦК України, відп овідно до якої, солідарний об ов' язок або солідарна вимог а виникають у випадках, встан овлених договором або законо м, зокрема у разі неподільнос ті предмета зобов' язання, з алишивши поза увагою ст. 553, 554 ЦК України, умови кредитного до говору і договорів поруки, об межившись лише посиланням на те, що відповідачі (1,2,3) відзиву не надали, докази сплати бор гу не надали, в судове засідан ня не з' явилися.

Приймаючи рішення про стя гнення солідарно з боржника і поручителя (відповідач - 2), і боржника і поручителя (від повідач - 3) однієї і тієї ж су ми заборгованості, господарс ький суд фактично двічі стяг нув з відповідачів суму борг у - 2115867, 85 грн.

З огляду на викладене, апе ляційна інстанція вважає, що підстави для стягнення забо ргованості за кредитним дого вором з боржника і поручител ів солідарно - відсутні.

За таких обставин рішення с уду підлягає скасуванню, поз овні вимоги залишенню без за доволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постанови ла:

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 15.03.2011р. у справі № 7/179-10 скасуват и, в задоволенні позовних вим ог - відмовити.

Стягнути з ПАТ „УкрСиббанк ” на користь ПП “Стевлалі” 10 581 грн. - держмита за апеляційн е провадження.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л. І. Бойко

О . Л. Воронюк

Повний текст складено та підписано 10.06.2011р.