Постанова

від 09.06.2011 по справі 3/105-10-4561

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 3/105-10-4561

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового з асідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Процик Д.В., посвідчення № 89, дата вида чі: 16.06.2010 р.

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № б/н, дата видачі: 08.06.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА _2., довіреність № б/н, дата вид ачі: 07.06.2011 р.

від третьої особи: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Заступника про курора Комінтернівського ра йону Одеської області в інте ресах держави в особі Новобі лярської селищної ради Комін тернівського району Одесько ї області

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 08.12.2010 р.

по справі № 3/105-10-4561

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - Будівельна фірм а "Одеспромстрой"

до Новобілярської сели щної ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Державне ка значейство у Комінтернівськ ому районі ГУДКУ в Одеській о бласті

про стягнення 236 485, 73 грн.

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ "ПБФ Одесп ромстрой" - звернувся до суду з позовом до Новобілярської с елищної ради про стягнення 236 485, 73 грн., посилаючись на те, що 28.05.2008 р. між Позивачем та Відпов ідачем було укладено Договір № 0801701, за умовами якого Позивач зобов' язався за завданням Замовника (Відповідача) прот ягом визначеного в договорі строку виконати робочий прое кт будівництва дорожнього по криття та тротуарів, організ ацію дорожнього руху по вули цям села Нові Біляри, Комінте рнівського району Одеської о бласті.

Позивач, вказуючи що свої з обов' язання по договору вик онав повністю, а Відповідач с вої зобов' язання за Договор ом відносно сплати за викона ні роботи не виконав, у зв' яз ку з чим виникла заборговані сть у розмірі 236 484, 73грн., що зумов ило звернення Позивача до су ду з вимогами про стягнення б оргу.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.11.2010 ро ку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача залучено управл іння Державного казначейств а у Комінтернівському районі ГУДКУ в Одеській області.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08.12.2010 р . у справі № 3/105-10-4561 (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено, з відпо відача стягнуто на користь п озивача основний борг та вит рати по сплаті державного ми та та ІТЗ судового процесу з п осиланням на обґрунтованіс ть та доведеність позовних в имог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, заступник прокур ора Комінтернівського район у Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Н овобілярської селищної ради Комінтернівського району Од еської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду скасувати, прийняти н ове рішення про відмову в зад оволені позовних вимог, поси лаючись на те, що суд першої ін станції допустив порушення в имог матеріального та процес уального законодавства, не в зявши до уваги приписи Закон у України "Про здійснення дер жавних закупівель", Тимчасов ого положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надавав, в судово му засіданні представник Поз ивача просив рішення суду за лишити без змін, апеляційну с каргу без задоволення.

Представник Відповідача п ідтримує доводи апеляційної скарги та просить рішення су ду скасувати, в задоволені по зову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про час слухання справи пов ідомлений належним чином.

Перевіривши наявні матері али справи на предмет правил ьності їх юридичної оцінки г осподарським судом, вислухав ши представників сторін, кол егія суддів дійшла до виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам и справи, 28.05.2008 р. між сторонами: Н овобілярська селищна рада (З амовник) та ТОВ "ПБФ Одеспромс трой" (Підрядник) укладено Дог овір № 08041701 , предметом якого є: З амовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання на ступних робіт: Робочий проек т будівництва дорожнього по криття і тротуарів, організа цію дорожнього руху по вулиц ям села Нові Біляри, Комінтер нівський район Одеської обла сті (п. 1.1).

Термін виконання Договору Підрядником на протязі 90 дні в з дати підписання сторонам и вказаного Договору та опла ти шляхом безготівкового пер ерахунку грошових коштів на в розмірі 30% від вказаних в п.2.1 Д оговору (п.1.2).

Вартість всіх робіт визнач ена п. 2.1 Договору та складає 236485 ,73 грн.

Порядок здачі - приймання робіт визначено частиною 3 До говору: по закінченню робіт П ідрядник надає Замовнику про ектну документацію у 2 (двох) е кземплярах, акт здачі - прий мання виконаних робіт у двох екземплярах.

Замовник на протязі 5-ти роб очих днів з моменту одержанн я документів вказаних в п. 3.1, ро зглядає та вивчає проекту до кументацію і у разі відсутно сті заперечень, підписує акт здачі - приймання виконаних робіт та повертає один екзем пляр Підряднику ( п.3.2).

В разі наявності у замовник а зауважень про проектній до кументації, останній направл яє Замовнику письмову мотиво вану відмову від підписання акту прийому - передачі вико наних робі (п.3.3).

Роботи вважаються виконан ими з моменту підписання сто ронами акту здачі - прийманн я виконаних робіт (п.3.4), розраху нок за виконані роботи прово диться на протязі трьох банк івських днів з моменту підпи сання Сторонами акту здачі - прийому виконаних робіт (п.3.5).

Звертаючись з позовом, Пози вач вказав, що 29.08.2008 р. представн ик Відповідача підписав акт здачі - приймання, яким засв ідчено факт передачі науково - технічної продукції, яка, н а твердження Позивача, оформ лена належним чином та задов ольняє умовам Договору і тех нічного завдання, однак Відп овідач жодних розрахунків н е провів, умови Договору ігно рував, що і зумовило зверненн я Позивача до суду.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надавав, в судовом у засіданні представник Відп овідача позовні вимоги визна в.

Аналізуючи матеріали спра ви, приписи ст.ст. 193, 218 ГК Україн и, ст.ст. 628, 629 ЦК України, суд пер шої інстанції дійшов висновк у що позовні вимоги підтверд жені наявними в матеріалах с прави доказами, а тому є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню

Заступник прокурора Комін тернівського району Одесько ї області, звертаючись з апел яційною скаргою, вказав, що Но вобілярська селищна рада є о рганом місцевого самоврядув ання і тому Договір на наданн я послуг та виконання робіт п овинен був укладатися відпов ідно до приписів Тимчасового положення про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти, затвердженого пост ановою КМУ від 28.03.2008 р. № 274, оскіль ки Державний класифікатор ви дів науково - технічної діял ьності ДК 015-97, затверджений і в ведений в дію наказом Держав ного комітету України по ста ндартизації, метрології та с ертифікації 30.12.1997 р. № 822, включає такий вид науково-технічної діяльності, як "Дослідження т а розробки в галузі архітект ури та будівництва" (кодове по значення 1.2.19). Тобто, чинне на ча с укладення Договору законод авство в цілях здійснення за купівель товарів робіт і пос луг за державні кошти віднос ило закупівлю, передбачену п редметом Договору, саме до по слуг, а не до робіт.

Укладення ж Договору відбу лося у порушення п.п. 5, 19, 38, 84 Тимч асового положення, на що суд п ершої інстанції уваги не зве рнув, приписи ст.ст. 203, 215, 207 ЦК Укр аїни не застосував, спірний Д оговір недійсним не визнав, щ о призвело до прийняття неза конного рішення.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги на підставі наступного: Відповідно п. 5 Тимчасового по ложення, воно застосовується до всіх закупівель товарів, р обіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за ра хунок державних коштів за ум ови, що вартість закупівлі то вару (товарів), послуг станови ть не менше ніж 100 тис. грн., а роб іт 300 тис. грн.

Відповідно п.п. 8 п. 2 Тимчасов ого положення, замовник - ро зпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в ус тановленому цим Положенням п орядку. Розпорядниками держа вних коштів зокрема є органи місцевого самоврядування (п .п. 13 п.2 Положення) .

Новобілярська селищна рад а є органом місцевого самовр ядування і станом на час укла дення спірного Договору заку півля товарів, послуг вартіс тю не менш ніж 100 000,00 грн. а робіт н а суму 300000,00 грн. повинна була зд ійснюватися відповідно до ви мог Тимчасового положення.

Відповідно п.3 ч. 4 Положення п ри здійснення закупівлі посл уг з виконання науково - тех нічних робіт назва предмета закупівлі визначається на ос нові Державного класифікато ра видів науково-технічної д іяльності ДК 015-97 за показником четвертого знака ( класифіка ційне угруповання "вид") із заз начення у дужках назви науко во - технічної роботи.

Вказаний Державний класиф ікатор включає такий вид нау ково - технічної діяльності , як "Дослідження та розробки в галузі архітектури та будів ництва"

Предметом спірного Догово ру є виконання Відповідачем робочого проекту будівницт ва дорожнього покриття троту арів, організації дорожнього руху по вулицях с. Нові Біляри Комінтернівського району Од еської області, що чинне на ча с виникнення спірних правові дносин законодавство віднос ило саме до послуг, а не до роб іт.

За таких обставин при уклад енні вказаного договору, сто рони повинні були діяти відп овідно до приписів п.19, п.20, п.21. п .22 Тимчасового положення, дого вір про закупівлю укласти ві дповідно до приписів п. 84 Тимч асового положення, проте у по рушення приписів Тимчасовог о положення , укладення Догов ору відбулося без проведенн я жодної з процедур закупівл і, передбачених Тимчасовим п оложенням та відповідно супе речить приписам ст. 179 Господа рського кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 2 03 ч. 1 ЦК України, зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни , підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною ( сторонами) вимог, які вс тановлені частина першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 207 ГК України пе редбачено, що господарське з обов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним із ни х господарської компетенції , може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного орг ану державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право: визн ати недійсним повністю чи у п евній частині пов'язаний з пр едметом спору договір, який с уперечить законодавству.

Як вбачається з вищевиклад еного, укладення спірного До говору відбулося з порушення м законодавства, на що суд пер шої інстанції увагу не зверн ув, обставини укладення Дого вору не з'ясував, норми Тимчас ового положення не застосува в, що призвело до порушень нор м матеріального і процесуаль ного права та безпідставного прийняття рішення про задов олення позову.

За таких обставин судова ко легія вважає, що рішення суду першої інстанції, як прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, підлягає скасуванню з прий няттям рішення про відмову в задоволені позову, апеляцій на скарга відповідно підляга є задоволенню.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 08.12.2010 р. по справі № 3/105-10-4561 - скасувати.

В задоволені позову ТОВ ПБФ "Одеспромстрой" - відмовити .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева