Рішення

від 15.06.2011 по справі 5019/1079/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1079/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" червня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/1079/11

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ"  

до відповідача   Товариство  з обмеженою відповідальністю "Літа Центр"       

про стягнення 10 691 грн. 39 коп.  

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з'явився

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:     Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" 12 075 грн. 34  коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно Договору купівлі-продажу  № 803/09 від 10.04.2009 р., з яких 7987 грн. 20 коп. - основний борг, 2200 грн. 63 коп. - пеня, 1456 грн. 86 коп. - збитки, завдані внаслідок інфляції, 430 грн. 65 коп. - 3% річних.

06.06.2011 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7987 грн. 20 коп. - боргу, 816 грн. 68 коп. - пені, 1456 грн. 86 коп. - інфляційних втрат,  430 грн. 65 коп. - 3% річних, всього 10 691 грн. 39 коп. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22,46,49,54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

В судове засідання 15 червня 2011 року представник позивача не з'явився. Натомість 06.06.2011 р. подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі позивача. У клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, позовних вимог не заперечив. Ухвала суду від  26 травня 2011 року  про порушення провадження у справі на 15.06.2011 року, яка направлялася за адресою відповідача: 33000, м.Рівне, вул.Д. Галицького,19 оф. 417, повернулась з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (арк.с.39). Інші відомості про місцезнаходження відповідача у суду відсутні.

З поданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради витягу з ЄДРПОУ від 31.05.2011р. за № 10097820 вбачається, що місцезнаходження ТзОВ "Літа-Центр": м.Рівне, вул.Данила Галицького,19 офісний центр 417. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –ТзОВ "Літа-Центр.

Відповідно до положень ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 803/09, за умовами якого позивач (Продавець) зобов'язується  передати у власність "Покупця", а "Покупець" прийняти та сплатити за товар, найменування, кількість та вартість якого визначена в накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Підтвердженням якості товару зі сторони Продавця є сертифікати.

Згідно п. 4.4.1 даного Договору купівлі-продажу : оплата проводиться "Покупцем" до 7 (семи) календарних днів після отримання товарів, шляхом перерахунку їх вартості на розрахунковий рахунок "Продавця".

На виконання умов Договору № 803/09 від 10.04.2009 р. відповідачеві було передано товарів, загальна вартість  яких становила 9 627 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними  № 5605 від 10.04.2009 р., № 6130 від 17.04.2009 р., № 6686 від 28.04.2009 р., № 7489 від 08.05.2009 р., № 8444 від 22.05.2009 р., № 10030 від 16.06.2009 р., № 10951 від 30.06.2009 р., № 11854 від 10.07.2009 р.  (арк.с. 8-15). Свої зобов'язання по оплаті вартості товару відповідач виконав частково. Згідно поданих позивачем матеріалів заборгованість відповідача перед позивачем складає 7987 грн. 20 коп.  

05.05.2011 р. ТОВ "АНТ" відправлено ТОВ "Літа-Центр" претензію №438 з вимогою оплатити суму заборгованості в розмірі 7987 грн. 20 коп. (арк.с. 17), однак  вона залишена без належного реагування.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7987 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4.4.2. Договору купівлі-продажу за затримку оплати товарів більше строку вказаного  в пункті 4.4.1. даного Договору "Покупець" виплачує "Продавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня), за кожен день прострочки.

Керуючись зазначеним пунктом Договору, з огляду на прострочення відповідачем зобов'язання по оплаті вартості товару, позивач нарахував пеню в розмірі 816 грн. 68 коп.

Покликаючись ст.625 ЦК України  позивач нарахував відповідачу  1456 грн. 86 коп. - інфляційних втрат,  430 грн. 65 коп. - 3% річних.

Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 691 грн. 39 коп. заборгованості, з яких 7987 грн. 20 коп. - основний борг, 1456 грн. 86 коп. - збитки, завдані внаслідок інфляції, 430 грн. 65 коп. - 3% річних та 816 грн. 68 коп. пеня, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та Договорі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.    

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство  з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" (33000, м. Рівне, вул.Д.Галицького, 19, оф. 417, код ЄДРПОУ 36016324, р/р 260000134043 в Тернопільському відділенні № 1 ВАТ "Сбербанк Росії" , МФО 320627) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 24а, код ЄДРПОУ 30345109, р/р 26007000257518 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - 7987 грн. 20 коп. - основного боргу, 816 грн. 68 коп. - пені, 1456 грн. 86 коп. - збитків, завданих внаслідок інфляції, 430 грн. 65 коп. - 3% річних,  витрати по сплаті державного мита в сумі 106 грн. 91 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

   Суддя                                                                Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 20 червня 2011 року