Рішення

від 21.06.2011 по справі 5024/911/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/911/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.06.2011                                                                Справа №  5024/911/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  Каховського міжрайонного прокурора  Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1: Новокам'янської сільської ради, позивача-2: Каховської районної ради  

до Дочірнього підприємства  "Агроком Каховка" ТОВ "Українська агротехнічна компанія", с. Новокам'янка, Каховського району Херсонської області  

про стягнення 39658 грн. 18 коп.

за участю прокурора Зельцер О.В. посвід. № 30

представників сторін:

від позивача -1: Думинець А.С. сільський голова посвід. №1

від позивача -2:  не прибув;

від відповідача - не прибув.  

          Каховський міжрайонний прокурор  Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1: Новокам'янської сільської ради, позивача-2: Каховської районної ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства  "Агроком Каховка" ТОВ "Українська агротехнічна компанія" (відповідач)  заборгованості у сумі  39658 грн. 18 коп.

          21 червня 2011 року прокурор у відповідності до ст.22 ГПК України надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача-1 35291,20 грн. боргу та 520,62 грн. пені та на користь позивача-2 3921,28 грн. боргу та 57,83 грн. пені.

          Прокурор,  представник позивача-1 та представник позивача-2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

                  Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив; документи, направлені на його адресу, повернулись з відміткою пошти "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за відмовою адресата від одержання”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

  Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

26 травня 2008 року між Новакам»янською сільською радою (далі –позивач-1, орендодавець) та Дочірнім підприємством  "Агроком Каховка" ТОВ "Українська агротехнічна компанія" (відповідач, орендар) укладено Договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад (далі –Договір 1) та 26 травня 2010 року між Новакам»янською сільською радою (далі –позивач-1) та Дочірнім підприємством  "Агроком Каховка" ТОВ "Українська агротехнічна компанія" (відповідач) укладено Договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад (далі –Договір 2) за умовами яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району, яка розташована на площі 499,841 га зрошуваних земель (далі –майно).

Позивач передав відповідачу вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна, складеним сторонами (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму  (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.3.1. Договору 1 відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати орендну плату з розрахунку 2667,63 грн.; та відповідно до п.3.1. Договору 2 відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати орендну плату з розрахунку 2468,77 грн.

Згідно з пунктами 3.4. договорів  орендна плата перераховується щомісячно до 15 числа поточного розрахункового місяця з урахуванням офіційно виставленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць та індексації балансової вартості майна, переданого в оренду.

Пунктами 3.6. договорів передбачено, що орендна плата перераховується до районного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 90% до 10% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.            Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          В порушення умов договору та вищенаведених норм чинного законодавства орендар станом на 01.03.2011 року  має заборгованість в сумі 35291,20 грн.  перед позивачем-1 та 3921,28 грн. перед позивачем-2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 578,45 грн. пені.

Пунктами 3.5. договорів передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань з виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов»язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд перевірив розрахунки пені, надані до матеріалів справи, та дійшов висновку щодо задоволення вимог про стягнення пені в розмірі 520,62 грн. на користь позивача-1 та 57,83 грн. на користь позивача-2.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

          Витрати  по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На  підставі ст.ст. 525, 526, 530, ч.1 ст.759 ЦК України, ст. 193, ГК України, керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агроком Каховка»ТОВ «Українська агротехнічна компанія»(74836, Херсонська область, Каховський район, с.Новокам»янка, вул..Каховська, 11, р/р 260048613 АППБ «Аваль»м.Каховка, код ЄДРПОУ 32606575, МФО 352093) на користь Новакам»янської сільської ради Каховського району Херсонської області (р/р 33218850700201, код ЄДРПОУ 25985089, МФО 852010 УДК у м.Херсоні код платежу 22080402) заборгованість з орендної плати за користування частиною майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває в спільній власності територіальних громад Каховського району в сумі 35291,20 грн. та пеню в сумі 520,62 грн.; на користь Каховської районної ради (р/р 33211871700199, код ЄДРПОУ 24102779, МФО 852010 ГУДКУ в Херсонській області м.Херсон місцевий бюджет Каховського району 22080401) 3921,28 грн. та пені в сумі 57,83 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агроком Каховка»ТОВ «Українська агротехнічна компанія»(74836, Херсонська область, Каховський район, с.Новокам»янка, вул..Каховська, 11, р/р 260048613 АППБ «Аваль»м.Каховка, код ЄДРПОУ 32606575, МФО 352093):

а) в доход державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) – 397,91 грн. державного мита.

б) в доход державного бюджету (р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 264) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.  

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська

         Повне рішення складено                                                                         22.06.2011 р.