Постанова

від 20.06.2011 по справі 2/5007/23/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" червня 2011 р. Сп рава № 2/5007/23/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Гулова А.Г.

при секретарі судового зас ідання Михалюк М.І.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну ск аргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 11.05.2011р.

у справі № 2/5007/23/11 (суддя Тим ошенко О.М.)

за позовом Володарсько -Волинського районного спожи вчого товариства

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 43 093 г рн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 11.05.2011р. у справі № 2/5007/23/11 задов олено позов Володарсько-Воли нського районного споживчог о товариства до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 43 093 грн. 00 коп. С тягнуто з фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 на користь Володарсько-Волинського рай онного споживчого товариств а - 43093,00 грн. збитків, 430,93 грн. витра т по оплаті державного мита, 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що на підс таві укладеного між Володарс ько-Волинським районним спож ивчим товариством (орендодав ець) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (орендар) до говору оренди об'єкта нерухо мості №67 від 1 грудня 2008 року (а.с .9) було передано орендодавцем (позивач), а орендарем (відпов ідач) було прийнято у тимчасо ве платне користування магаз ин загальною площею 90 кв.м., що з находиться за адресою: селищ е Червоногранітне, вул. Ленін а, 2 В.

Пунктом 3.3.12. договору оренди передбачено, що орендар зобо в'язаний протягом 30 календарн их днів від дати оформлення ц ього договору за власний рах унок на термін дії договору о ренди застрахувати на корист ь Орендодавця об'єкт оренди з а страховими ризиками: затоп лення, пожежі, крадіжки, погра бування, вандалізму. Про факт укладення договору страхува ння Орендар письмово повідом ляє Орендодавця з одночасним поданням останньому завірен ої копії договору страхуванн я. У разі неоформлення догово ру страхування у визначений термін Орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів в ідшкодувати Орендодавцю всі збитки від затоплення, пожеж і, крадіжки, пограбування та в андалізму на об'єкті оренди.

Судом першої інстанції вст ановлено, що всупереч вищеза значеним умовам договору, ві дповідачем не було застрахув ано об'єкт оренди.

У зв'язку із пожежою, яка ст алася 4 вересня 2010 року в приміщ енні магазину, орендареві бу ло завдано збитків на загаль ну суму 43 093,00 грн.

Оскільки, орендарем не було виконано свого договірного зобов'язання в частині уклад ення договору страхування об 'єкту оренди, то відповідно до умов укладено договору обов 'язок щодо відшкодування зав даних орендодавцю збитків по кладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вст ановлені обставини справи та положення чинного законодав ства ( ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст . 22, 610, 611, 627, 629 ЦК України), місцевий г осподарський суд дійшов до в исновку про наявність в діях відповідача порушення догов ірних зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягают ь до задоволення.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції, фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Рівне нського апеляційного господ арського суду, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 11.05.2011р. та прийняти нове , яким в задоволенні позову в ідмовити.

Апелянт вважає, що рішення г осподарського суду є незакон ним та таким, що прийнято внас лідок порушення норм матері ального та процесуального пр ава.

На підтвердження своїх дов одів, скаржник враховує наст упне.

Орендар не міг виконати сво го зобов'язання за договором оренди об'єкта нерухомості № 67 від 1 грудня 2008 року щодо страх ування орендованого об'єкту у зв'язку із відсутністю копі й правовстановлюючих докуме нтів на нерухоме майно, які необхідні для укладення договору страхування, так як до нього необхідно було внес ти відомості про об'єкт страх ування. При укладенні догово ру та підписанні акту прийма ння-передачі в оренду об'єкта нерухомості позивач не нада в відповідачу копій правовст ановлюючих документів.

Таким чином, скаржник зверт ає увагу на те, що виконати дог овірне зобов'язання не зміг з вини орендодавця.

Разом з тим, апелянт зазнача є, що у орендованому приміщен ні пожежа виникла не з вини ві дповідача, що підтверджуєтьс я постановою про порушення к римінальної справи від 18.11.2010р., де зазначено, що причиною пож ежі могло бути занесення сто роннього джерела запалюванн я вогневої дії.

Відповдіно до ч. 2 ст. 1166 ЦК Укр аїни, особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини. Відпо відач вважає відсутність йог ог вини у завданні шкоди майн у позивача доведена, оскільк и пожежа сталася не з його вин и, що підтверджено документа льно.

Крім того, у п. 3.3.6 укладеного м іж сторонавми договору оренд и закріплено, що орендар несе матеріальну відповідальніс ть за збитки, заподіяні об'єкт у оренди пожежею, що сталася з вини орендаря.

Отже, враховуючи відсутніс ть вини відповідача у знищен ні майна позивача, скаржник р ахує, що у відповідності до ви мог закону останній має бути звільнений від відшкодуванн я заподіяної позивачеві шко ди.

В свою чергу від позивача, В олодарсько-Волинського райо нного споживчого товариства , надійшов відзив на апеляцій ну скаргу відповідача, в яком у просить рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 11.05.2011 року по справі № 2/5007/23/1 1 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів ап елянта, позивач зазначає, що 4 вересня 2010 року близько 6 годин и ранку в приміщенні магазин у, що належить Володарсько-Во линському районному споживч ому товариству та орендувавс я фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 в с. Червонограні тне, сталася пожежа, внаслідо к якої об'єкт оренди було знищ ено вогнем.

Відповідно до умов укладен ого договору, апелянт повине н був застрахувати на корист ь орендодавця об'єкт оренди, п роте орендарем не було викон ано покладених на нього дого вором оренди об'єкта нерухом ості № 67 зобов'язань - протягом 30 календарних днів від дати о формлення договору оренди н е застрахував на користь оре ндодавця об'єкт оренди за стр аховими ризиками.

У разі неоформлення догово ру страхування у визначений термін, орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів в ідшкодувати орендодавцю всі збитки від затоплення, пожеж і, крадіжки, пограбування та в андалізму на об'єкті оренди.

З огляду на зазначене, позив ач вважає, що рішення суду пер шої інстанції є цілком закон ним, з огляду на що, не вбачає п ідстав для задоволення апеля ційної скарги.

20 червня 2011 року представник и позивача - Володарсько-Воли нського районного споживчог о товариства та відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання Рівненського апеляційного г осподарського суду не з'явил ися.

Враховуючи приписи ст.ст.101,10 2 ГПК України про межі та строк и перегляду справ в апеляцій ній інстанції, той факт, що сто рони були належним чином та с воєчасно повідомлені про дат у, час та місце судового засід ання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені ст оронам у справі (а.с. 61-63). Конверт з копією ухвали, напралений ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, був повернутий з від міткою про закінчення термін у зберігання. Факт відправки копії ухвали відповідачу - ОСОБА_2 підтверджується ре єстром на відправку рекоменд ованої кореспонденції від 06.06 .2011р.(а.с. 64). У зв'язку з цим, колегі я суддів визнала за можливе з дійснювати розгляд апеляцій ної скарги за відсутності пр едставників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а оскаржу ване рішення залишити без зм ін, виходячи з наступного.

Між Володарсько-Волинськи м районним споживчим товарис твом (орендодавець) та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 (орендар) 1 грудня 2008 року бу в укладений договір оренди о б'єкта нерухомості №67 (а.с.9), за у мовами якого орендодавець (п озивач) передає, а орендар (від повідач) приймає у тимчасове платне користування магазин загальною площею 90 кв.м., що зна ходиться за адресою: селище Ч ервоногранітне, вул. Леніна, 2 В.

Сторонами було підписано а кт приймання-передачі в орен ду об'єкта нерухомості від 01.12.0 8р.

Разом з тим, відповідачем бу ло прийнято від позивача за а ктом приймання-передачі від 01.12.08р. обладнання, яке знаходил ось в орендованому магазині, а саме: горка в кількості 10 шт., прилавок в кількості 4 штуки, електролічильник в кількост і 1 шт. (а.с.21).

Пунктом 3.3.12. договору оренди передбачено, що орендар зобо в'язаний протягом 30 календарн их днів від дати оформлення ц ього договору за власний рах унок на термін дії договору о ренди застрахувати на корист ь орендодавця об'єкт оренди з а страховими ризиками: затоп лення, пожежі, крадіжки, погра бування, вандалізму. Про факт укладення договору страхува ння орендар письмово повідом ляє орендодавця з одночасним поданням останньому завірен ої копії договору страхуванн я. У разі не оформлення догово ру страхування у визначений термін орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів в ідшкодувати орендодавцю всі збитки від затоплення, пожеж і, крадіжки, пограбування та в андалізму на об'єкті оренди.

4 вересня 2010 року близько 6 год ини ранку в орендованому фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: с.Ч ервоногранітне, вул. Леніна, 2 В, сталася пожежа.

Даний факт підтверджуєтьс я актом про пожежу від 04.09.10р. (а.с .11).

Внаслідок пожежі, що трапил ася в орендованому приміщенн і, було пошкоджено стінки буд івлі магазину та знищені: пок рівля, перекриття, товари, хол одильні установки, музичний центр, мікрохвильова піч, тел евізор (а.с.11).

Всупереч умовам укладеног о між сторонами договору, від повідач (орендар) не застраху вав об'єкт оренди за страхови ми ризиками, тому за умовами д оговору на нього покладаєтьс я відповідальність за збитки , які завдані об'єкту оренди в результаті пожежі, незалежно від вини орендаря.

Факт заподіяння збитків по зивачу внаслідок пожежі в ро змірі 43 093 грн. 00 коп. підтверджує ться копією довідки правлінн я Володарсько-Волинського ра йонного споживчого товарист ва про матеріальні збитки, за вдані пожежою № 71 від 7 вересня 2010 року (а.с. 12).

На момент розгляду справи м ісцевим судом, відповідачем не було надано суду жодних до казів на підтвердження факту відшкодування заподіяних по зивачу збитків.

Аналізуючи встановлені об ставини справи, Рівненський апеляційний господарський с уд враховує наступні положен ня чинного законодавства.

Відповідно д ст. 224 ГК України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання повинен відш кодувати завдані цим збитк и суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками (серед іншого) втра та або пошкодження майна упр авненої сторони.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 22 ЦК України, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК У країни, у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: відшко дування збитків.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и. до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються ва ртість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна.

За ст.ст.627, 629 ЦК України та від повідно до статті 6 цього Коде ксу, сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зв ичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедлив ості. Договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

В результаті неналежного в иконання відповідачем догов ірних зобов'язань було знище но майно позивача на загальн у суму 43 093 грн. 00 коп., вартість як ого підтверджується наступн ими доказами.

Згідно книги К-26 по рах. 10 "Осно вні засоби", "Будівлі та споруд и" за період з 01.01.10р. по 31.12.10р., залиш кова вартість будівлі магази ну у Володарсько-Волинському районі, с.Червоногранітне, ву л. Леніна, 2-В становить 41443,00грн. ( а.с.28-32).

У книзі К-27 "Малоцінні та шви дкозношувані предмети" за 2010 р ік на сторінці №47, станом на 01.01.1 0р. за позивачем значились гор ки в кількості 10шт. по ціні 120,00гр н. на загальну суму 1200,00грн., прил авки в кількості 4 шт. по ціні 80, 00грн. на загальну суму 320,00грн., е лектролічильник на суму 130,00гр н. (а.с.33-34).

Таким чином, вартість пошко дженого майна підтверджена п озивачем належними доказами , що приймається судом до уваг и.

Виникнення у відповідача з обов'язання щодо відшкодуван ня позивачу збитків, заподія них внаслідок пожежі, підтве рджується умовами договору о ренди, яким чітко визначено, щ о в разі невиконання відпові дачем зобов'язання щодо стра хування майна, він зобов'язан ий відшкодувати позивачу зби тки від пожежі на об'єкті орен ди.

В даному випадку, доводи апе лянта з приводу відсутності в останнього обов'язку щодо в ішкодування позивачу заподі яних пожежою збитків, у зв'язк у із відсутністю в тому вини с амого відповідача, спростову ються вищевикладеним.

Адже, відповідчем не було ви конано свого договірного зоб ов'язання в частині укладенн я договору страхування, що тя гне за собою настання правов ої відповідальності, визначе ної умовами договору та зако ну.

Доводи апелянта не приймаю ться апеляційним судом до ув аги, незважаючи на те, що вина з боку відповідача у виникне нні пожежі відсутня. Адже, в да ному випадку на відповідача покладено не відшкодування п озадоговірної шкоди, яка від шкодовується за умови наявно сті в тому числі і вини відпов ідача, а стягнено збитки за не виконання договірних зобов'я зань на підставі укладеного між сторонами договору.

З врахуванням викладеного , Рівненський апеляційний го сподарський суд вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що позовні ви моги Володарсько-Волинськог о районного споживчого товар иства є обгрунтованими, підт верджені належними доказами , а тому підлягають до задово лення.

Підстави для скасування ос каржуваного рішення відсутн і, а тому його слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Житомирської області від 11.05.2011р. у справі № 2/5007/23/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 - без задоволе ння.

2. Справу №2/5007/23/11 направити в го сподарський суд Житомирсько ї області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.