Постанова

від 21.06.2011 по справі 5004/729/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 року Справа № 5004/729/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов.ВРЕ № 769020 від 01.02.2011 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 12.05.11 р.

у справі № 5004/729/11 (суддя Шум М.С .)

за позовом публічного а кціонерного товариства "Кре добанк"

до відповідача підприє мства "Візор"

про стягнення в сумі 1 288 548 г рн. 68 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 12.05.2011 р. у справі № 500 4/729/11 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного тов ариства «Кредобанк» до підп риємства «Візор» про стягнен ня 1288548,68 грн. заборгованості по кредиту, відсотках, комісії т а пені за кредитним договоро м № 27/09 від 15.07.2009 р. Згідно з рішенн ям стягненню з підприємства «Візор» на користь публічног о акціонерного товариства «К редобанк» підлягає заборгов аність за кредитом в сумі 1117431,96 грн., заборгованість за прост роченими відсотками в сумі 1615 71,47 грн., заборгованість за прос трочену комісію в сумі 824 грн., п еня за простроченою сумою кр едиту в сумі 2018,50 грн., пеня за пр остроченими відсотками в сум і 6678,02 грн., пеня за простроченою комісією в сумі 24,73 грн., а також - витрати на державне мито в с умі 12885,5 грн. і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач підп риємство «Візор» подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду перш ої інстанції від 12.05.2011 р. та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позову. Вв ажає, що судом неповно дослід жені докази у справі всупере ч ст.43 ГПК України, оскільки су д відхилив клопотання відпов ідача про призначення вивірк и розрахунків, тим самим нада в перевагу представленим поз ивачем доказам і порушив при нцип змагальності при з' ясу ванні обставин справи.

Позивач публічне акціонер не товариство «Кредобанк» в ідзив на апеляційну скаргу н е надав. Представник позивач а в судовому засіданні проси ть зилишити рішення без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення як безпідставну.

Відповідач/скаржник не заб езпечив явку представника в судове засідання. Сторони на лежним чином повідомлені Рів ненським апеляційним господ арським судом про розгляд ап еляційної скарги, що підтвер джено повідомленнями про вру чення поштового відправленн я.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник а позивача в судовому засіда нні, перевіривши оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення місцевим господар ським судом, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваного рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню. При цьому ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обгрунтованність р ішення місцевого господарсь кого суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюч е.

15 липня 2009 року сторонами від критим акціонерним товарист вом "Кредобанк", правонаступн иком якого є публічне акціон ерне товариство "Кредобанк" (з а договором банк) та підприєм ством «Візор»(за договором п озичальник) укладений кредит ний договір № 27/09 (а.с.10-14).

Відповідно до умов договор у банк надав позичальнику/ві дповідачеві кредит в сумі 1129741, 64 грн. (в межах суми 1130000 грн., вста новленій за розд.1 та п.2.1.1 розд.2 кредитного договору), що підт верджено меморіальними орде рами (а.с.15-20).

Згідно з п.2.2 розд.2 договору д ата остаточного повернення к редиту визначена 14.07.2016 р. і пога шення має відбуватись згідно з затвердженим графіком (а.с.1 0 на звороті).

Позичальник/відповідач зо бов' язаний повернути креди т і сплатити проценти за кори стування кредитом та комісії . За умовами п.2.1 розд.2 кредитно го договору за користування кредитними коштами позичаль ник сплачує банку 24,5% річних із щомісячною сплатою.

Відповідно до п.4.1.3 розд.4 кред итного договору за надання к редиту позичальник сплачує б анку комісію за управління к редитом в сумі 300 грн. щомісячн о.

Відповідач свої зобов'язан ня за кредитним договором в ч астині сплати поточних плате жів і відсотків належним чин ом не виконав, внаслідок чого за період з 01.09.2009 р. по 11.04.2011 р. виник ла заборгованість по погашен ню кредиту в сумі 44690,32 грн., 161571,47 гр н. заборгованості по простро ченим відсоткам за кредитом і 824 грн. заборгованості за ком ісію.

Відповідно до пунктів 5.8, 5.9 ро зділу 5 договору банк у випадк ах, передбачених п.2.9. договору , вправі вимагати достроково го повернення кредиту, проце нтів, комісій та інших належн их до сплати платежів за дого вором, про що письмово повідо мляє позичальника. Зокрема, т акі наслідки можуть застосов уватись у випадку наявності обставин, які свідчать про те , що наданий позичальникові к редит не буде повернутий у ст роки, визначені цим договоро м; у разі невиконання позичал ьником зобов' язань, передба чених цим договором; у випадк ах несвоєчасної сплати проце нтів та/або повернення креди ту (частини кредиту). Позичаль ник за п.п.5.8-5.9 зобов'язаний про тягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути к редит, проценти, комісії та ін ші належні до сплати платежі за договором.

17.12.2010 р. на адресу відповідача підприємства «Візор» банком направлено претензію (вимог у) про повернення кредиту, яка вручена відповідачу 25.12.2010 р., пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення (а.с.24).

Оскільки відповідачем не н адано ні суду першої інстанц ії ні апеляційному господарс ькому суду доказів виконання грошових зобов'язань за кред итним договором або доказів відшкодування заборгованно сті, колегія суддів Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду враховує обгрунто вані розрахунки банку станом на 11.04.2011 р. і погоджується із вис новками місцевого господарс ького суду по суті заявлених вимог в частині стягнення 1117 4 31,96 грн. суми неповернутого кре диту, 161571,47 грн. прострочених від сотків та 824 грн. заборгованос ті за комісію.

Крім того, умовами п.7.1 розд.7 к редитного договору передбач ено відповідальність позича льника за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань у ви гляді пені в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла у період прострочки, за ве сь час прострочки. Оскільки п рострочення грошових зобов' язань має пісце, позовні вимо ги в частині стягнення пені з а простроченою сумою кредиту в сумі 2018,50 грн., за простроченим и відсотками в сумі 6678,02 грн. та з а простроченою комісією в су мі 24,73 грн. правомірно задоволе ні судом першої інстанції за обгрунтованими розрахункам и позивача з урахуванням умо в договору та норм ст.ст.193,230,232 Г К України.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Воли нської області відповідає ма теріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і н емає підстав для його скасув ання чи зміни за ст.104 ГПК Украї ни.

Колегія суддів вважає безп ідставними доводи відповіда ча/скаржника про порушення н орм процесуального права, зо крема, щодо порушення судом п ершої інстанції норм процесу ального права, зокрема, норм с т.43 ГПК України та принципу зм агальності при з' ясуванні о бставин у даній справі. Так, у матеріалах справи наявні док ази належного повідомлення с торін про розгляд справи в су довому засіданні і сторонам надавалась можливість в розу мні терміни довести до відом а суду свої доводи та міркува ння стосовно позовних вимог, а також - надати докази на пі дтвердження своєї позиції за ст.ст.33,34 ГПК України. Колегія с уддів звертає увагу, що наявн ість чи відсутність будь-яки х зобов' язань підтверджуєт ься первинними документами, і за відсутності таких доказ ів на підтвердження відшкоду вання боргу складання акту в ивірки розрахунків не може б ути допустимим доказом у дан ому спорі. Доводи скаржника є необгрунтованими, не відпов ідають матеріалам справи, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовіднос ини.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відп овідача залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Волинської області від 12.05.20 11 р. у даній справі залишити бе з змін.

Справу повернути господар ському суду Волинської облас ті.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.