Рішення

від 17.05.2011 по справі 6/5009/1891/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Спра ва № 6/5009/1891/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом В ідкритого акціонерного това риства „Запоріжжяобленерго ” в особі Запорізьких міськи х електричних мереж м. Запорі жжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій” м. Запоріжжя

Пр о стягнення 35 472 грн. 76 коп.

Суддя Мі сюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 257 від 09.11.2010р., ОСОБА_2 - дов. № 238 від 01.10.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 10.05.2011р.

Розглянувши матеріали с прави за позовом Відкритого акціонерного товариства „За поріжжяобленерго” в особі За порізьких міських електричн их мереж м. Запоріжжя до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Меркурій” м. Запоріж жя про стягнення 35 472 грн. 76 коп. , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просив стягнути з відповіда ча інфляційні втрати в сумі 7 9 28 грн. 50 коп., 3 %річних в сумі 2 037 гр н. 23 коп., відсотки за період про строчки в сумі 24 786 грн., 39 коп., штр аф у розмірі 7 % в сумі 3 668 грн. 17 ко п.

До судового засідання від п озивача надійшла заява , в яко ї він просить стягнути з відп овідача інфляційні втрати за період з січня 2010р. по березен ь 2010р. включно, та з серпня 2010р. п о лютий 2011р. включно в сумі 6 738 гр н. 96 коп., 3% річних за період з 13.12 .2009р. по 01.03.2011р. в сумі 1 903 грн. 72 коп., та на підставі ст. 231 ГК Україн и пеню в розмірі 0,1% вартості то варі товарів (робіт, послуг) з а 442 дня в сумі 23 161 грн. 91 коп. та шт раф в розмірі 7% вартості товар у (робіт, послуг) в сумі 3 668 грн. 17 коп.

Заява позивача приймаєтьс я судом, оскільки заявлена ві дповідно до статті 22 ГПК Украї ни.

Позивач надав суду письмов і пояснення наступного зміст у: відповідно до п. 6.43 Правил ко ристування електричною енер гією: Кошти за недораховану е лектричну енергію перерахов уються споживачем на поточни й рахунок із спеціальним реж имом використання постачаль ника електричної енергії за регульованим тарифом або на поточний рахунок постачальн ика електричної енергії за н ерегульованим тарифом. Спожи вач має оплатити розрахунков і документи за недораховану енергію протягом 30 календарн их днів від дня отримання рах унка. ТОВ «Меркурій»(Відпові дач) здійснив самовільне під ключення струмоприймачів, а саме «Самовільне підключен ня струмоприймачів кафе мим о розрахункового приладу обл іку електроенергії. Підключе ння виконано з дооблікового розриву вводного кабелю, зам урованого в стіні, схованим ш ляхом...». Дане порушення було зафіксовано «Актом про поруш ення Правил № 00003518 від 03.11.2009 року» (далі - Акт). Відповідача було з апрошено до Запорізьких місь ких електричних мереж на ком ісію по розгляду актів. 12.11.2009 р. н а засіданні комісії представ ник Відповідача отримав друг ий екземпляр Протоколу, розр ахунок суми боргу та рахунок для сплати на суму 52 402 грн. 52 коп . Обов'язок по сплаті вищезазн аченого боргу підтверджено Р ішенням господарського суду м. Запоріжжя, Постановою Запо різького Апеляційного госпо дарського суду по справі № 26/56/1 0 і додаткового доказування н е потребує. Фактично борг Від повідачем сплачено лише 01.03.2011 р оку, що підтверджується випи скою банку, відповідно проср очка складає 473 дні, за період з 12.11.2009 р. по 28.02.2011 р. Розрахунок вико нано згідно Рекомендацій щод о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ, що викладені у ли сті Верховного Суду України від 03.04.97 р. № 62-97р та які є обов'язко вими для виконання всіма суд ами. Нарахування відповідачу 3 % річних та інфляції проводи лось за період з 12.11.2009р. - момент о тримання рахунку для сплати по 28.02.2011 р. - оплата здійснена 01.03.2011 р. за 473 дні, на суму 9 965 (сімнадцят ь тисяч дев'ятсот шість) грн. 73 к оп. Враховуючи ту обставину, щ о ВАТ «Запоріжжяобленерго»н алежить до державного сектор а економіки (64% статутного фон ду належить державі), то відпо відно до частини другої стат ті 231 Господарського кодексу У країни: У разі якщо порушено г осподарське зобов'язання, в я кому хоча б одна сторона є суб 'єктом господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи дого вором, у таких розмірах: за пор ушення строків виконання зоб ов'язання стягується пеня у р озмірі 0,1 відсотка вартості то варів (робіт, послуг), з яких до пущено прострочення виконан ня за кожний день прострочен ня, а за прострочення понад тр идцять днів додатково стягує ться штраф у розмірі семи від сотків вказаної вартості. Та ким чином розмір відсотків т а штрафу за період з 12.11.2009 р. - мом ент отримання рахунку для сп лати по 28.02.2011 р. - оплата здійснен а 01.03.2011 р. за 473 дні складає 28 454 грн. 56 коп. Отже, Інфляційні втр ати згідно із ст. 625 ЦК України с кладають - 7 928 (сім тисяч дев'ятс от двадцять вісім) грн. 50 коп., 3% р ічних згідно із ст. 625 ЦК Україн и складають - 2037 (дві тисячі три дцять сім) грн. 23 коп., Відсотки за період просрочки у розмір і 01% вартості товару згідно із ст. 231

ГК України складають - 24 786 (двадцять чотири тисячі сі мсот вісімдесят шість) грн.

39 коп., Штраф у розмірі семи від сотків згідно із ст. 231 ГК Украї ни складають

- З 668 (три тисяч і шістсот шістдесят вісім) гр н. 17 коп. Загалом за просроч ку виконання зобов'язання ві дповідно до частини другої с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни та частини другої стат ті 231 Господарського кодексу У країни Товариство з обмежено ю відповідальністю «Меркурі й»зобов'язано сплатити на ко ристь ВАТ «Запоріжжяобленер го»38 420 грн. 29 коп. Позивач вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають задоволенню.

Письмові пояснення позива ча приймаються судом.

Відповідач надав суду запе речення на позовну заяву поз ивача, де вказав наступне: на надуману позовну заяву, яка б ільш схожа на шантаж, або шахр айством, ТОВ «Меркурій» пові домляє, що на 29.04.2011р. кредиторсь ка заборгованість відповіда ча перед позивачем складає 53 ,92 грн. Це сума, яку необхідно с платити до 15.05.2011р. за використан у енергію в квітні 2011р. і яка бу ла своєчасно сплачена. Проси ть суд відмовити позивачу в з адоволені позовних вимог на підставі викладеного.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідача, суд в важає, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав:

12.08.2005 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р про постачання електричної енергії № 1447 з за додатками (д алі - договір).

Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику”, пунк тів 1.3, 5.1, 10.2 (1) Правил користуванн я електричною енергією, затв ерджених постановою НКРЕ Ук раїни від 31.07.1996р. № 28 зі змінами, споживання електричної ене ргії можливо лише на підстав і договору з енергопостачал ьником.

У порушення перелічених ви мог законодавства, відповіда ч здійснив самовільне підкл ючення струмоприймачів, про що було складено Акт порушен ня Правил користування елект ричною енергією № 00003518 від 03.11.2009 р .” (далі - Акт).

На підставі Акту та відпові дно до п. 2.1.7 Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією, позиваче м був визначений обсяг спожи тої недорахованої електрое нергії, який склав 74 660 кВт/год н а суму 52 402 грн. 52 коп. за період з 25.03.2009р. по 03.11.2009р., що підтверджуєт ься розрахунком по акту та ра хунком на оплату від 12.11.2009 р.

Рахунок на оплату був отри маний відповідачем 12.11.2009р. раз ом з протоколом комісії та ро зрахунком, про що сам відпові дач вказав в протоколі та по ставив свій підпис та дату от римання.

Відповідно до п. 6.43 Правил ко ристування електричною ене ргією споживач має оплати ти розрахункові документ и за недораховану електричну енергію протягом 30 календ арних днів від дня отримання рахунку, тобто до 12.12.2009р ..

Оскільки відповідач рахун ок на суму 52 402 грн. 52 коп. протяго м 30 календарних днів від дня о тримання рахунку не оплатив, позивач звернувся до суду з п озовною заявою про стягнення з відповідача цієї суми.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 08.04.2010р. по справі 26/56/10 (с. Юлдашев О .О.) з відповідача на користь п озивача була стягнута на сум а 52 402 грн. 52 коп.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.06.2010р. рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 08.04.2010р. по справі 26/56/10 з алишено без змін.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України в становлено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 08.04.2010р. по справі 26/56/10 та П остановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.06.2010р. встановлені факти, які не доводяться з нову при вирішенні цього спо ру, оскільки в ньому берут ь участь ті самі сторони.

Відповідно до положень ст . 599 ЦК України, зобов'язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином .

Фактично, рахунок на суму 52 402 грн. 52 коп. відповідач опл атив не до 12.12.2009р., як то передбачено п. 6.43 Правил корис тування електричною енергі єю, а лише 01.03.2011р. (докази є в матеріалах справи) .

Таким чином, грошове зобов' язання належним чином відпо відачем було виконано лише 01 .03.2011р.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняє ться від відповідальності з а неможливість виконання ни м грошового зобов'язання .

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Інфляційні витрати п ов'язані з інфляційними пр оцесами в державі та за своєю правовою природою є компенс ацією за понесені збитки, спр ичинені знеціненням грошови х коштів, а три процента рі чних - платою за користув ання коштами, що не були своє часно сплачені боржником.

Така ж правова позиція міс титься і в постанові Верховн ого суду України № 06/153 від 28.03.2006р. № 2-4/1319-2004.

Таким чином, відповідач в пе ріод з 13.12.2009р. по 28.02.2011р. користував ся грошовими коштами позивач а, та ці грошові кошти за цей п еріод були знецінені в зв'я зку з інфляційними процесам и в державі .

За таких підстав, з відповід ача підлягає стягненню інфля ційні витрати за період з сі чня 2010р. по березень 2010р. включно , та з серпня 2010р. по лютий 2011р. в ключно в сумі 6 548 грн. 68 коп.

В частині стягнення інфляц ійних витрат в сумі 190 грн. 28 коп . слід відмовити, як необґрунт овано нараховані.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних з а період з 13.12.2009р. по 01.03.2011р. (за 44 2 дня) в сумі 1 903 грн. 72 коп. . Ал е , фактично з відповідача пі длягає стягненню 3% річних за період з 13.12.2009р. по 28.02.2011р. за 443 дня (оскільки 01.03.2011р. сум а 52 402 грн. 52 коп. вже була оплачен а відповідачем) в сумі 1 908 грн. 0 2 коп. Але суд не вважає за необ хідне виходити за рамки уточ нених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягне нню 3% річних в сумі 1 903 грн. 72 коп .

Заперечення відповідача д о уваги не приймаються по вка заним вище підставам.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача, на пі дставі ч. 2 ст. 231 ГК України, пен ю в розмірі 0,1% вартості товарі в (робіт, послуг) за 442 дня в сумі 23 161 грн. 91 коп. та штраф в розмір і 7% вартості товару (робіт, пос луг) в сумі 3 668 грн. 17 коп.

Відповідно до частини 2 стат ті 231 ГК України у разі, якщо п орушено господарське зобов'я зання, в якому хоча б одна сто рона є суб'єктом господарюва ння, що належить до державно го сектора економіки, або пор ушення пов'язане з виконанн ям державного контракту, або виконання зобов'язання фіна нсується за рахунок Державн ого бюджету України чи за р ахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуют ься, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строк ів виконання зобов'язання ст ягується пеня у розмірі 0,1 ві дсотка вартості товарів (роб іт, послуг), з яких допущено п рострочення виконання за кож ний день прострочення, а за п рострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів вказаної вартості.

Частина 2 статті 231 ГК Україн и передбачає лише можливість застосування до боржника з азначених вище штрафних сан кції (пені та штрафу) якщо допу щено прострочення виконанн я лише не грошового зобов'язання, пов'яза ного з обігом (поставкою) това рів, виконанням робіт, наданн ям послуг з вартості яких і ви раховується у відсотковому в ідношенні розмір штрафу.

Така ж правова позиція міс титься і в постанові Верховн ого суду України № 11/10 від 28.02.2011р. № 23/225.

В даному випадку у відповід ача було грошове зобов'язан ня.

За таких підстав, в позові, в частині стягнення з відпові дача , на підставі ч. 2 ст. 231 ГК У країни, пені в розмірі 0,1% варто сті товарів (робіт, послуг) за 442 дня в сумі 23 161 грн. 91 коп. та штр афу в розмірі 7% вартості товар у (робіт, послуг) в сумі 3 668 грн. 17 коп., слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 4 9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” (69059, м. Запоріжжя, ву л. Північнокільцева, 8, код ЄДР ПОУ 30256136, р/р невідомі) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Запоріжжяобленер го” в особі Запорізьких місь ких електричних мереж (69035, м. За поріжжя, вул. Волгоградська, 25 , код ЄДРПОУ 00130926, р/р 260030231709 у АТ “СБЕ РБАНК РОСІЇ”, МФО 320627) інфляцій ні витрати в сумі 6 548 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 1 903 грн. 72 коп., вит рати по держмиту в сумі 81 грн. 67 коп. та на ІТЗ судового процес у в сумі 51 грн. 89 коп. Надати нака з.

В інший частині позову відм овити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складен о: 17.05.2011р.