Рішення

від 19.05.2011 по справі 1/5009/2042/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 1/5009/2042/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юнітон»(69100, м. Запоріжжя, вул . Чубанова, 1)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Професійна сервісна фі рма»(69005, м. Запоріжжя, бул. Центр альний, буд. 19-б)

про стягнення 14 088 грн. 01 ко п.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 011/011 від 28.03.2011 р.;

від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.04.2011 р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Юн ітон»звернулося до господар ського суду Запорізької обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна сервісна фірма» про стягнення 14 088 грн. 01 коп. заб оргованості та судових витра т.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 174, 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 525, 526 та 692 Цивільного кодексу Укра їни і обґрунтовані тим, що на підставі видаткової накладн ої № ЗП-0002224 від 27.10.2008 р. та довірено сті серії ЯПИ № 549412 від 27.10.2008 р., поз ивачем відповідачу був поста влений товар на загальну сум у 14 088 грн. 01 коп., яку відповідач н а момент подання позову до су ду не сплатив.

19.04.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 19.05.2011 р.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. п редставник позивача підтрим ав доводи і вимоги, викладені у позовній заяві, і просив поз ов задовольнити у повному об сязі.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом суду н е з' явився Про час та місце р озгляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м. Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»(з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору. Ухвала суду про по рушення провадження у справі надсилалась судом рекомендо ваною кореспонденцією на юри дичну адресу відповідача, за значену у матеріалах справи.

Неявка представника відпо відача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України по закінченні суд ового засідання оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування засоб ів технічної фіксації судово го процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 р. волевиявлен ням сторін у справі було дося гнуто згоди щодо придбання Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Професійна сер вісна фірма»(відповідачем) у Товариства з обмеженою відп овідальністю «Юнітон»(позив ача) товару.

Згідно видаткової наклад ної № ЗП-0002224 від 27.10.2008 р. позивачем відповідачу було поставлено товар на суму 14 088 грн. 01 коп.

Товар отримано пред ставником відповідача ОСО БА_2 на підставі довіреност і серії ЯПИ № 549412 від 27.10.2008 р.

Відповідачем отриман ий товар оплачено не було.

Претензією № 18-ю від 19.11.2009 р. по зивач звернувся до відповіда ча з вимогою про сплату у тиж невий строк заборгованості, у тому числі, за поставлений т овар за накладною № ЗП-0002224 від 27 .10.2008 р. Претензію направлено на адресу відповідача у справі 20.11.2010 р., що підтверджується опи сом вкладення у цінний лист.

Також, судовим попередженн ям № 18-ю від 30.03.2011 р. позивач повто рно звернувся до відповідача з вимогою про сплату у тижне вий строк заборгованості, у т ому числі, за поставлений тов ар за накладною № ЗП-0002224 від 27.10.2008 р. Попередження направлено н а адресу відповідача у справ і 08.04.2011 р., що підтверджується оп исом вкладення у цінний лист .

Відповідачем відповіді на претензію та судове поперед ження не надано, оплату за отр иманий товар не здійснено.

Враховуючи несплату відпо відачем вказаної заборгован ості позивач звернувся до су ду із цим позовом.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, документаль но підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі н аступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є: договори та інші право чини.

Згідно зі ст. 202 вказаного код ексу, правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав або обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. (ч.1 та ч.2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, між ст оронами склалися господарсь кі відносини, згідно яких, на п ідставі видаткової накладно ї № ЗП-0002224 від 27.10.2008 р. та довіренос ті серії ЯПИ № 549412 від 27.10.2008 р. пози вачем було поставлено, а відп овідачем - отримано товар на суму 14 088 грн. 01 коп.

Відповідачем оплату за отр иманий від позивача товар за вищевказаною накладною здій снено не було.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на к ористь іншого суб' єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мації тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналог ічна норма міститься і у ст. 526 Ц ивільного кодексу України.). Д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є під ставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 692 Ци вільного кодексу України, по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. У разі прострочення о плати товару продавець має п раво вимагати оплати товару та сплати процентів за корис тування чужими грошовими кош тами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Претензією № 18-ю від 19.11.2009 р. та судовим попередженням № 18-ю в ід 30.03.2011 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про сп лату у тижневий строк заборг ованості, у тому числі, за пост авлений товар за накладною № ЗП-0002224 від 27.10.2008 р.

Доказів надання відповіда чем відповіді на претензію т а судове попередження позива ча та оплати боргу суду не над ано.

Згідно з ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни сторони зобов' язані вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог т а заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд женні певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Позивачем доведено належн ими доказами виконання зобов ' язань перед відповідачем щ одо поставки товару та факт н аявності заборгованості від повідача перед позивачем у р озмірі 14 088 грн. 01 коп. за отриман ий товар.

Враховуючи не надання стор онами доказів оплати відпові дачем позивачу 14 088 грн. 01 коп. бо ргу, суд дійшов до висновку, що заявлена до стягнення сума б оргу до теперішнього часу ві дповідачем не погашена.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 14 088 грн. 01 коп. основного борг у є правомірними та підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чи нного законодавства, суд дій шов до висновку про задоволе ння позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відпов ідача на користь позивача 14 08 8 грн. 01 коп. основного боргу.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи, що спір в иник з вини відповідача, судо ві витрати (140 грн. 88 коп. державн ого мита та 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу) в ідносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Професійна сервісна фірма »(69005, м. Запоріжжя, бул. Централь ний, буд. 19-б, р/р 26009315473071 у Запорізьк ій обласній філії АКБ СР «Укр соцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 34718076) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Юнітон» (69100, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, р/р 26006202815001 в ЗРУ «Приватбанк», М ФО 313399, ЄДРПОУ 23853490) 14 088 (чотирнадця ть тисяч вісімдесят вісім) гр н. 01 коп. основного боргу, 140 (сто сорок) грн. 88 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз.

Суддя О.І. Немчен ко

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи су.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «27»травня 2011 року.