Рішення

від 02.06.2011 по справі 17/5009/2307/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.11 Справа № 17/5009/2307/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Мелітопользелен строй”, 72312, Запорізька область , м. Мелітополь, вул. Ломоносов а, 25

до відповідача: комунал ьного підприємства “ЖКГ-5” Ме літопольської міської ради З апорізької області, 72319, Запорі зька область, м. Мелітополь, ву л. Бєляєва, 18

про стягнення 3 606,00 грн .

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСО БА_1, довіреність від 28.03.11 № 25

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарськог о суду Запорізької області з вернулось товариство з обмеж еною відповідальністю “Мелі топользеленстрой” (далі ТОВ “Мелітопользеленстрой”) з по зовною заявою до комунальног о підприємства “ЖКГ-5” Меліто польської міської ради Запор ізької області (далі КП “ЖКГ-5” Мелітопольської МР Запорізь кої області) про стягнення з в ідповідача суми основного бо ргу в розмірі 3 606,00 грн. за д оговором зберігання від 15.09.08 б /н.

Ухвалою від 29.04.11 судом п орушено провадження в справі № 17/5009/2307/11, у сторін витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи п о суті. Судове засідання приз начено на 25.05.11.

Ухвалою від 29.04.11 судом, ч ерез необґрунтованість, зали шено без задоволення заяву п озивача про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що н алежать відповідачеві, в меж ах заявлених позовних вимог.

Заявою про уточнення позо вних вимог від 25.05.11, яка задовол ена судом, позивач просить су д вважати вірною назвою відп овідача - комунальне підприє мство “ЖКГ-5” Мелітопольсько ї міської ради Запорізької о бласті.

Ухвалою від 25.05.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника відповідача су дом відкладено на 02.06.11.

За заявою представника по зивача розгляд справи здійсн ювався без застосування тех нічних засобів фіксації судо вого процесу.

У засіданні суду 02.06.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, з урахуванням уточ нень в частині найменування відповідача, зазначив наступ не. 15.09.08 між сторонами у справі у кладено договір зберігання б /н, за умовами якого позивач зо бов' язався зберігати перед ані відповідачем автотрансп ортні засоби, а відповідач зо бов' язався виплачувати щом ісячно винагороду за зберіга ння. Відповідач свої зобов' язання щодо сплати щомісячно ї винагороди за зберігання н алежним чином не виконав, вна слідок чого виникла заборгов аність за спірним договором в розмірі 3 606,00 грн. Позивачем на правлено на адресу КП “ЖКГ-5” М елітопольської МР Запорізьк ої області лист від 01.10.10 № 56, яким відповідача повідомлено про припинення договору з 01.11.10. У зв ' язку з чим, 01.11.10 автомобілі, як і знаходились на зберігання у позивача були передані від повідачу. Втім виникнену заб оргованість зі зберігання ві дповідачем так і не сплачено . На адресу КП “ЖКГ-5” Мелітопо льської МР Запорізької облас ті позивачем двічі були напр авлені претензії про сплату заборгованості, які залишись з боку відповідача не задово лені. Отже, заборгованість ві дповідача станом на час звер нення з позовом до суду стано вить 3 606,00 грн. На підставі викла деного, позивач просить суд, к еруючись ст. 509, 525, 526, 599, 936 Цивільног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу України, по зов задовольнити та стягнути з відповідача суму основног о боргу в розмірі 3 606,00 грн. за до говором зберігання від 15.09.08 б/н .

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату, час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, станом на 20.05.1 1, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходже нням комунального підприємс тва “ЖКГ-5” Мелітопольської м іської ради Запорізької обла сті є: 72319, Запорізька область, м . Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, що співпадає з адресою, зазначе ною у позові.

Про дату, місце та час судо вого засідання відповідача с удом повідомлено належним чи ном, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про пору шення провадження від 29.04.11 у сп раві № 17/5009/2307/11, яка була надіслан а на адресу відповідача реко мендованим листом, отримана уповноваженим представнико м відповідача - 10.05.11.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.08 між товариством з обм еженою відповідальністю “Ме літопользеленстрой” (Збері гач) і комунальним підприємс твом “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької об ласті (Поклажодавець) укладе но договір зберігання б/н з до датковими угодами до нього, з а умовами якого (п. 1.1. договору) Зберігач зобов' язався збер ігати передані йому автотран спортні засоби (в подальшому - автомобілі), а Поклажодавець прийняв на себе зобов' язан ня виплачувати щомісячно вин агороду за зберігання та при йняти назад автомобілі за сп ливом строку договору зберіг ання.

Пунктом 1.2. договору передба чено, що перелік переданих у з берігання автомобілів визна чений в додатку № 1 до договору , який є невід' ємною частино ю договору.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.6. догово ру, Зберігач зобов' язаний з абезпечити схоронність ввір ених йому автомобілів та при ймає на себе повну матеріаль ну відповідальність. Укладен ня цього договору підтверджу ється видачею Поклажедавцев і розписки.

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання і діє до 31.12.09 включно (п. 8.1. догово ру).

Додатковою угодою від 01.01.10 № 4 до спірного договору, сторон и продовжили строк дії догов ору зберігання до 31.12.10.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та ін. учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України в изначено, що за договором збе рігання одна сторона (зберіг ач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою ст ороною (поклажодавцем), і пове рнути її поклажодавцеві у сх оронності.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 1.6. спірного договору ТОВ “Мелі топользеленстрой” виписано розписку від 15.09.08, за якою позив ачем прийнято на зберігання автотранспортні засоби, пере лік яких визначений в додатк у № 1 до договору, що є невід' є мною частиною договору збері гання.

Також, з матеріалів справи слідує, що між сторонами укла дались та підписувались акти здачі-прийняття робіт (надан ня послуг). Крім того, позиваче м виписувались рахунки-факту ри на оплату послуг зі зберіг ання.

Згідно з розрахунком забор гованості, що доданий позива чем до матеріалів справи, за п еріод з вересня 2008 року по жовт ень 2010 року відповідачу виста влено рахунки-фактури на опл ату послуг зі зберігання на з агальну суму 17 430,00 грн.

Отже, з матеріалів справи сл ідує, що свої зобов' язання з а договором зберігання від 15.0 9.08 товариством з обмеженою ві дповідальністю “Мелітополь зеленстрой” виконано повніс тю.

Згідно з п. 2.2. договору, Покла жодавець зобов' язаний, зокр ема, щомісячно виплачувати в инагороду за зберігання.

Відповідно до п. 4.1. договору, Поклажодавець сплачує Збері гачу винагороду в розмірі ва ртості зберігання одного авт омобіля, що складає 5 грн. на до бу та сплачується Поклажодав цем до 15 числа кожного місяця.

Встановлено, що відповідач своїх договірних зобов' яза нь щодо виплати позивачу ви нагороди за зберігання вик онав частково, внаслідок чог о виникла заборгованість за надані послуги охорони в роз мірі 3 606,00 грн.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

21.03.11 ТОВ “Мелітопользеленст рой” направлено на адресу ві дповідача претензію за вих. в ід 21.03.11 № 38 про сплату існуючої з аборгованості за договором з берігання від 15.09.08 б/н.

У листі від 25.03.11 № 25/03-11 КП “ЖКГ-5” Мелітопольській МР Запорізь кої області не відмовляється від своїх зобов' язань щодо оплати виконаних робіт за до говором зберігання від 15.09.08 б/н . При цьому, зазначає, що відпо відач має намір погасити існ уючу заборгованість при над ходженні необхідних коштів.

Таким чином, на момент розгл яду справи в суді, заборгован ість відповідача перед позив ачем за спірним договором ст ановить 3 606,00 грн.

Факт наявності заборгован ості в сумі 3 606,00 грн. підтверджу ється матеріалами справи.

Судом прийняті до уваги дов оди позивача, викладені у пис ьмових поясненнях від 02.06.11, згі дно з якими позивач вказує, що між сторонами у справі було у кладено два договори - догові р зберігання від 15.09.08 та догові р оренди від 05.05.08 № 20. Рахунки на о плату послуг були виставлені тільки по договору зберіган ня. Всі рахунки та акти викона них робіт за договором збері гання за період з вересня 2008 ро ку по жовтень 2010 року, окрім рах унку від 30.09.10 № 1309 на суму 450,00 грн., б ули підписані відповідачем т а повернуті на адресу ТОВ “Ме літопользеленстрой”. При зді йснені оплати за договором з берігання від 15.09.08 відповідач помилково вказував призначе ння платежу: “оплата згідно д оговору від 05.05.08 № 20”, що не відпо відає дійсності оскільки тер мін дії договору оренди спли нув - 01.08.08.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відпові дач не надав суду доказів нал ежного виконання договірних зобов' язань, суд визнає вим оги позивача щодо стягнення 3 606,00 грн. доведеними, обґрунтов аними, підтвердженими додани ми документами та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із комунального підприємства “ЖКГ-5” Мелітоп ольської міської ради Запорі зької області (72319, Запорізька о бласть, м. Мелітополь, вул. Бєл яєва, 18, код ЄДРПОУ 32784042, р/р 26002054380001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запо ріжжя, МФО 313849) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Мелітопользеленстр ой” (72312, Запорізька область, м. М елітополь, вул. Ломоносова, 25, к од ЄДРПОУ 22131043, р/р 2600802800121 в ПАТ КБ “П равекс-Банк” м. Київ, МФО 321983) - 3 606 ( три тисячі шістсот шість) грн . 00 коп. основного боргу, 102 (сто д ві) грн. 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення скл адено 07.06.2011.