Ухвала

від 09.06.2011 по справі 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

09.06.11 Справа № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09

Суддя Черкаський В.І .

Заявник 1 - Приватни й підприємець ОСОБА_1, (А ДРЕСА_5)

Заявник 2 - Приватний під приємець ОСОБА_2 (69063, АДРЕ СА_1)

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фон ду України в Приморському ра йоні Запорізької області, м. П риморськ Запорізької област і, 72100, вул. Пролетарська, 119

2. Приморський районний цент р зайнятості Запорізької обл асті, м. Приморськ Запорізько ї області, 72100, вул. Морська, 55-а

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_6)

4. ОСОБА_4 (поштова адреса представника ОСОБА_5 - АДРЕСА_2)

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

6. ОСОБА_7, м. Приморськ Зап орізької області

банкрут - Товариство з об меженою відповідальністю “П риморський райагробуд”, м. Приморськ Запорізької області, 72100, вул. Новицького, 135

банківська установа, що здійснює розрахунково-касов е обслуговування боржника - П риморське відділення ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Приморськ За порізької області

ліквідатор- Дулов І.А.

Суддя Черкаський В.І.

за участі представників ст орін:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9, довіреність № б/н ві д 06.07.10,

заявник 2 - ОСОБА_2, № пасп орт НОМЕР_4 від 24.02.96, особист о

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.2010 року при значено судове засідання по справі для розгляду звіту л іквідатора, ліквідаційного б алансу, реєстру вимог кредит орів, документів, що підтверд жують проведення ліквідацій ної процедури, заяви арбітра жного керуючого ОСОБА_2, н а 12.10.2009 року.

У зв' язку з направленням справи 16.09.2010 р. до Запорізького апеляційного господарськог о суду судове засідання приз начене на 12.10.2010р. не відбулося.

До господарського суду Зап орізької області справу № 25/183-2 1/124/07-12/218/08-21/130/09 повернуто 10.11.2010р.

Ухвалою від 29.11.2010 суд призна чив судове засідання для роз гляду звіту ліквідатора, лі квідаційного балансу, реєстр у вимог кредиторів, документ ів, що підтверджують проведе ння ліквідаційної процедури , заяви арбітражного керуючо го ОСОБА_2, на 13.12.2010 року.

07.12.2010 до суду надійшов звіт лі квідатора, документи, що підт верджують проведення ліквід аційної процедури, заперечен ня на заяву арбітражного кер уючого ОСОБА_2 (вх. 0906/18828 від 03. 09.2009). До звіту додані протоколи № 1/2010 зас ідання зборів кредиторів від 30.12.2010, № 1/2010 засідання комітету кр едиторів від 30.12.2010.

У судове засідання 13.12.2010 лікв ідатор не з'явився. 13.12.2010 до суду надійшло клопотання ліквіда тора про розгляд справи за ві дсутності ліквідатора у засі данні та клопотання про затв ердження рішення комітету кр едиторів від 30.11.2010 про створенн я фонду відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатор а. Зазначені клопотання прий няті до розгляду.

У судовому засіданні 13.12.2010 за доволене усне клопотання кре дитора 3 про відкладення судо вого засідання з метою прове дення зборів кредиторів 15.12.2010.

13.12.2010р. з метою повного та всеб ічного дослідження всіх обст авин справи судом розгляд сп рави відкладений на 11.01.2011.

17.12.2010р. до суду надійшла скарг а ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора Дулова І.А. (в х.09-06/28950 від 17.12.2010р.) та скарга ПП О СОБА_1 на дії ліквідатора ТО В "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.).

Ухвалою від 17.12.2010 суд прийняв та призначив до розгляду ска ргу ОСОБА_2 на бездіяльніс ть ліквідатора Дулова І.А. (вх.09-06/28950 від 17.12.2010р.) та скаргу ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора Т ОВ "Приморський райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.) у судовому засіданні 11.01.2011р.

11.01.2011 до суду надійшли відзив и ліквідатора на скарги ОСО БА_2 на бездіяльність лікві датора Дулова І.А. (вх.09-06/28950 в ід 17.12.2010 р.) та ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморськи й райагробуд" Дулова І.А. (в х. 09-06/28948 від 17.12.2010р.).

11.01.2011 до суду надійшло клопот ання ПП ОСОБА_1, в якому він просить відкласти розгляд с прави на 10 днів у зв' язку з не обхідністю прийняти участь у засіданні Запорізького окру жного адміністративного суд у та неможливістю участі у за сіданні господарського суду 11.01.2011. Зазначене клопотання за лишено в засіданні 11.01.2011 без зад оволення, оскільки необгрунт оване будь-якими доказами.

Ухвалою від 11.01.2011 заяву арбіт ражного керуючого ОСОБА_2 (вх. 0906/18828 від 03.09.2009) та скаргу ОСО БА_2 на бездіяльність лікві датора Дулова І.А. (вх.09-06/28950 в ід 17.12.2010р.) залишено без задовол ення. Клопотання ліквідатора про затвердження рішення ко мітету кредиторів від 30.11.2010 про створення фонду відшкодуван ня витрат та оплату послуг лі квідатора (вих. № 26 від 12.12.2010), задо волено. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реє стру вимог кредиторів, докум ентів, що підтверджують пров едення ліквідаційної процед ури, скарги ПП ОСОБА_1 на ді ї ліквідатора ТОВ "Приморськ ий райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.) відкладено на 26.01.2011 року.

19.01.2011 до суду надійшов додатк овий відзив ліквідатора на с каргу ПП ОСОБА_1 на дії лік відатора ТОВ "Приморський ра йагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06 /28948 від 17.12.2010р.).

26.01.2011 до суду надійшла скарга заявника 1 від 26.01.2011 № 26-01-1 наступн ого змісту. Під час виконання обов' язків ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” ар бітражним керуючим Россох а О.М. подано господарськом у суду позов до ТОВ “Будівель ник”, яким висунуто вимогу пр о визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 17.03.2008 року, оформлених прото колом № 1, визнання Статуту ТОВ “Будівельник” в редакції, за твердженій 17.03.2008 року недійсни м та скасування реєстрації н ової редакції статуту. Госпо дарським судом відкрито пров адження у справі № 8\59\10, що підт верджується копією ухвали ві д 24.03.2010 року. Згідно усного пові домлення, наданого інформаці йним відділом господарськог о суду, по наведеній справі у г рудні 2010 року винесено рішенн я, яким відмовлено у задоволе нні вимог ТОВ “Приморський р айагробуд” у зв'язку з відкли канням позовної заяви ліквід атором Дуловим І.А. Таким чином, самоуправством арбітр ажного керуючого Дулова І.А . нанесено матеріальну шкод у та порушено охоронювані за коном інтереси всіх кредитор ів банкрута, чим порушено вим оги статті 13 та 124 Конституції У країни. В результаті при веде нні процедури ліквідації арб ітражним керуючим Дуловим І.А. порушено приписи ст. 3-1 ч. 5, 16 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк ротом” щодо обов'язків арбіт ражного керуючого. Вважає, що арбітражним керуючим Дуло вим І.А. при виконанні лікві даційної процедури ТОВ “Прим орський райагробуд” порушен о вимоги п. 3.1 “Ліцензійних умо в ведення господарської діял ьності арбітражних керуючих ”, затверджених” Наказом Дер жкомітету України з питань р егуляторної політики і підпр иємництва Міністерства екон оміки України 04.05.2001 року за № 72\49, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 22.05.2001 року п ід № 436\5627 - при здійсненні своїх повноважень арбітражний кер уючий зобов'язаний керуватис я вимогою чинного законодавс тва. Згідно ст. 25, ч. 4 Закони дії л іквідатора можуть бути оскар жено в суді кожним кредиторо м окремо або комітетом креди торів. Статтею 24 (ч. 4) Закону вст ановлений обов'язок господар ського суду такі скарги розг лянути. З урахуванням вищена веденого та керуючись чинним законодавством України, про сить суд відсторонити арбітр ажного керуючого Дулова Іг оря Анатолійовича від пров едення ліквідаційної процед ури і припинити його повнова ження як ліквідатора ТОВ “Пр иморський райагробуд”.

На підставі ст. 24 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” зазначе ну скаргу прийнято до розгля ду у судовому засіданні.

У засіданні 26.01.2011 судом задов олене клопотання заявника 1 с тосовно витребування з мате ріалів справи копії ухвали г осподарського суду Запорізь кої області від 08.12.2010 № 8/59/10.

У засіданні 26.01.2011 заявником 1 н адані для огляду оригінали д оговору № 2811 купівлі-продажу в ід 28.11.2006 укладених між заявнико м 1 та банкрутом; рахунок факту ра видана заявником 1 на метал опродукцію на суму 490000 грн.; акт приймання-передачі товару в ід 17.01.2007 на суму 490000 грн.; довірено сті банкрута ЯЕС № 575750 від 17.01.2007 на ОСОБА_12.

Ухвалою від 26.01.2011 засідання н а підставі ст. 77 ГПК України ві дкладено на 03.03.2011.

У судовому засіданні 03.03.2011 су дом відмовлено в розгляді кл опотання ОСОБА_2, що надій шло до суду 24.02.2011 про тлумачення судом терміну “ліквідатора” , оскільки чинне законодавст во не передбачає такого обов ' язку судового органу.

У судовому засіданні 03.03.11 лік відатором наданий відзив на скаргу заявника 1.

У судовому засіданні 03.03.11 зая вником 1 надані докази придба ння металопродукції, що є об' єктом купівлі-продажу за дог овором № 2811 купівлі-продажу ві д 28.11.2006.

03.03.2011 року до суду від заявник а 1 надійшло клопотання № 0303 від 03.03.2011 року про витребування у Т ОВ “Будівельник” проміжного ліквідаційного балансу підп риємства та фінансовий звіт станом на 31.12.2010 року.

У судовому засіданні 03.03.11 суд ом задоволене клопотання зая вника 1 та витребувано у лікві даційної комісії ТОВ “Будіве льник” проміжний ліквідацій ний баланс підприємства та ф інансова звітність.

У судовому засіданні 03.03.2011 на підставі ст. 77 ГПК України ого лошувалась перерва до 17.03.2011.

У судовому засіданні 17.03.2011 су дом прийнята до розгляду ска рга ОСОБА_2 (вх. № 0906/5659 від 17.03.2011) .

У судовому засіданні 17.03.2011 су дом відмовлено в задоволенні клопотання заявника 1 про за безпечення вимог кредиторів банкрута та заборони ТОВ “Бу дівельник” відчуження нерух омого та рухомого майна; вчин ення будь-яких заходів щодо й ого ліквідації.

У засіданні 17.03.2011 кредитором 3 наданий проміжний ліквідац ійний баланс ТОВ “Будівельни к”.

Ухвалою від 17.03.2011 судове засі дання на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни відкладено на 12.04.2011 від уча сників провадження та інших осіб витребувані відповідні докази.

06.04.2011 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№ 1853/09-05 від 06.04.2011) про ви знання кредиторських вимог н а суму 17649,29 грн.

06.04.2011 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (вх.№ 09-06/7580 від 06.04.2011), в я кій він просить негайно відс торонити Дулова І.А, від в иконання обов' язків ліквід атора; витребувати у Бердянс ької філії ЗТПП належним чин ом завірену копію звіту про о цінку майна цегельного завод у, що раніш знаходився у власн ості боржника, від 31.01.2005 та копі ю звіту про оцінку майна баше ного крану КБ-100 ом ТОВ "Приморс ький райагробуд" від 03.03.2006.

У засіданні 12.04.2011 ТОВ “Будіве льник” надані витребувані ух валою від 17.03.2011 документи стосо вно розрахунків з боржником.

У засіданні 12.04.2011 судом залуч ені до матеріалів справи ори гінали наступних документів :

- договору відповідального зберігання (с правом користу вання) від 11.11.2006, укладеного між ТОВ “Приморський райагробуд ” та ТОВ “Будкомплекс-2004”;

- довіреності № 27/09-2 від 26.08.2006 ТОВ “Приморський райагробуд”, в идана ОСОБА_12;

- акту приймання-передачі то вару від 17.01.2007 відповідно до ум ов договору відповідальног о зберігання (с правом корист ування) від 11.11.2006, укладеного мі ж ТОВ “Приморський райагробу д” та ТОВ “Будкомплекс-2004”;

які надані представником з аявника 1 - ОСОБА_9 Заявник у 1 роз' яснено право отримат и їх після розгляду скарги по суті.

У засіданні 12.04.2011 прийняті до розгляду заява ОСОБА_2 (вх . № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кре диторських вимог на суму 17649.29 г рн. та скарга ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії ліквідатора ; задоволено клопотання лікв ідатора про відкладення засі дання на період проведення д одаткової перевірки Приморс ьким РВ ГУМВС України в Запор ізькій області за заявою лік відатора ТОВ “Приморський ра йагробуд” Дулова І.А. щодо відсутності майна, отримано го від ФОП ОСОБА_1

Ухвалою від 12.04.2011 суд відклав судове засідання для розгля ду звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу, реєстру ви мог кредиторів, документів, щ о підтверджують проведення л іквідаційної процедури, скар ги ПП ОСОБА_1 на дії ліквід атора ТОВ "Приморський райаг робуд" Дулова І.А.(вх. 09-06/28948 від 17.12.2 010р.), скарги ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморськи й райагробуд" Дулова І.А. (в х. 09-06/1479 від 26.01.2011р.), скарги ОСОБА _2 (вх. 0906/5659 від 17.03.2011), заяви ОСОБ А_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнан ня кредиторських вимог на су му 17649.29 грн. та скарги ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії лікві датора на 28.04.2011 року.

22.04.2011 до суду надійшли доповн ення до скарг ПП ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ "Приморс ький райагробуд" Дулова І.А . (вх. 09-06/1479 від 26.01.2011р. та вх. № 1853/09-05 ві д 06.04.2011).

У засіданні 28.04.2011 судом прийн яті до розгляду:

- заява ПП ОСОБА_1 про пов торне визнання поточним кред итором (вх. № 0906/8740 від 20.04.20 11) наступного змісту. Ліквідат ором ТОВ “Приморський райагр обуд” арбітражним керуючим Дуловим І.А. надано господ арському суду реєстр вимог к редиторів від 12.12.2010 року, з яког о безпідставно виключено вим оги кредитора ОСОБА_1 (То м 7, а.с. 148,149).

- вимоги ОСОБА_1 у розмірі 490 тисяч гривень було включен о ліквідатором ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів 18.06.200 7 року та 12.07.2007 року, оригінали як их знаходяться в матеріалах справи (том 3, а.с 110, 133). Бухгалтерс ькі документи, якими підтвер джується наявність заборгов аності банкрута перед ОСОБ А_1, а саме ксерокопії догово ру купівлі-продажу № 2811\1 від 28.11.2 006 року, рахунок-фактура від 17.01.2 007 року, акт прийомки- передава ння від 17.01.2007 року, довіреність ЯЕС № 575750 від 17.01.2007 року є у матері алах справи (том 5. а.с 101-104). На суд ових засіданнях суддею Влади миренко І.В. перевірено надан і суду оригінали. При цьому ух валою від 17.02.2009 року скарги кред иторів на включення ліквідат ором ОСОБА_2 вимог ОСОБА _1 в реєстр вимог кредиторів ТОВ “Приморський райагробуд ” не задоволено. Таким чином, г осподарським судом вже встан овлено обставини, що стали юр идичним фактом, а саме судом в изнано вимоги кредитора ОС ОБА_1 Такі рішення госпо дарського суду набули законн ої сили. Разом з тим, після озн айомлення з матеріалами спра ви та не зважаючи на вищенаве дене, ліквідатор Дулов І.А. вимоги поточного кредитора ОСОБА_1 без будь-якого обґ рунтування з реєстру кредито рів ТОВ “Приморський райагро буд” виключив та провів збор и кредиторів без його участі . По даному факту господарськ ому суду подано скаргу, яка по цей час не розглянута. Окрім т ого, господарському суду пов торно подано копії вищенавед ених документів (том 9, стор. 120-124 ). копії документів, що підтвер джують придбання ОСОБА_1 п оставлених банкруту будівел ьних матеріалів (том 9, а.с. 145-154), к опії звіту перед податковою службою, в яком відображено г осподарську операцію купівл і-продажу зазначених будмате ріалів. Суддя Черкаський В.І. о глянув оригінали наданих док ументів. У судовому засіданн і 12.04.2011 року суду додатково нада но копії отриманих ОСОБА_1 листів від директора ТОВ “Пр иморський райагробуд”, дирек тора ТОВ “Будкомплекс-2004”, дог овір зберігання від 11.11.2006 року, акт прийомки-передавання, як ими підтверджується отриман ня банкрутом будматеріалів ( том 10, стор. 52-57). Оригінали цих до кументів суддя Черкаський В. І. відняв у представника ОС ОБА_1 та залучив до матеріал ів справи (том 10, стор. 79-82). 12 квітн я 2011 року Дулов І.А. ознайом ився з матеріалами справи. Та ким чином у нього немає підст ав для виключення вимог ОСО БА_1 у розміру 490,0 тисяч гривен ь з реєстру вимог кредиторів ТОВ “Приморський райагробуд ”. Разом з тим розділом III „Лікв ідаційна процедура" Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" визн ачено, що заяви кредиторів у л іквідаційній процедурі пода ються кредиторами ліквідато ру, який і приймає рішення про визнання або відхилення цих вимог повністю або частково . Рішення ліквідатора може бу ти оскаржено у господарськом у суді. Таким чином, з урахуван ням вищенаведеного та керуюч ись приписами чинного законо давства України, з метою запо бігання невизнання вимог О СОБА_1 формально на підстав і неподання заяви про визнан ня кредитором поки ще ліквід атору Дулову І.А. заявнико м 1 запропоновано повторно ви знати поточні вимоги ОСОБА _1 у розмірі 490,0 тисяч гривень та внести їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Приморський райагробуд”;

- клопотання ПП ОСОБА_1 (в х. 0906/8980 № від 22.04.2011) наступного зміс ту. Господарським судом Запо різької області 22 липня 2010 року винесено ухвалу по справі № 25 \183-21\124\07-12\218\08-21\130\09, якою ліквідатор ом ТОВ “Приморський райагроб уд” призначено арбітражного керуючого Дулова Ігоря Ана толійовича. Постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 26 серпня 2 010 року апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвал и господарського суду не зад оволено. Таким чином, ухвала н абула чинності 26.08.2010 року. Разом з тим наявні у матеріалах спр ави документи свідчать, що ар бітражним керуючим Дулови м І.А. вже 21 серпня 2010 року пода но до нотаріуса лист № 24, яким п ідтверджено відсутність у ТО В “Будівельник” заборговано сті перед ТОВ “Приморський р айагробуд” за договором від 14.03.2005 року, що підтверджується В итягом про реєстрацію в Єдин ом реєстрі заборони відчужен ня об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запис у), (том. 10, а.с. 78). Таким чином, не ма ючи повноважень для виконанн я повноважень ліквідатора, н е отримавши печатки підприєм ства і документи бухгалтерсь кого обліку, не виконуючи пер евірку стану розрахунків між банкрутом і ТОВ “Будівельни к” Дулов І.А. замовив нову печатку та сприяв подальшом у відчуженню майна. Такі дії г ромадянина Дулова І.А. нос ять ознаки злочинів, передба чені карним Кодексом України . Статтею 90 Господарського про цесуального кодексу України передбачено, що господарськ ий суд, виявивши при вирішенн і господарського спору поруш ення законності або недоліки в діяльності підприємства, у станови, організації державн ого чи іншого органу, виносит ь окрему ухвалу. Якщо при вирі шенні господарського спору г осподарський суд виявить у д іяльності працівників підпр иємств та організацій поруше ння законності, що містять оз наки дії, переслідуваної у кр имінальному порядку, господа рський суд надсилає цей факт повідомлення органам внутрі шніх справ чи прокуратури. З у рахуванням вищенаведеного т а керуючись чинним законодав ством України просить суд:

1. Винести окрему ухвалу про ознаки злочину у діях громад янина Дулова Ігоря Анатолі йовича передбаченого стат тями 221, 365 КК України і направит и її до прокуратури Приморсь кого району Запорізької обла сті;

2. Витребувати у Приморської державної нотаріальної конт ори лист № 24 ліквідатора Дул ова І.А, яким повідомлено що до відсутності заборгованос ті за договором від 14.03.2005 року;

- клопотання ПП ОСОБА_1 (в х. 0906/8981 № від 22.04.2011) наступного зміс ту. У зв'язку з відсутністю зах одів з боку ліквідатора ТОВ “ Приморський райагробуд” Д улова І.А. щодо отримання ча стки майна, пропорційної 41% ко рпоративних прав у ТОВ “Буді вельник”, а також у зв'язку тим , що Дулов І.А. не приймає уч асті у якості кредитора при л іквідація ТОВ “Будівельник” за рішенням його учасників і снує реальна можливість її в трати. З метою захисту прав кр едиторів та забезпечення пог ашення їх вимог просить суд:

1. Зобов' язати арбітражног о керуючого Дулова Ігоря Ан атолійовича негайно зверн утись до ліквідаційної коміс ії ТОВ “Будівельник” з майно вими вимогами, пропорційними 41% частки у статутному капіта лі.

2. Накласти заборону на відч уження грошових коштів та ма йна ТОВ “Будівельник” до вир ішення у встановленому чинни м законодавством порядку пит ання щодо вартості частки ТО В “Приморський райагробуд”.

У судовому засіданні 28.04.2011 ро ку від ліквідатора надійшло усне клопотання про відкладе ння судового засідання, для п роведення Приморським РВ ГУМ ВС України в Запорізькій обл асті додаткової перевірки за заявою ліквідатора ТОВ “При морський райагробуд” Дуло ва І.А. щодо відсутності май на, отриманого від ФОП ОСОБ А_1

Судом задоволено усне клоп отання ліквідатора про відкл адення розгляду справи.

Ухвалою від 28.04.2011 судове засі дання для розгляду звіту лік відатора, ліквідаційного бал ансу, реєстру вимог кредитор ів, документів, що підтверджу ють проведення ліквідаційно ї процедури, скарги ПП ОСОБ А_1 на дії ліквідатора ТОВ "Пр иморський райагробуд" Дуло ва І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.), скарг и ПП ОСОБА_1 на дії ліквіда тора ТОВ "Приморський райагр обуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/1479 від 26.01.2011р.), скарги ОСОБА_2 (вх. 0906/565 9 від 17.03.2011), заяви ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання креди торських вимог на суму 17649.29 грн ., скарги ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 ві д 06.04.2011) на дії ліквідатора, клоп отання ПП ОСОБА_1 (вх. 0906/8980 № в ід 22.04.2011), клопотання ПП ОСОБА_ 1 (вх. 0906/8981 № від 22.04.2011), заяви ПП О СОБА_1 про повторне визнанн я поточним кредитором (вх. № 0906/ 8740 від 20.04.2011), відкладено на 16.05.2011 ро ку. Суд зобов' язав: Приморсь кий РВ ГУМВС України в Запорі зькій області - надати суду результати додаткової перев ірки за заявою ліквідатора Т ОВ “Приморський райагробуд” Дулова І.А. щодо відсутно сті майна, отриманого від ФОП ОСОБА_1, (АДРЕСА_5); ОСО БА_2 - докази сплати судови х витрат за подання заяви (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кред иторських вимог; нормативне та документальне обґрунтува ння поданих до суду скарг; лік відатора - надати суду поясн ення стосовно місцезнаходже ння на теперішній час метало продукції, що є об' єктом куп івлі-продажу за договором № 281 1 купівлі-продажу від 28.11.2006, укла деного заявником 1 та банкрут ом; відповідне документальне обґрунтування; заперечення на заяву ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 ві д 06.04.2011) про визнання кредиторсь ких вимог на суму 17 649, 29 грн. та ск арги ОСОБА_1 на дії ліквід атора (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011), клопота ння ПП ОСОБА_1 (вх. 0906/8980 та вх. № 0906/8981 № від 22.04.2011); заяву ПП ОСОБА_ 1 про повторне визнання пот очним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011; арбітражного керуючого Россоху О.М., арбітражного керуючого Добровольськог о Е.В. - надати до суду поясне ння стосовно: отримання від п опередніх ліквідаторів ТОВ “ Приморський райагробуд”, інш их осіб, документів, матеріал ьних цінностей, печаток, штам пів банкрута; знаходження на теперішній час у їхньому роз порядженні документів, матер іальних цінностей, печаток, ш тампів банкрута.

У засіданні 16.05.2011 заявником 1 п одано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 16.05.2011 на підставі ст.. 77 ГПК України оголошувала сь перерва до 18.05.2011. Ухвалою від 16.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 18.05.2011 заявником 1 п одано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 18.05.2011 на підставі ст.. 77 ГПК України оголошувала сь перерва до 23.05.2011. Ухвалою від 18.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 23.05.2011 заявником 1 п одано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 23.05.2011 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувала сь перерва до 27.05.2011. Ухвалою від 23.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 27.05.2011 судом відмо влено в задоволенні заяви за явника 1 (вх. № 808/0114 від 27.05.2011), якій ві н просить розгляд справи № 25\183 -21\124\07- 12\219\08-21\130\09 виконувати колегі ально у складі трьох суддів.

У засіданні 27.05.2011 заявником 1 п одано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 27.05.2011 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувала сь перерва до 01.06.2011. Ухвалою від 27.05.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 01.06.2011 заявником 1 п одано заяву про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 01.06.2011 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувала сь перерва до 07.06.2011. Ухвалою від 01.06.2011 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У засіданні 07.06.2011 р. заявником 1 подано заяву про відвід судд і Черкаського В.І. (вх. № 09-06/12339 від 07.06.2011)

У засіданні 07.06.2011 р. на підстав і ст.. 77 ГПК України оголошувал ась перерва до 09.06.2011. Ухвалою ві д 07.06.2011 р. у задоволенні зазначе ної заяви відмовлено.

Запис розгляду судової спр ави здійснювався за допомого ю технічних засобів, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у “Оберіг”.

У засіданні 09.06.2011 заявником 1 н адано письмову заяву (вих. № 0906 від 09.06.2011 р.) та заявлено усне кло потання про відвід судді Чер каського В.І.

В заяві заявник 1 зазначає, щ о постановою Запорізького ап еляційного господарського с уду по справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 від 01.04.2010 р. скасовано винесено суд дею господарського суду Запо різької області Черкаським В .І. ухвалу від 12.10.2009 р., якою призн ачено ліквідатором ТОВ “Прим орський райагробуд” арбітра жного керуючого Россоху О.М . Ліквідатор ТОВ “Приморськ ий райагробуд” арбітражний к еруючий Дулов І.А. без буд ь яких пояснень не був присут нім в судових засіданнях з 18.05.2 011 р., що зробило неможливим роз гляд скарг на його дії. Разом з тим, передбачених господарс ьким кодексом дій щодо забез печення його явки суддею Чер каським В.І. не вчинено.

У зазначених випадках суд н е позбавлений права і можлив ості продовжити розгляд спра ви, в якій заявлено повторний або наступний відвід, у тому ж судовому засіданні (аж до роз гляду справи по суті) з обов' язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведе ним у ньому відповідних моти вів. Водночас заява (клопотан ня) пор відвід, яка в зв' язку з наведеним не передавалася для вирішення в порядку част ини п' ятої ст. 20 ГПК України, п риєднується до матеріалів сп рави (рекомендація президії ВГС України від 19.07.2010 р. № 04-06/113).

З врахуванням вищезазначе них рекомендацій ВГС України , суд розглянув повторну заяв у та усне клопотання про відв ід судді Черкаського в судов ому засіданні 09.06.2011 р. та вважає за необхідне відмовити в їх з адоволенні, виходячи з насту пного.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду за справою № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 в ід 01 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено, ухв алу господарського суду Запо різької області від 12.10.2009р. у сп раві №25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 у частині пр изначення ліквідатором у спр аві арбітражного керуючого - Россохи О.М. скасовано, в і ншій частині ухвалу залишено без змін. У зв' язку із зазнач еним, вказану справу передан о на розгляд судді Ніколаєнк о Р.А. в частині вирішення пита ння щодо призначення ліквіда тора банкрута. Ухвалою від 22.07.2 010 (суддя Ніколаєнко Р.А.) ліквід атором ТОВ “Приморський райа гробуд” призначено арбітраж ного керуючого Дулова Ігор я Анатолійовича.

Стосовно бездіяльності су дді Черкаського В.І. в частині забезпечення явки ліквідато ра ТОВ “Приморський райагроб уд” арбітражного керуючого Дулова І.А. у судові засіда ння по справі, господарський суд повідомляє, що пунктом 5 с татті 83 ГПК України, визначаєт ься право господарського суд у, а не обов' язок у прийнятті рішення стягнути з винної ст орони штраф у доход Державно го бюджету України стосуєтьс я не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому ч ислі тих, якими розгляд справ и не закінчується (наприклад , ухвали про відкладення розг ляду справи у зв'язку з неявко ю в судове засідання предста вника учасника судового проц есу та/або неподанням ним вит ребуваних судом матеріалів т ощо).

Згідно із ст. 20 ГПК України су ддя не може брати участі в роз гляді справи і підлягає відв оду (самовідводу), якщо він є р одичем осіб, які беруть участ ь у судовому процесі, якщо бул о порушено порядок визначенн я судді для розгляду справи, в становлений частиною третьо ю статті 2-1 цього Кодексу, або я кщо буде встановлено інші об ставини, що викликають сумні в у його неупередженості. Суд дя, який брав участь в розгляд і справи, не може брати участі в новому розгляді справи у ра зі скасування рішення, ухвал и, прийнятої за його участю. Пр и наявності зазначених підст ав суддя повинен заявити сам овідвід. З цих же підстав відв ід судді можуть заявити стор они та прокурор, який бере уча сть в судовому процесі. Відві д повинен бути мотивованим, з аявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. З аявляти відвід після цього м ожна лише у разі, якщо про підс таву відводу сторона чи прок урор дізналися після початку розгляду справи по суті. Пита ння про відвід судді вирішує ться в нарадчій кімнаті судо м у тому складі, який розгляда є справу, про що виноситься ух вала. Заява про відвід кілько м суддям або всьому складу су ду вирішується простою більш істю голосів.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що в заяві (вих. № 0906 від 09.06.2011 р.) т а в усному клопотанні заявни ка 1 слід відмовити, оскільки в ідсутні правові підстави, за значені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В .І. при розгляді справи № 25/183-21/124/07- 12/218/08-21/130/09.

Заявником 1 надано в судовом у засіданні клопотання (вих. № 0906 від 01.06.2011 р.), в якому він просит ь суд зобов' язати ліквідато ра ТОВ “Приморський райагроб уд” арбітражного керуючого Дулова І.А. бути присутнім в судових засіданнях. Зазнач ене клопотання судом задовол ене, суд вважає обов' язково ю явку ліквідатора при розгл яді звіту ліквідатора, скарг на його дії та бездіяльність , що прийняті судом до розгляд у.

У судовому засіданні 09.06.2011 р. з аявник 2 заявив усе клопотанн я про витребування у ліквіда тора ТОВ “Приморський райагр обуд” арбітражного керуючог о Дулова Ігоря Анатолійови ча відомості про підкранов і шляхи.

Усне клопотання заявника 2 с удом залишено без задоволенн я, оскільки, воно не обґрунтов ано будь-якими доказами.

Розглянувши матеріали ска рги заявника 1 (№ 26-01-1 від 26.01.2011 р.) та заявника 2 (вх. 09-06/10414 від 16.05.2011 р.), зая ву заявника 2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011 р. ) про визнання кредиторських вимог та клопотання заявник а 1 (вих. № 2004 від 20.04.2011 р.) та (вих. № 2104/1 в ід 21.04.2011 р.), заслухавши представ ника заявника 1 та заявника 2, с уд встановив наступне.

26.01.2011 до суду надійшла скарга заявника 1 від 26.01.2011 № 26-01-1, в якій п росить суд відсторонити арбі тражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича від пр оведення ліквідаційної проц едури і припинити його повно важення як ліквідатора ТОВ “ Приморський райагробуд”.

Ліквідатор проти скарги (№ 2 6-01-1 від 26.01.2011 р.) заперечив, та зазн ачив що, підставами невизнан ня скарги є те, що, скаргу пода но не належною особою, тобто о собою в якої відсутні правов і підстави для подання скарг и на дії ліквідатора та скарг у подано безпідставно, оскіл ьки викладені в скарзі обста вини не відповідають дійснос ті, за якою зазначаються про п рийняте судом в грудні 2010 р. ріш ення по справі про визнання н едійсним рішення зборів ТОВ “Будівельник”, за яким у задо воленні вимог позивача - ТО В “Приморський райгробуд” ві дмовлено у зв' язку із відкл иканням позовної заяви лікві датором Дуловим І.А.

Суд розглянувши матеріали скарги (№ 26-01-1 від 26.01.2011 р.) вважає з а необхідне зазначити, що зая влені вимоги не підлягають з адоволенню, з огляду на насту пне.

Скаржником до скарги (вх. № 09- 06/1479 від 26.01.2011р.) не додано доказів на підтвердження обставин с воєї причетності до кола осі б, визначених п. 4 ст. 25 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»та не додано доказів на підтвердже ння обставин відкликання лік відатором Дуловим І.А. поз ову ТОВ «Приморський райагро буд»про визнання недійсним р ішення зборів ТОВ «Будівельн ик».

За обставинами справи, лікв ідатором Дуловим І.А. позо вна заява ТОВ «Приморський р айагробуд»про визнання неді йсним рішення зборів ТОВ «Бу дівельник»не відкликалась, а по справі № 8/59/10 про визнання не дійсним рішення зборів ТОВ « Будівельник»господарським судом Запорізької області р ішення не приймалось, а винес ено ухвалу про залишення поз ову без розгляду.

Крім того, позовну заяву від ТОВ «Приморський райагробуд »було подано арбітражним кер уючим Россохою О.М., якого було призначено ухвалою гос подарського суду Запорізько ї області від 12.10.2009р. по справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09, яку частково, а сам е в частині призначення Рос сохи О.М. ліквідатором, пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 01.04.2010 р. по справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09 с касовано. В зв'язку із скасува нням ухвали суду про признач ення Россохи О.М. ліквідат ором, дії ліквідатора Россо хи О.М. є неповноважними з мо менту його призначення. На пі дставі рішенням комітету кр едиторів ТОВ “Приморський ра йгробуд” від 30.11.2010р. ліквідатор ом Дуловим І.А. надіслано претензію до ТОВ «Будівельни к»про виплату долі ТОВ «Прим орський райагробуд»у статут ному фонді ТОВ «Будівельник» в розмірі 6400 грн. Зазначена пре тензія задоволена в повному обсязі.

До того ж, з метою розшуку до кументації банкрута, ліквіда тором ТОВ «Приморський райаг робуд»Дуловим І.А. було на діслано запити арбітражному керуючому Россохі О.М. пр о надання інформації про вед ення ліквідпроцедури по спра ві про банкрутство ТОВ «Прим орський райагробуд»з пропоз ицією передати наявну докуме нтацію та печатку чи штампи ч инному ліквідатору ТОВ «Прим орський райагробуд». Вимога арбітражним керуючим Росс охою О.М. проігнорована. За м атеріалами перевірки Примор ського РВ УМВС за фактом відс утності бухгалтерської й інш ої документації, печатки та ш тампів ТОВ «Приморський райа гробуд»вбачається, що арбітр ажний керуючий Россоха О.М. від спілкування з представ никами Приморського РВ УМВС відмовився.

За таких обставин, скаргу ФО П ОСОБА_1 (вх. № 09-06/1479 від 26.01.2011р.) н а дії ліквідатора банкрута - Т ОВ „Приморський райагробуд" арбітражного керуючого Ду лова Ігоря Анатолійовича с лід залишити без задоволення за безпідставністю.

16.05.2011 р. до суду надійшла скарг а ОСОБА_2 (вх. № 09-06/10414 від 16.05.2011 р.) на дії ліквідатора Дулова І.А, в якій заявник 2 просить суд припинити повноваження Дулова Ігоря Анатолійович а в якості ліквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” за умисне повторне невиконання набувши законної сили ухвал и господарського суду № 25/183 від 06.10.2005 р. та постанови господарс ького суду від 12.01.2006 р. по справі № 25/183, що спричинило йому шкоду у розмірі 17649,29 грн.

Суд розглянувши матеріали скарги від 16.05.2011 р., вважає за не обхідне відмовити в її задов оленні, з огляду на наступне.

Заявником 2 до скарги від 16.05. 2011 р. не додано доказів на підтв ердження обставин своєї прич етності до кола осіб, визначе них п. 4 ст. 25 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»та не додано д оказів на підтвердження обст авин щодо бездіяльності арбі тражного керуючого Дулови м І.А.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 (вх. № 09-06/10414 від 16.05.2011 р.) на д ії ліквідатора банкрута - ТОВ „Приморський райагробуд" ар бітражного керуючого Дуло ва Ігоря Анатолійовича слі д залишити без задоволення з а безпідставністю.

До господарського суду над ійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 1853/ 09-05 від 06.04.2011) про визнання кредит орських вимог на суму 17649, 29 грн.

Ліквідатор стосовно заяви ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) про визнання кредиторських вимо г на суму 17649, 29 грн. заперечив, вв ажає її необґрунтованою та б езпідставною.

Суд розглянувши заяву ОС ОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011) вважає з а необхідне зазначити, що зая влені вимоги не підлягають з адоволенню, з огляду на насту пне.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” поточ ними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які в иникли після порушення прова дження у справі про банкрут ство.

Згідно п. 12 ст. 3-1 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” оплата по слуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючо го санацією, ліквідатора) за к ожен місяць здійснення ним с воїх повноважень встановлю ється та виплачується в розм ірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо ін ше не встановлено цим Законо м, але не менше двох мінімальн их заробітних плат та не біль ше середньомісячної заробіт ної плати керівника боржника за останні дванадцять місяц ів його роботи перед порушен ням провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_2 подано заяву про ви знання кредиторських вимог у сумі 17649, 29 грн. за надані ним пос луги арбітражного керуючого з виконання обов'язків розпо рядника майна та ліквідатора Товариства з обмеженою відп овідальністю «Приморський р айагробуд»визнаного банкру том постановою господарсько го суду Запорізької області від 12.01.2006 р. у справі № 25/183.

У заяві заявником 2 наведено обставини призначення його ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2005 р . по справі № 25/183 розпорядником майна ТОВ «Приморський райа гробуд» та призначення його ліквідатором постановою гос подарського суду Запорізько ї області від 12.01.2006р. по справі № 25/183. Заявник 2 стверджує, що пост ановою господарського суду З апорізької області від 12.01.2006р. п о справі № 25/183 затверджено поря док оплати послуг ліквідатор а встановлений рішенням збор ів кредиторів від 08.12.2005 р. у розм ірі двох мінімальних заробіт них плат щомісячно.

Посилаючись на постанову г осподарського суду Запорізь кої області від 12.01.2006р. по справ і № 25/183, заявником зазначено, що ліквідатор винен її виконат и та визнати грошові вимоги з аявника, визнати його кредит ором 1-ї черги з оплати послуг ліквідатора, згідно таблиці № 1. Заява заявника містить таб лицю № 1, у якій наведено розра хунки із посиланням на термі н оплати послуг арбітражного керуючого згідно ухвал суду (у добах та місяцях), оплату за повні місяці та неповні, міні мальний розмір оплати за Зак оном України (Держбюджет Укр аїни), коефіцієнт оплати посл уг за Законом України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом».

Заявником 2 так і не зазначе но, з яких підстав ліквідатор повинен виконати постанову господарського суду Запоріз ької області від 12.01.2006 р. по спра ві № 25/183 та визнати грошові вим оги заявника, визнати його кр едитором 1 -ї черги з оплати по слуг ліквідатора, згідно таб лиці № 1. Не зазначено заявнико м 2, яким чином наведена у заяв і таблиця пов'язана із змісто м заяви та доводами заявника 2. Крім того, заява про визнанн я кредиторських вимог зовсім не містить вимог та за своєю с уттю є письмовим поясненням заявника щодо обставин незго ди з невизнанням його вимог д о банкрута ТОВ «Приморський райагробуд»по справі № 25/183-21/124/07- 21/218/08-21/130/09.

Разом з тим, в ліквідаційній процедурі по справі № 25/183-21/124/07-21/218 /08-21/130/09 судом розглянуто заяву ОСОБА_2 № 91 від 01.09.2009р. про визна ння його поточним кредитором з вимогами до банкрута у сумі 21003.18 грн. Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 11.01.2011 у справі № 25/183-21/124/07-21/218/08-21/130/09 з аяву ОСОБА_2 про визнання поточних вимог залишено без задоволення. Ухвала набрала чинності та не була оскаржен а заявником 2.

На підставі вищевикладено го, суд вважає за необхідне за яву ОСОБА_2 (вх. № 1853 /09-05 від 06.04.2011) про визнання кредит орських вимог на суму 17649, 29 грн. залишити без задоволення.

Щодо клопотань які надішли до господарського суду Запо різької області від заявник а 1:

- клопотання ПП ОСОБА_1 (в их. № 2104/1 від 21.04.2011);

- клопотання ПП ОСОБА_1 (в х. № 2104 від 21.04.2011), суд вважає за нео бхідне зазначити, що заявлен і клопотання не підлягають з адоволенню, з огляду на насту пне.

Ухвалою Господарського су ду Запорізької області від 22.0 7.2010 р. по справі № 25/1 83-21/124/07-21/218/08-21/130/09 ліквідатором банкр ута - ТОВ „Приморський райагр обуд" призначено арбітражно го керуючого Дулова Ігоря А натолійовича.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, Дуловим І.А. виконувались о бов'язки ліквідатора ТОВ „Пр иморський райагробуд", покла дені на нього ухвалою господ арського суду Запорізької об ласті від 22.07.2010 р., у відповіднос ті до вимог Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" і незаконних дій, тобто дій в порушення вим ог ч. 5 ст. 3-1; ст. 16 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»та ліцензійн их умов, по справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/ 09 Дуловим І.А. не вчинялись .

Підставами невизнання кло потання є обставини:

- по перше, клопотання подан і не належною особою, тобто ос обою, в якої відсутні правові підстави до подання клопота нь, оскільки, заявником не заз начено, з якого приводу ним по дано клопотання, чи від імені скаржника за якоюсь із скарг , чи від імені іншого учасника у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09.

- по друге, клопотання пода но безпідставно, оскільки в икладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Так, заявником 1 у клопотанн ях не зазначено обставин про виконання повноважень лікві датором в період не набрання чинності ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 22.07.2010 р., яка фактично ж, набрала чинності з момент у її винесення.

До того ж, на підставі Витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 11 .04.2011, суд встановив, що ТОВ «Буд івельник»(ідент. код 30814986) припи нено.

Враховуючи зазначені обст авини, клопотання (вих. № 2104/1 від 21.04.2011) та (вх. № 2104 від 21.04.2011 р.) заявни ка 1 є безпідставним, та задов оленню не підлягають.

15.04.2011 р. господарським судом б уло направлено запит до арбі тражних керуючих Россохи О .М., Добровольського Е.В. , тимчасово виконуючих повно важення ліквідаторів банкру та, з вимогою надати поясненн я, стосовно отримання від поп ередніх ліквідаторів ТОВ “Пр иморський райагробуд”, інших осіб, документів, матеріальн их цінностей, печаток, штампі в банкрута; знаходження на те перішній час у них документі в, матеріальних цінностей, пе чаток, штампів банкрута.

Від арбітражного керуючог о Добровольського Е.В. пов ернувся запит від 15.04.2011 р . до господарського суду Запо різької області з відміткою “за закінченням терміну збер ігання” з адреси, яка була заз начена Добровольським Е.В.

Згідно до п. 3.6 роз' яснень пр езидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями), особи, які беруть у часть у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Відповідні проце суальні документи надіслані згідно з поштовими реквізит ами учасників процесу.

Ухвалою суду від 28.04.2011 р. суд з обов' язав арбітражних керу ючих Россоху О.М., керуючо го Добровольського Е.В. н адати до суду пояснення сто совно:

отримання від попередніх л іквідаторів ТОВ “Приморськи й райагробуд”, інших осіб, до кументів, матеріальних цінно стей, печаток, штампів банкру та;

знаходження на теперішній час у їхньому розпорядженні документів, матеріальних ці нностей, печаток, штампів бан крута.

Відповідно до Роз'яснень п резидії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодекс у України”(з подальшими змін ами):

" п.3.7.1. зазначено, що неподання або несвоєчасне подання сто роною у справі, іншим учасник ом судового процесу доказів з неповажних причин, спрямов ане на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловж ивання процесуальними права ми.

Відповідні дії або бездіял ьність з урахуванням конкрет них обставин справи може тяг ти за собою, зокрема, такі насл ідки: стягнення штрафу з винн ої сторони в доход Державног о бюджету України (пункт 5 стат ті 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окрем их ухвал (статті 90 ГПК України ).

Пунктом 5 статті 83 ГПК Україн и даних роз' яснень, вказуєт ься право господарського суд у у прийнятті рішення стягну ти з винної сторони штраф у до ход Державного бюджету Украї ни стосується не лише рішень , прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчуєт ься (наприклад, ухвали про від кладення розгляду справи у з в'язку з неявкою в судове засі дання представника учасника судового процесу та/або непо данням ним витребуваних судо м матеріалів тощо).

З урахуванням невиконання без поважних причин вимог су ду, викладених в ухвалі суду в ід 28.04.2011 р. у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09, щ о є проявом неповаги до суду, і гноруванням його законних ви мог, суд вважає за необхідне с тягнути з арбітражного керую чого Россохи О.М. та з арбі тражного керуючого Добров ольського Е.В. в доход Держа вного бюджету штраф в розмір і 500 грн. з кожного.

З метою повного та всебічно го дослідження всіх обставин справи від учасників провад ження та інших осіб необхідн о витребувати відповідні док ази, враховуючи відсутність у засіданні представників кр едиторів, ліквідатора, на під ставі ст. 77 ГПК України слід ві дкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реє стру вимог кредиторів, докум ентів, що підтверджують пров едення ліквідаційної процед ури, скарги ПП ОСОБА_1 на ді ї ліквідатора ТОВ "Приморськ ий райагробуд" Дулова І.А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.), скарги ОСОБ А_2 (вх. 0906/5659 від 17.03.2011), скарги ОС ОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на дії л іквідатора, заяви ПП ОСОБА_ 1 про повторне визнання пот очним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011).

Керуючись ст. ст. 5, 24, 25 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, ст. 20 , 38, 77, 86 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовол енні усного клопотання та за яви Приватного підприємця ОСОБА_1 (вих. № 0906 від 09.06.2011 року) п ро відвід судді Черкаського В.І. у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09.

Скаргу ОСОБА_1 (вих. № 26-01-1 в ід 26.01.2011 р.) про відсторонення ар бітражного керуючого Дуло ва Ігоря Анатолійовича від виконання ліквідаційної про цедури та припинення його по вноваження ліквідатора ТОВ “ Приморський райагробуд” зал ишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 (вх. № 09-06/10414 в ід 16.05.2011 р.) на дії ліквідатора Дулова І.А залишити без зад оволення.

Заяву ОСОБА_2 (вх. № 1853/09-05 від 06.04.2011 р.) про визнання кредиторс ьких вимог на суму 17 649, 29 грн. зал ишити без задоволення.

Клопотання ПП ОСОБА_1 (вх . № 2104 від 21.04.2011 р.) залишити без зад оволення.

Клопотання ПП ОСОБА_1 (ви х. № 2104/1 від 21.04.2011 р.) залишити без за доволення.

Стягнути з арбітражного ке руючого Добровольського Е дуарда Владиславовича (ліц ензія Державного департамен ту з питань банкрутства НОМ ЕР_5 від 16.11.2007 року; поштова адр еса - АДРЕСА_7; місце прож ивання - 69104, АДРЕСА_4, іденти фікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету У країни (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача - Голо вне УДК України у Запорізькі й області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рах унок № 31119095700007; код бюджетної кла сифікації 22090200; символ звітнос ті банку - 095) 500 (п' ятсот) грн. 00 к оп. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з арбітражного ке руючого Россохи Олександр а Миколайовича (місце прожи вання: АДРЕСА_8, ідентифік аційний номер НОМЕР_3; ліц ензія Міністерства економік и та з питань Європейської ін теграції України НОМЕР_6 в ід 27.10.2004 року) в доход Державног о бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікі дзевського району; банк отри мувача - Головне УДК України у Запорізькій області; МФО 813015; Є ДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код б юджетної класифікації 22090200; си мвол звітності банку - 095) 500 (п' ятсот) грн. 00 коп. штрафу. Видати наказ.

Відкласти судове засіданн я для розгляду звіту ліквіда тора, ліквідаційного балансу , реєстру вимог кредиторів, до кументів, що підтверджують п роведення ліквідаційної про цедури, скарги ПП ОСОБА_1 н а дії ліквідатора ТОВ "Примор ський райагробуд" Дулова І. А. (вх. 09-06/28948 від 17.12.2010р.), скарги О СОБА_2 (вх. 0906/5659 від 17.03.2011), скарги ОСОБА_1 (вх. № 09-06/7580 від 06.04.2011) на ді ї ліквідатора, заяви ПП ОСО БА_1 про повторне визнання п оточним кредитором (вх. № 0906/8740 в ід 20.04.2011, на 05.07.2011 року, 14-30.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Запорізької області за ад ресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюле ніна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов' язати:

Приморський РВ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області - надати суду результати дода ткової перевірки за заявою л іквідатора ТОВ “Приморський райагробуд” Дулова І.А. щ одо відсутності майна, отрим аного від ФОП ОСОБА_1, (с. Кі рпотіно Оріхівського району , Запорізької області, 70500, вул. Залізнична, 9);

Ліквідатора - надати с уду пояснення стосовно місце знаходження на теперішній ча с металопродукції, що є об' є ктом купівілі-продажу за дог овором № 2811 купівлі-продажу ві д 28.11.2006, укладеного заявником 1 т а банкрутом; відповідне доку ментальне обґрунтування; зап еречення на скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 09-06/7580 в ід 06.04.2011), заяву ПП ОСОБА_1 про повторне визнання поточним кредитором (вх. № 0906/8740 від 20.04.2011;

Арбітражного керуючого Р оссоху О.М., арбітражного ке руючого Добровольського Е .В. - надати суду пояснення ст осовно:

- отримання від попередніх л іквідаторів ТОВ “Приморськи й райагробуд”, інших осіб, док ументів, матеріальних ціннос тей, печаток, штампів банкрут а;

- знаходження на теперішній час у Вашому розпорядженні д окументів, матеріальних цінн остей, печаток, штампів банкр ута.

Явку ліквідатора в судове з асідання визнати обов' язко вою.

Копію ухвали направити кре диторам, ліквідатору Дулов у І.А., заявникам 1-2, Приморськ ому РВ ГУМВС України в Запорі зькій області, арбітражному керуючому Россохі О.М. (А ДРЕСА_9), арбітражному керую чому Добровольському Е.В. (АДРЕСА_7).

Суддя В.І. Черкаський