Рішення

від 21.06.2011 по справі 6/5009/2744/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5009/2744/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11                                                                                        Справа №  6/5009/2744/11

Суддя    Місюра Л.С.

За позовом                           Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекспо” (юр.адреса:

                                         03148,  м. Київ,  вул. Пшенична, буд. 14;  поштова  адреса:  03194,

                                         м.Київ, вул.Зодчих, 26-а)

До                                     Закритого акціонерного товариства “Технохім” (юр.адреса: 69057,

                                         м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 8; поштова адреса: 69057, м.Запоріжжя,

                                         вул.Сєдова, 8, оф. 301)      

                                         про стягнення 2 050 грн. 40 коп.

                                                                                      Суддя   Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:                  не з'явився          

Від відповідача:              не з'явився          

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекспо” м.Київ до Закритого акціонерного товариства “Технохім” м.Запоріжжя  про стягнення 2 050 грн. 40 коп.,  суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 050 грн. 40 коп. за отриманий товар.  

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явились, про причини неявки  суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути  позов без участі його представника.

Клопотання судом приймається та задовольняється, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника позивача.

В матеріалах справи  знаходяться витяг  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  та  Головного управління статистики  у Запорізької області, в яких  вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд. 8.

Ухвала суду про порушення  провадження у справі була надіслані  відповідачу  саме за цією адресою, а також за адресою: 69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд. 8, офіс 301.

Ухвала суду про порушення  провадження у справі повернулася з обох адрес відповідача з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не знаходиться”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України  передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється  відповідний  штамп  суду з відміткою про відправку документа,  що містить:  вихідний  реєстраційний  номер,  загальну кількість  відправлених  примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену  відмітку  про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального  документа сторонам та  іншим особам, які брали участь у справі,  а коли йдеться про ухвалу,  де зазначається  про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.  

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 25.05.2011 р. має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/6326 від 26.05.2011 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з  повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Стаття 75 ГПК України  дозволяє суду розглянути  спір за наявними  в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:   

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.   

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов'язки відповідача -  в оплаті цього товару.

08.09.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-439 на суму              3 884 грн. 40 коп. для оплати товару.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 18.09.2008 р. відповідачем була здійснена передплата в розмірі 198 грн.

В додатках до позовної заяви позивач долучив копію банківської виписки від 18.09.2008 р., де зазначено, що відповідач здійснив оплату в сумі 500 грн., а ні 198 грн., як зазначає позивач.

Крім того, в банківській виписці від 18.09.2008 р. в призначенні платежу зазначений інший рахунок, на підставі якого здійснювалася відповідачем оплата, зазначено:  “оплата за клей згідно рахунку 430 від 08.09.2008 р.”.

19.09.2008 р. позивач поставив відповідачу клей КМЦ POLOFIX HVU в розмірі 260 кг на суму 3318 грн. 14 коп., що підтверджується   видатковою накладною № РН –0644 від 19.09.2008 р., довіреністю № 85 від 19.09.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.  

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити  товар після  його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами  цивільного  законодавства не  встановлений іншій строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений  моментом  пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов'язання щодо оплати товару не визначений, позивач 01.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості.

Таким чином  відповідач  повинен був оплатити товар у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем  за отриманий товар здійснено часткову оплату в сумі 1 834 грн., з урахуванням передплати, однак суду надав докази оплати відповідачем по спірному рахунку СФ-439 лише в сумі 262 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.04.2009 р.

Суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи надано суду банківські виписки, згідно яких відповідачем здійснювалася оплата за клей не лише по спірному рахунку № 439, а й згідно рахунку № 430 від 08.09.2008 р., рахунку № 13 від 14.01.2009 р., накладної № 113 від 03.03.2008 р.

За таких обставин, суд не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 2 050 грн. 40 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Зайво сплачені позивачем витрати по держмиту в сумі 18 грн. підлягають поверненню з державного бюджету , згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Технохім” (юр. адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд. 8; поштова адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд. 8, оф. 301, код ЄДРПОУ 22160543, Р/Р 2600431512811 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекспо” (юр.адреса: 03148, м.Київ, вул.Пшенична, буд. 14; поштова адреса: 03194, м.Київ, вул.Зодчих, 26-а, код ЄДРПОУ 31449609, р/р 26006220013705 в ЗАТ  “ПроКредитБанк” в м.Києві, МФО 320984) основний борг в сумі  2 050 грн. 40 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Позивачу надати  довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 18 грн., перерахованого платіжним дорученням № 82 від 12.03.2011 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/5009/2744/11.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 21.06.2011 р.