Рішення

від 16.06.2011 по справі 28/17-1668-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 28/17-1668-2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМПІДШИПНИК";

до відповідача Приватне підприємство "УКРАГРОЮГ"

про стягнення 2602грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' яви вся;

Суть спору: позивач, т овариство з обмеженою відпов ідальністю „АВТОПРОМПІДШИП НИК” (далі позивач) звернувся до господарського суду з поз овом до приватного підприємс тва „УКРАГРОЮГ” (далі відпов ідач) про стягнення 2 602 гривень .

Сторони в судове засідання не з' явилися, проте були нал ежним чином повідомлені про час та місце судового засіда ння, а саме, за юридичними адре сами сторін направлялися ухв али від 29.04.2011 року та 26.05.2011 року, ал е у судове засідання сторони не з' явилися, про поважніст ь причин відсутності не пові домили, відзиву на позов відп овідачем не надано.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Судом встановлено:

Між товариством з обме женою відповідальністю „АВТ ОПРОМПІДШИПНИК” /поставник/ та приватним підприємством «УКРАГРОЮГ” /покупець/ був у кладений договір поставки то вару за №2584 від 25 лютого 2010 року. З а умовами вказаного договору поставник зобов' язався пер едати покупцеві товар, а поку пець зобов' язався прийняти та сплати вартість товару /з апчастини/.

На адресу відповідача пози вач направив рахунок - факту ру за №1806061 від 18.06.2010 року на загал ьну суму 3 632,24 гривень, який відп овідач повинен був оплатити на протязі 20 банківських днів з моменту передачі товару.

Згідно видаткової накладн ої від 18 червня 2010 року за №1806055 та довіреності серії УКР №250719 від 18.06.2010 року на ім' я ОСОБА_1. б ув переданий позивачем та от риманий відповідачем товар н а загальну суму 3 632,24 гривень.

На адресу відповідача було направлено претензію № 240 від 04.08.2010 року, яка відповідачем за лишена без відповіді.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх д оговірних зобов' язань в ост аннього виникла заборговані сть в сумі 2 000 гривень, що змуси ло позивача звернутися до су ду за відновленням свого пор ушеного права та стягнути з в ідповідача борг в сумі 2 212,80 гр ивень з урахуванням інфляцій них та штрафні санкції у вигл яді штрафу в сумі 200 гривень, пе ні в сумі 144 гривень та 3% річних в сумі 44,60 гривень.

Дослідивши надані дока зи, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню у повному обсязі з нас тупних правових підстав.

У відповідності до ст.11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є догов ори та інші правочини. Правоч ин, різновидом якого є догово ри-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припин ення цивільних прав і обов' язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пр авомірними на час розгляду с прави, оскільки їх недійсні сть прямо не встановлено зак оном, та вони не визнані судо м недійсними, тому зобов' яз ання за цими договорами мают ь виконуватися належним чин ом.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' яза ння - це вид цивільних право відносин.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, позицію по даній справі не висловив.

Доказів належного виконан ня зобов' язання на день роз гляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не ос порив, отже, відповідно до час тини 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Згідно п.8.5 договору, за поруш ення зобов' язань по оплаті товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за весь час прос трочення.

Відповідач товар отримав 18 червня 2010 року, строк оплати зг ідно п.3.1 договору настав 8 липн я 2010 року, оплата здійснена час тково на суму 1 632,24 гривень. Стан ом на 24 квітня 2011 року заборгов аність складає 2 000 гривень.

Перевіривши розрахунок на даний позивачем суд вважає й ого вірним та стягує з відпов ідача пеню в сумі 144 гривни.

Крім того п.8.6 договору перед бачена додаткова відповідал ьність у вигляді штрафу, у раз і порушення строків оплати т овару більш ніж як на 30 календ арних днів, встановлюється ш траф в розмірі 10 % від несплаче ної суми, яка складає 200 гривен ь.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом

Перевіривши розрахунок су д вважає нараховану суми інф ляційних в розмірі 212,80 гривен ь та 3% річних в розмірі 44,60 гриве нь обґрунтованими та стягує їх з відповідача.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи і підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „УКРАГРОЮГ” ( 67700 Одеська область місто Білг ород-Дністровський вул.. Л.Поп ова, 2 кв.22, код ЄДРПОУ 31965719 р/р 26009060033072 філія ГРУ ПриватБанк, МФО 328704) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „АВТО ПРОМПІДШИПНИК” (61052 м. Харків ву л..Дмитрівська,20, р/р 26007000099198 ПуАТ „ СЕБ Банк” м. Київ МФО 300175, код ЄД РПОУ 31151565) заборгованість у сум і 2 000 (дві тисячі) гривень, інфля ційні в сумі 212 (двісті дванадц ять) гривень, 3% річних в сумі 44 (с орок чотири) гривни 60 копійок, пеню в сумі 144 (сто сорок чотири ) гривни, штраф в сумі 200 (двісті ) гривень, витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102 (сто дв і ) гривни та витрати на послуг и ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ грив ень.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст..85 ГПК Укр аїни.

Накази видати в порядку ст.. 116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21 червня 2011 ро ку.

Суддя Гуляк Г.І.