Рішення

від 10.06.2011 по справі 5023/3246/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Справа № 5023/3246/11

вх. № 3246/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№ 33 від 21.01.2011 року, 1-го відповідача : не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Айкон", м. Харків

до 1 відповідача ТОВ "Осн ова-М", м. Харків, 2 відповідача Т ОВ "Провімі Дніпропетровськ"

про стягнення коштів у роз мірі 8500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 10.06 .2010 р., оскільки в судовому засі данні 08.06.2011 р. оголошувалась пер ерва.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Айкон», м. Хар ків, звернулось до Господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Основа -М», м. Харків, 8500,00 грн. відшкодув ання шкоди, мотивуючи свої ви моги тим, що Господарським су дом Харківської області було порушено провадження у спра ві №5023/1728/11 та у справі № 5023/1725/11, відп овідно до яких ТОВ «Айкон» - В ідповідач, на підставі Догов ору поруки б/н від 05.03.2009 р та Дого вору поруки б/н від 07.07.2008 р. за не належне виконання ТОВ «Осно ва-М» свого зобов' язання за Договором ДГ-000338 від 14.03.2008 р. та До говором № 551 від 05.03.2009 р. У зв' язк у з чим ТОВ «Айкон» було вимуш ене звернутись до юридичної фірми за наданням юридичної допомогою для захисту своїх законних прав та інтересів в Господарському суді Харківс ької області у спорах з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Провімі Дніпропетр овськ». Вартість юридичних п ослуг, що були надані ТОВ «АЙК ОН», склала 8 500,00 (вісім тисяч п' ятсот) гривень.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 29 к вітня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 06 травня 2011 року.

06 травня 2011 року в судовому за сіданні були присутні предст авник позивача та представни к відповідача.

06.05.2011 р. від Позивача через кан целярію суду надійшла заява про зміну позовних вимог в як их просить суд:

«Визнати правовідносини м іж ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Д ніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 34655870, місцезнаходження: м. Дніпр опетровськ, вул. 20-річчя Перем оги, буд. 26, адреса для надсилан ня кореспонденції: 79008, м. Львів , вул. Вірменська, 18/15) та ТОВ «Ос нова-М» за Договором поруки б /н від 05.03.2009 р. припиненими з 25.04.2010 р .

Визнати правовідносини мі ж ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Дн іпропетровськ» та ТОВ «Основ а-М» за Договором поруки б/н ві д 07.07.2008 р. припиненими з 06.10.2009 р.

Стягнути з ТОВ «Основа-М» на користь ТОВ «Айкон» 8500,00 грн. ві дшкодування збитків, 102,00 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрати на ІТЗ».

Відповідач проти зміни поз ивачем позовних вимог не зап еречував.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 06 т равня 2011 року вказана зміна по зовних вимог була прийнята д о розгляду та залучено до уча сті у розгляді справи у якост і 2 відповідача ТОВ «Провімі Д ніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 34655870, місцезнаходження: м. Дніпр опетровськ, вул. 20-річчя Перем оги, буд. 26, адреса для надсилан ня кореспонденції: 79008, м. Львів , вул. Вірменська, 18/15). Розгляд сп рави відкладено на 25 травня 2011 року.

Вказаною ухвалою суду зобо в' язано позивача надати до суду докази в обґрунтування позову, докази направлення д ругому відповідачу заяви від 06.05.2011 р. Відповідачів зобов' яз ано надати до суду відзив на п озовну заяву, при наявності з аперечень їх правове та доку ментальне обґрунтування.

Представник відповідача-1 т а представник відповідача-2 в призначене судове засідання 25 травня 2011 року не з' явилися , вимогу суду не виконали, прич ини неявки до суду не повідом или.

Від позивача 25 травня 2011 року надійшло клопотання, в якому позивач просить суд, для з' ясування обставин в даній сп раві, витребувати у Відповід ача-2 оригінали документів, як і підтверджують або спростов ують наявність заборгованос ті ТОВ «Основа-М» перед ТОВ «П ровімі Дніпропетровськ» за Д оговором № 551 від 05.03.2009 р. та за Дог овором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р., а тако ж, оригінал Договору поруки б /н від 07.07.2008 р. та оригінал Догово ру поруки б/н від 05.03.2009 р. у зв' яз ку з тим, що відповідач-2 стано м на 25.05.2011 р. так і не надав позива чу його екземпляри вказаних договорів поруки після підпи сання їх зі сторони відповід ача-2.

Суд не вбачає підстав для за доволення вказаного клопота ння, оскільки договірні відн осини позивача з відповідаче м -2 є двосторонніми і відомост ями про розмір боргу та наявн ість договорів відповідач по винен володіти.

В судові засідання відпові дачі представників не направ или. Про час та місце судового засідання повідомлялись у с тановленому порядку.

Ухвала про порушення прова дження у справі, ухвали про ві дкладання, що були направлен і відповідачеві за його юрид ичною адресою рекомендовани м листом, повернулась з відм іткою поштового відділення „ уточнити адресу”

У відповідності до ст . 93 Цивільного кодексу України , місцезнаходження юридичної особи визначається місцем й ого державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом, та місцезнаходження юрид ичної особи вказується у йог о установчих документах. Так ож місцезнаходження юридич ної особи, як адресу органу аб о особи, які відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступают ь від її імені (далі - виконавч ий орган), визначається, ст.1 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відпові дності до ч.1 ст.19 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уп овноважена ним особа зобов' язаний подати (надіслати ре комендованим листом) держав ному реєстратору за місцезна ходженням реєстраційної сп рави юридичної особи заповне ну реєстраційну картку про в несення змін до відомостей п ро юридичну особу, які містят ься в Єдиному державному реє стрі. У разі, якщо подається (н адсилається) реєстраційна ка ртка про внесення змін до в ідомостей про місцезнаходже ння юридичної особи, до неї додається свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридичн ої особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевка заного Закону, державний реє стратор за відсутності підст ав для залишення без розгля ду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містя ться в Єдиному державному р еєстрі, зобов'язаний не пізн іше наступного робочого дн я з дати її надходження вне сти до Єдиного державного ре єстру запис про внесення змі н до відомостей про юридичну особу.

Судові акти направля лись за юридичними адресами відповідачів.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає, згідно ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України, за можливе розгл яд справи за позовної заявою позивача за наявними у справ і і додатково наданими на вим огу суду матеріалами і докум ентами.

Представник позивача позо ві вимоги підтримує в повном у обсязі. Позов обґрунтовує т им, що відповідач-2 протягом ше сти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто в період ч асу з 24.10.2009 р. по 24.04.2010 р., не пред'яви в вимоги до позивача щодо вик онання ним обов' язку за Дог овором поруки б/н від 05.03.2009 р. сам остійно виконати зобов' яза ння відповідача-1 перед відпо відачам-2 за Договором № 551 від 0 5.03.2009 р. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу Ук раїни, Договір поруки б/н від 0 5.03.200 р. припинений з 25.04.2010 р.

Також, відповідач-2 протягом шести місяців від дня настан ня строку виконання основног о зобов'язання, тобто в період часу з 05.04.2009 р. по 05.10.2009 р., не пред'яв ив вимоги до позивача щодо ви конання ним обов' язку за до говором поруки б/н від 07.07.2008 р. са мостійно виконати зобов' яз ання відповідача-1 перед відп овідачем-2 за Договором №ДГ-000338 від 14.03.2008 р. Таким чином, на підст аві ч. 4 ст. 559 Цивільного кодекс у України, Договір поруки б/н в ід 07.07.2008 р. припинений з 06.10.2009 р.

Та у зв' язку з порушенням Г осподарським судом Харківсь кої області провадження у сп раві №5023/1728/11 та у справі № 5023/1725/11 ТОВ за позовом ТОВ «Провімі Дніп ропетровськ» до «Айкон» про стягнення з останнього на пі дставі договору поруки б/н ві д 05.03.2009 р. та договору поруки б/н в ід 07.08.2008 р. заборгованості ТОВ « Основа-М» за договорами Відп овідно до чого позивач (ТОВ «А йкон») було вимушене звернут ись до юридичної фірми за над анням юридичної допомогою дл я захисту своїх законних пра в та інтересів в Господарськ ому суді Харківської області у спорах з Товариством з обме женою відповідальністю «Про вімі Дніпропетровськ».

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив наступне.

Між ТОВ «Провімі Дніпропет ровськ» та ТОВ «Основа-М» був укладений Договір № 551 від 05.03.2009 р. та Договір № ДГ-000338 від 14.03.2008 р.

Між ТОВ «Провімі Дніпропет ровськ» (кредитор), ТОВ «Основ а-М» (боржник) та ТОВ «Айкон» (п оручитель) був укладений дог овір поруки б/н від 05.03.2009 р. та дог овір поруки б/н від 07.07.2008 р. відпо відно до Поручитель поручив ся перед Кредитором - ТОВ «Про вімі Дніпропетровськ» за нал ежне виконання Боржником- ТО В «Основа-М» обов' язку щодо розрахунків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № 000338 в ід 14.03.2008 р.

У зв' язку з невиконанням о бов' язку щодо сплати за Дог овором № 551 від 05.03.2009 р. та за Догов ором № 000338 від 14.03.2008 р., ТОВ «Провім і Дніпропетровськ» до позива ча (ТОВ «Айкон») було пред' яв лено позови про стягнення за боргованості на підставі дог овору поруки б/н від 05.03.2009 р. та до говору поруки б/н від 07.07.2008 р. Так , ухвалою Господарського суд у Харківської області від 18.03.20 11 р. порушено провадження у сп раві про стягнення з позивач а (ТОВ «Айкон») на підставі дог овору поруки б/н від 05.03.2009 р. забо ргованості ТОВ «Основа-М» (ві дповідач-2) за Договором № 551 від 05.03.2011 р. Ухвалою Господарського суду Харківської області ві д17.03.2011 р. порушено провадження у справі про стягнення з позив ача (ТОВ «Айкон») на підставі д оговору поруки б/н від 07.07.2008 р. за боргованості ТОВ «Основа-М» (відповідач-2) за Договором № Д Г-000338 від 14.03.2008 р.

Згідно умов Договору № 551 від 05.03.2009 р., а саме, п. 2.1. ст. 2, поставка т овару здійснюється Продавце м (ТОВ «ПРОВІМІ ДНІПРОПЕТРОВ СЬК») протягом трьох днів піс ля отримання 100% попередньої о плати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договор у, Покупець (ТОВ «ОСНОВА-М») сп лачує вартість товару не піз ніше ніж за 3 дні до моменту йо го отримання від Продавця. П. 3 .2. ст. 3 Договору, Сторони допуск ають можливість виконання за купівлі товару на так званих умовах відтермінованої опла ти на строк, що не перевищує 10 (д есять) календарних днів з мом енту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаєм них розрахунків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. станом на 21.01.2010 р., ос тання поставка відбулася 09.10.200 9 р.

Відповідно до умов Договор у № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. а саме, п. 2.1. ст . 2, поставка товару здійснюєть ся Продавцем (ТОВ «ПРОВІМІ ДН ІПРОПЕТРОВСЬК») протягом трь ох днів після отримання 100% поп ередньої оплати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договору, Покупець (ТОВ «О СНОВА-М») сплачує вартість то вару не пізніше ніж за 3 дні до моменту його отримання від П родавця. п. 3.2. ст. 3 Договору, Стор они допускають можливість ви конання закупівлі товару на так званих умовах відтерміно ваної оплати на строк, що не пе ревищує 30 календарних днів з м оменту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаєм них розрахунків за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. станом на 21.01.2010 р . остання поставка відбулася 04.03.2009 р.

Таким чином, строк виконанн я основного зобов' язання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. настав 24.10.2009 р., а строк виконання основ ного зобов' язання за Догово ром № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється післ я закінчення строку, встанов леного в договорі поруки. У ра зі, якщо такий строк не встано влено, порука припиняється, я кщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стр оку виконання основного зобо в'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимоги про виконання основ ного зобов' язання за Догово ром № 551 від 05.03.2009 р. та за Договоро м № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. не були пред' явлені відповідачем-2 поручи телю протягом 6 місяців з дня н евиконання основного зобов' язання за Договором № 551 від 05.03.2 009 р. в період з 26.10.2009 р. до 25.04.2010 р., а за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. в пе ріод з 19.03.2009 р. до 19.09.2009 р.

З договору поруки б/н від 05.03.20 09 р. та договору поруки б/н від 0 7.07.2008 р. вбачається, що вказані д оговори поруки діють до моме нту припинення поруки на під ставах визначених ст. 559 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 УК України якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України стр оком договору є час, протягом якого сторони можуть здійсн ити свої права і виконати сво ї обов'язки відповідно до дог овору.

Строк виконання основного зобов' язання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. 24.10.2009 р., а за Договоро м № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

З вимогою про сплату заборг ованості за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № ДГ-000338 ві д 14.03.2008 р. та на проятзі шести міс яців з дня невиконання зобов 'язань відповідач-2 не звернув ся до поручителя, у зв'язку з ч им правовідносини за договор ом поруки б/н від 05.03.2009 р. припини лися з 25.04.2010 р. а за договором пор уки б/н від 07.07.2008 р. правовідноси ни припинилися з 06.10.2009 р. відпов ідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем-2 пропущено шестимісячн ий строк звернення до позива ча (поручителя), у зв' язку з ч им правовідносини за договор ом поруки б/н від 05.03.2009 р. припини лися з 25.04.2010 р., а правовідносини за договором поруки б/н від 07.07 .2008 р. припинилися з 06.10.2009 р. відпов ідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

21 березня 2011 року між позивач ем та ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» був уклад ений Договір про надання юри дичних послуг.

На протязі дії вказаного До говору про надання юридичних послуг ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» надава лися послуги пов' язані з су довим супроводом справи № 5023/143 7/11 та справи № 5023/1728/11, а саме: консу льтативні послуги, підготовк а клопотань, заяв, підготовка позовних заяв, представленн я інтересів позивача в судов их установах.

22 квітня 2011 року між ТОВ «ЮФ «Д ІКЕ» та позивачем був підпис аний акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг б/н від 21.03.2011 року відповідно до якого сума до сплати за надан і послуги ТОВ «ЮФ «ДІКЕ» скла ла 8500 грн.

Відповідно до платіжного д оручення № 10 від 07.06.2011 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ « ЮФ «ДІКЕ» 8500,00 грн. за отримані ю ридичні послуги.

Таким чином, сума збитків по несених ТОВ «АЙКОН» за несво єчасне виконання ТОВ «ОСНОВА -М» зобов' язань за Договоро м № ДГ- 000338 від 14.03.2008 р. та за Догов ором № 551 від 05.03.2009 р., склала 8 500,00 гр н..

Враховуючи ст. 16 ЦК України с уд може захистити цивільне п раво або інтерес сторони лиш е способом, що встановлений д оговором або законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача п ро витребування доказів відх илити.

Позов задовольнити.

Визнати правовідносини мі ж ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Дн іпропетровськ» (код ЄДРПОУ 3465 5870, місцезнаходження: м. Дніпро петровськ, вул. 20-річчя Перемо ги, буд. 26) та ТОВ «Основа-М» за Д оговором поруки б/н від 05.03.2009 р. п рипиненими з 25.04.2010 р.

Визнати правовідносини мі ж ТОВ «Айкон», ТОВ «Провімі Дн іпропетровськ» та ТОВ «Основ а-М» за Договором поруки б/н ві д 07.07.2008 р. припиненими з 06.10.2009 р.

Стягнути з ТОВ «Основа-М» (м . Харків, вул. Червоноармійськ а, 11, код 32868373) на користь ТОВ «Айк он» (м. Харків, вул. Червоноарм ійська, 11, код 32127122) - 8500,00 грн. відшко дування збитків, 102, грн. 00 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підпи сано судом 13.06.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.