Рішення

від 14.06.2011 по справі 5023/4117/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/4117/11

вх. № 4117/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., доруч ення від 07.06.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, до ручення від 05.02.2011 р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Інформаційно-тех нологічна лабораторія", м. Хар ків

до ТОВ "Комп"ютери та інф орматизація", м. Харків

про стягнення 3896,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 3896,43 грн . пені мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконання м з боку відповідача умов дог овору № 51 від 12 березня 2010 року, я кий укладено між сторонами, в частині виконання відповіда чем зобов' язань щодо монтаж у обладнання. Також до стягне ння заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 т равня 2011 року прийнято позовн у заяву позивача до розгляду , порушено провадження у спра ві № 5023/4117/11 та призначено її до ро згляду у судовому засіданні на 14 червня 2011 року.

В засідання суду 14 червня 201 р оку сторони з' явились. Пози вач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав додат кові документи до матеріалів справи. Відповідач проти зад оволення позову заперечує з підстав, викладених у відзив і на позов (вх. № 11454 від 10.06.2011 р.), над ав також додаткові документи . Надані сторонами документи долучено судом до матеріалі в справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, в ислухавши позиції сторін, су дом встановлено наступне.

12 березня 2010 року між сторона ми було укладено договір № 50 з а умовами якого відповідач з обов' язався поставити пози вачу обладнання для створен ня системи безприривного еле ктроживлення та надати послу ги по монтажу обладнання, а по зивач зобов' язався прийнят и та своєчасно сплатити обла днання та виконані роботи ві дповідачем. Згідно п. 3.2 догово ру відповідач зобов' язався поставити на користь позива ча обладнання не пізніше 20 роб очих днів з моменту сплати об ладнання; монтаж обладнання повинен бути здійснений не п ізніше п' яти робочих днів з моменту поставки обладнання . Пунктами 2.3 та 3.5 договору стор онами передбачено, що роботи вважаються виконаними відпо відачем з моменту підписання сторонами акту виконаних ро біт.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся; одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но законом або договором.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме акт № 1 від 19 травня 2010 р оку приймання-передачі матер іалів та обладнання, 19 травня 2010 року позивачем було переда но відповідачу матеріали та обладнання. Таким чином, 5-ти д енний строк на виконання роб іт, згідно умов договору, спли в 26 травня 2010 року. Проте у вказа ний строк, а також станом на ча с розгляду даної справи в суд і, акт виконаних робіт між сто ронами не підписаний, докази виконання відповідачем робі т за умовами договору у матер іалах справи відсутні.

За приписами статті 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його н евиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вк азаного Кодексу, у разі поруш ення зобов'язання наступают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема: припинення зобов'язан ня в результаті одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; зміна умов зобов'яза ння; сплата неустойки; відшко дування збитків і моральної шкоди.

Також, господарським судом Харківської області розглян уто справу № 5023/445/11 за позовом ві дповідача у даній справі до п озивача у даній справі про ст ягнення в тому числі вартост і виконаних робіт за договор ом № 50 від 12 березня 2010 року. Ріше нням суду від 24 березня 2011 року у справі № 5023/455/11, яке залишено б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24 травня 2011 року, встановлено невиконання від повідачем у даній справі зоб ов' язань щодо монтажу облад нання та відсутність акту ви конаних робіт, який передбач ений умовами договору.

Згідно до ст. 35 ГПК України, ф акти встановлені рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Згідно п. 5.1 договору № 50 від 12 б ерезня 2010 року сторони, у випад ку порушення строків передач і обладнання і/або виконання робіт передбачили відповіда льність відповідача у вигляд і пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла на час нарахування пені, від в артості непереданого обладн ання за кожен робочій день пр острочення виконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень; до кази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Г осподарський суд приймає т ільки ті докази, які мають з начення для справи; обставин и справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засо бами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

За таких обставин, враховую чи порушення відповідачем ум ов договору в частині викона ння робіт, суд визнав позовні вимоги позивача про стягнен ня 3896,43 грн. пені обґрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю в повному обсязі.

Суд критично ставиться до т верджень відповідача про те, що доказом виконання робіт є акт № 1 приймання-передачі вик онаних робіт до договору № 50 в ід 12.03.2010 р. від 07 липня 2010 року вихо дячи з того, що позивачем зая влено пеню за період з 27 травн я 2010 року по 27 листопада 2010 року, т оді як постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 24 травня 2011 року у справі № 5023/445/11 вказаному акту н адавалась оцінка; посилання відповідача на направлення п озивачу вдруге зазначеного а кту 26 липня 2010 року не можуть вв ажатись належним доказом вик онання робіт, оскільки акт ві д 07 липня 2010 року між сторонами не підписано (двостороність підписання є обов' язковим за умови договору), відповіда ч не звертався із самостійни ми позовними вимогами до поз ивача щодо вказаного акту. На лежні докази виконання робіт за договором по строку, визна ченому п. 3.2 договору № 50 від 12 бе резня 2010 року, відповідачем не надані. Водночас суд зауважу є на тому, що при укладенні дог овору сторони вільні у визна чення його (договору) умов, а п унктом 5.1 договору сторонами у згоджено відповідальність з а порушення строків виконанн я робіт.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача в сумі 102,00 грн. та в итрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та к еруючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ТОВ "Комп'ютери т а інформатизація", м. Харків, в ул. Серпова, 4 (в тому числі з п/р 2600300005770 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФ О 300175, код ЗКПО 33206448) на користь ТО В "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків, вул. Че рвоножовтнева, 6 (п/р 26008221494300 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 35100 5, код ЗКПО 14082852) 3896,43 грн. пені, 102,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. в итрат за інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст судового р ішення по справі № 5023/4117/11 підпис ано 16 червня 2011 року.