Рішення

від 15.06.2011 по справі 5026/792/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 15 червня 2011 року                                                  Справа № 08/5026/792/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1. - представник за довіреністю,

від відповідача –ОСОБА_2 –представник за довіреністю,               

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача         товариства з обмеженою відповідальністю "Шаден Груп"

до

відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза"       

про                        стягнення 60 368,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаден Груп" звернулося до суду із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" 60 368,99 грн. в тому числі: 48 455,07 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 511,54 грн. –3% річних, 1 181,70 грн. штрафу, 8 220,68 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, за договором №05/1911-125 ДП від 01.12.2008, та відшкодування державного мито у сумі 603,70 грн., 236,00 витрат на забезпечення судового процесу та 3 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, відповідно до угоди № 11/03-11 від 11.03.2011.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з обставин викладених у позовній заяві.

          Відповідач у відзиві та додаткових запереченнях на позов проти його задоволення заперечив з мотивів того, що факти на які посилається Позивач в якості обґрунтування заявлених вимог не відповідають дійсності. В силу невиконання зобов‘язань згідно договору Позивачем –відсутність на об‘єкті працівників Позивача, зокрема адміністратора, неналежне виконання робіт по прибиранню - у відповідача не виникло зобов‘язань по оплаті послуг. Представники позивача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 15.06.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

01.12.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Шаден Груп"  (Виконавець –Позивач по справі), в особі директора Кіш Д.Ю., що діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (Замовник –Відповідач по справі), в особі директора Мотузинського В.В., що діє на підставі статуту, було укладено договір про надання послуг з прибирання №05/1911-125ДП (далі –Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов‘язок надати послуги з прибирання об‘єкту Замовника загальною площею 3 254 кв.м., та площі прилеглої території площею 3 000 кв.м. за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, а Замовник зобов‘язується оплатити, відповідно до умов Договору, Виконавцеві зазначені послуги.

Пунктом 1.2 Договору встановлено перелік послуг, погоджений сторонами згідно з Додатковою угодою №1, що є невід‘ємною частиною даного Договору.

Об‘єкти, що підлягають прибиранню –територія та інші предмети, погоджені сторонами згідно з Додатковою угодою №1 –п. 1.3 Договору.

За умовами п. 2.1.2 Договору Виконавець зобов‘язується своєчасно та у повному обсязі надавати послуги передбачені, п. 1.2 Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата послуг з прибирання об‘єктів здійснюється Відповідачем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в термін до 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг на підставі акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до положень п. 4.1 Договору Виконавець вважається таким, що виконав свої обов‘язки за цим Договором з моменту підписання Замовником акту приймання-передачі наданих послуг та у випадках, передбачених п. 4.3 Договору. Виконавець зобов‘язаний у 3-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні (п.4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у разі неповернення акту приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акту у терміни, передбачені п. 4.2 Договору, вважається, що Замовник прийняв надані послуги та не має претензій до їх якості.

На виконання умов Договору Позивачем як Виконавцем було надано Відповідачу погоджений перелік послуг з прибирання, що Позивач підтверджує актами приймання-передачі наданих послуг №ОУ-0002151 від 31.12.2008 на суму 18 750,00 грн. та №57 від 30.01.2009 на суму 20 640,00 грн.

За доводами Позивача вказані акти Відповідачем було отримано 02.02.2009, проте взятих на себе зобов‘язань згідно Договору належним чином не виконав –отримані послуги не оплатив, мотивованої відмови у їх прийнятті не надав.

Відповідачу було направлено претензію від 12.02.2009 № 034, яку останній отримав 16.02.2009, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

02.03.2009 Позивачем отримано відповідь на вказану вище претензію у якій зазначено, що Відповідач не відмовляється від оплати послуг, які надано Позивачем, але не погоджується на оплату неякісно наданих послуг, при цьому Відповідач посилається на акти неналежного надання послуг.

Позивач, вказуючи на положення п. 2.2.8 Договору, відповідно до якого у випадку надання Виконавцем неякісних послуг чи ненадання послуг, передбачених Додатком №1 до даного Договору, Замовник зобов‘язаний здійснити всі необхідні дії для усунення порушень та поновлення їх безперебійного надання, з обов‘язковим складанням в таких випадках акту неналежного надання послуг за участю представників сторін, зазначає, що він не отримував актів неналежного надання послуг, вказані акти було складено в односторонньому порядку, без залучення представників Позивача, яке є у випадку складання акту неналежного надання послуг обов‘язковим, що передбачено вказаним пунктом Договору.

У зв’язку із несплатою вартості наданих ним послуг у розмірі 48 544,07 грн. (з врахуванням індексу інфляції), Позивач звернувся до суду з вимогою стягнення її у примусовому порядку з Відповідача. Крім суми заборгованості Позивач просить також стягнути  2 511,54 грн. 3 % річних, 1 181,70 грн. штрафу, 8 220,68 грн. відсотків за користування чужими коштами, а всього – 60 368,99 грн. Також Позивач просить суд стягнути на його користь із Відповідача судові втрати державне мито у сумі 603,70 грн., 236,00 витрат на забезпечення судового процесу та 3 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт  має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується доказами, що містяться у справі,  між сторонами виникли господарські правовідносини відповідно до договору про надання послуг з прибирання №05/1911-125ДП від 01.12.2008, який за своєю правовою природою підпадає під визначення договору про надання послуг (в даному випадку послуг з приводу прибирання).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що Виконавець зобов‘язаний надавати послуги, перелік яких погоджений сторонами згідно з Додатковою угодою №1, що є невід‘ємною частиною даного Договору.

Відповідно до положень п. 4.1 Договору Виконавець вважається таким, що виконав свої обов‘язки за цим Договором з моменту підписання Замовником акту приймання-передачі наданих послуг та у випадках, передбачених п. 4.3 Договору.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами встановлено та погоджено (п. 3.1 Договору) місячну вартість послуг у сумі 28 564,00 грн. та порядок здійснення оплати послуг з прибирання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в термін до 10 числа наступного за місяцем надання послуг на підставі акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на  акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002151 від 31.12.2008 на суму 18 750,00 грн., №57 від 30.01.2009 –20 640,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом вказані акти не були направлені Відповідачу у строк передбачений Договором, як свідчить копія претензії Позивача №038 від 13.02.2009 (а.с.30), Відповідач отримав вказані акти тільки як додаток до вказаної претензії, одночасно як зазначено у листі Відповідача №045 від 09.02.2009, останній отримав вказані акти лише 05.02.2009.  Інших доказів направлення актів виконаних робіт Позивач не надав.

Договором встановлено, що Виконавець зобов‘язаний у 3-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні (п.4.2 Договору). У разі неповернення акту приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акту у терміни, передбачені п. 4.2 Договору, вважається, що Замовник прийняв надані послуги та не має претензій до їх якості (п.4.3 Договору).

Як зазначає представник Відповідача, він не погодився підписати вказані акти здачі-прийняття робіт за грудень 2008 та січень 2009 на суму 18 750,00 грн., і  20 640,00 грн. відповідно.  Натомість, Відповідачем були складено акти фіксації неналежного надання послуг від 16.12.2008 та 30.01.2009.

Вказані заперечення суд оцінює критично оскільки, як встановлено п. 2.2.8 Договору у випадку надання Виконавцем неякісних послуг чи ненадання послуг, Замовник зобов‘язаний скласти акт неналежного надання послуг за участю представників сторін. Як вбачається  з копій актів неналежного виконання (а.с.81, 83), наданих Відповідачем, останні складені у відсутності представника ТОВ «Шаден Груп». Твердження представника Відповідача, щодо підписання акту від 30.01.2009 адміністратором Виконавця Муратовою Н.І., яка перебувала з ТОВ «Шаден Груп»у трудових відносинах, не доведено. Натомість представником Позивача надано копію наказу №11/3-к від 01.12.2008 про призначення адміністратором на об’єкті ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза»Тихонову Н.А. Відповідач також не надав суду докази направлення чи вручення вказаних актів та інших актів неналежного виконання у кількості 8 штук, як зазначено, у відповіді на претензію №45 від 09.02.2009. Більш того, на вимогу суду надати копії вказаних актів неналежного виконання, представник Відповідача не змогла надати їх.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, як встановлено Розділом 7 Договору при виявленні Замовником факту неналежного виконання Виконавцем (персоналом Виконавця) умов цього Договору, Замовник, у порядку та відповідно до вимог чинного законодавства, має право скласти Акт неналежного надання послуг, який може бути підставою зменшення вартості оплати наданих послуг за місяць надання таких послуг та може бути підставою для застосування до Виконавця штрафних санкцій, у розмірі та порядку, передбаченому розділом 8 даного Договору. Таким чином, навіть при неналежному виконанні Виконавцем наданих послуг Замовник не звільняється від їх оплати, натомість може застосувати передбачені розділом 8 Договору штрафні санкції та ставити питання про зменшення вартості наданих послуг.  

Таким чином суд приходить до висновку, що у Відповідача виник  обов’язок оплатити вартість наданих послуг за грудень 2008 та січень 2009 у розмірі 18 750,00 грн., і  20 640,00 грн., а всього на суму 39 390,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі прострочення Замовником оплати за надані послуги (невиконання чи часткове виконання) більш ніж на 2 календарних місяці, Виконавець має право притримати надання послуг по прибиранню об‘єктів Замовнику до погашення заборгованості за попередні місяці надання послуг та стягнути з останнього штраф у розмірі 3 % суми заборгованості.

На підставі вказаних положень Позивач нарахував Відповідачу 1 181,70 грн. штрафу за прострочення виконання оплати за надані послуги, які є правомірними та підлягають до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як встановлено судом, Відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання, тому у Позивача виникає право на нарахування інфляційних та річних, визначених ч.2 ст.625 ЦК України. Разом з тим, при перевірці розрахунку Позивача судом встановлено, що строк з якого у Позивача виникло право на стягнення інфляційних та річних, останнім визначено не вірно, оскільки акти приймання-передачі отримані Відповідачем тільки 05.02.2009, то відповідно до умов Договору він зобов’язаний оплати їх до 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг. Після перерахунку, сума інфляційних належних до стягнення становить  8 390,07 грн.,    3% річних - 2 463,76 грн.

Щодо вимог Позивача про стягнення 8 220,68 грн. відсотків за користування чужими коштами, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором. Договором вказані правовідносини між сторонами не передбачені та не врегульовані, тому у Позивача відсутнє право на їх стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі  39 390,00 грн. заборгованості за надані послуги, 1 181,70 грн. штрафу, 8 390,07 грн.  інфляційних,  - 2 463,76 грн. 3% річних, в іншій частині повні вимоги до задоволення не підлягають.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України  пропорційно до задоволених вимог з Відповідача на користь Позивача  підлягають до стягнення 514,26 грн. витрат по сплаті державного мита та 200,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо відшкодування оплати послуг адвоката у розмірі 3 500,00 грн., то вона вони до стягнення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.5  інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 №01-8/1270 визначено, що у  контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру». Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог по оплаті послуг адвоката Позивачем надано угоду укладену між адвокатом ОСОБА_3. та Позивачем, №11/03-11 від 11.03.2011 та копія квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ТОВ «Шаден Груп»3 500,00 грн. Разом з тим, згідно довіреностей, виданих Позивачем, участь у судовому розгляді справи приймали інші особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1., представник ОСОБА_3. у жодному судовому засіданні участі не приймала та не підтвердила, належними доказами , що вона має статус адвоката.            

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза"( м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, код 35318195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шаден Груп" ( м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/3-б, код 31355170) - 39 390,00 грн. заборгованості за надані послуги, 8 390,07 грн.  інфляційних,  - 2 463,76 грн. 3% річних, 1 181,70 грн. штрафу,  514,26 грн. витрат по сплаті державного мита та 200,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                    О.І. Кучеренко

Повне рішення складено 17.06.11