Постанова

від 16.06.2011 по справі 29/206-10-5172

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/206-10-5172

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 29/206-10-5172

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук, згідно розпорядження голови суду № 376 від 15.06.2011 р.

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від відповідача –Богданова Ю.І.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капс"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2011 р.

у справі № 29/206-10-5172

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капс"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 21450,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 р. ТОВ „Главстрой” звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ „Капс” належним чином виконати умови договору на розробку проектно-кошторисної документації, поставку та монтаж устаткування №21/10П, а саме:  змонтувати, налагодити та запустити на об'єкті систему моніторингу; надати оригінали та копії паспортів змонтованого обладнання; надати сертифікати на матеріали, що використовувалися відповідачем під час проведення робіт; надати копії дипломів фахівців, що  виконували монтажні, зварювальні, покрасочні, ізоляційні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті; надати проектно-кошторисну та виконавчу документацію згідно з вимогами норм ДБН та скоригувати кошторисну документацію; надати для затвердження Акти виконаних робіт щодо обладнання та устаткування, яке було отримане відповідачем згідно з листом  № 120 від 05.12.2008р., а також просив стягнути вартість спожитої під час робіт електроенергії та вартість перепусток для знаходження на об'єкті, що становить 21450,72 грн.  В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору.(а.с.2-6 т.1).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. (а.с. 53-58 т.1).

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно останньої редакції додатково просив зобов'язати ТОВ „Капс” надати звіт відповідно до встановленої законом форми щодо обладнання та устаткування, що було отримане ТОВ „Капс” згідно з листом № 120 від 05.12.2008р. (а.с. 24-28, 69 т.2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.03.2011 р. (суддя Аленін О.Ю.), оформленим відповідно до вимог ст.84 ГПК України     28.03.2011 р., позов задоволено частково, вимоги в частині стягнення з ТОВ „Капс” вартості спожитої під час робіт електроенергії та вартості перепусток для знаходження на об'єкті, що становить  21 450, 72 грн., скоригування кошторисної документації, подання для затвердження акту виконання робіт не задоволені з мотивів їх недоведеності, в іншій частині позов задоволено. (а.с.72-75 т.2).

Не погодившись із даним рішенням, ТОВ „Капс” 27.04.2011 р. звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.05.2011 р.

          Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

          До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його представника у відрядженні.

Зазначене клопотання відхилено судовою колегією, оскільки:

-          участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнана такою судом апеляційної інстанції;

-          відповідача належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду скарги.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,  25.01.2008 р. між ТОВ ТД „Морепродукт” (Замовник) та ТОВ „Главстрой” (Генеральний підрядник), укладений договір генерального підряду на будівництво та введення об'єкту будівництва в експлуатацію № 25/01/2008. Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. вказаного договору за завданням Замовника Генеральний підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами на свій ризик виконати та здати Замовнику в гарантійну експлуатацію закінчені будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектною документацією, здійснити випробування змонтованого обладнання, а Замовник зобов'язується надати Генеральному підряднику будівельний майданчик, за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська (режимна територія ДП „Миколаївський морський торгівельний порт”), передати проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від Генерального підрядника роботи та оплатити їх. (а.с. 91-93 т.1).  

Згідно з розділом 11 вищезазначеного договору ТОВ „Главстрой” зобов'язався залучити для виконання окремих етапів будівельних робіт субпідрядників. Зокрема, згідно п. 11.5.5 договору для виконання робіт по монтажу холодильного обладнання, позивач зобов'язаний залучити субпідрядника –ТОВ „Капс”. (а.с. 98 т.1).

Так, 17.01.2008 р. між ТОВ „Главстрой” (Покупець) та ТОВ „Капс” (Постачальник) був укладений договір № 21/10П на розробку проектно-кошторисної документації, поставку та монтаж обладнання. Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов'язався:

- розробити необхідну проектно-кошторисну документацію;

- здійснити поставку холодильного обладнання;

- змонтувати обладнання;

- здійснити  пусконалагоджувальні роботи;

-  та ввести обладнання в експлуатацію.

Пунктами 1.2., 1.3. зазначеного договору передбачено, що комплект вказаного обладнання (найменування, кількість, сума) обумовлені сторонами у додатку  № 1 до договору, що є невід'ємною частиною даного договору. На умовах вказаного договору Покупець зобов'язується оплатити поставлене обладнання, перелік якого наведено у специфікації № 1, а також вартість монтажних робіт. (а.с. 7 т.1).

Розділом 2 вищезазначеного договору передбачено суму договору та порядок розрахунків. Так, згідно п. п. 2.1., 2.2. договору загальна вартість обладнання, що поставляється, з урахуванням монтажу складає 5 320 288,00 грн., в т.ч. ПДВ, а розрахунки за договором здійснюються поетапно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, а саме:

- перший етап: позивач сплачує 1,1% від загальної вартості договору, що складає 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, протягом 5 банківських днів з моменту набрання чинності договору;

- другий етап: позивач сплачує 30,1% від загальної вартості договору, що складає 1 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% протягом 10 десяти банківських днів  з моменту набрання чинності договору;

- третій етап: позивач сплачує 18,8% від загальної вартості договору, що складає 1 000 144,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, протягом 20 банківських днів з моменту набрання чинності договору;

- четвертий етап: покупець сплачує 50% від загальної вартості договору, що складає 2 660 144,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, протягом 5 банківських днів після підписання акту державної комісії та введення об'єкту в експлуатацію.

При цьому у відповідності з п. 2.3 договору вартість проектних робіт складає 60 000,00 грн.(а.с. 7-8 т.1).   

Згідно п. п. 3.4., 3.5. договору монтаж і пусконалагоджувальні роботи вважаються здійсненими після підписання сторонами акта виконаних робіт і акта вводу обладнання в експлуатацію. При відмові від підписання акту виконаних робіт Покупець надає мотивовану відмову у письмовому вигляді, на протязі 5 днів. У разі не пред'явлення мотивованої відмови у письмовому вигляді, акт виконаних робіт вважається підписаним і таким, що набув юридичної сили. (а.с. 8 т.1).

Розділом 10 договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і вступає в силу після підписання ТОВ „Главстрой” договору генерального підряду з ТОВ ТД „Морепродукт” на будівництво спеціалізованого розподільного холодильника. Строк дії договору закінчується після виконання всіх взятих на себе сторонами зобов'язань. (а.с. 11 т.1).

Виходячи з викладеного слідує, що укладений між сторонами по справі договір за своєю суттю є договором поставки з елементами договору підряду, що в свою чергу є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також, згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005 р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві, які поширюються на всі структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування, якими є акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві).

Так, висновок суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ „КАПС” не надав жодного документального доказу виконання своїх обов'язків є неправомірним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обумовлені договором № 21/10П роботи були  виконані відповідачем в повному обсязі на суму 5 260 143,60 грн., що підтверджується:

- актами дослідження та введення в експлуатацію холодильного обладнання камер зберігання № 3 і № 4 від 25.12.2008 р. та камер № 1 і № 2 від 12.01.2009 р. (а.с. 81, 82 т. 1);

-          актом приймання виконаних робіт за березень 2009 р. на суму 60 000 грн. (а.с. 80 т. 1);

- актом приймання виконаних робіт за березень 2009 р. за формою № КБ-2в на суму 5 200 143,60 грн. і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за березень 2009 року на вказану суму. (а.с. 65-79 т.1).

Так, з вказаних актів вбачається, що відповідачем здійснено поставку позивачу обумовленого договором № 21/10П обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.     

Також згідно положень ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.    

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що вказані акти складені і підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень. В матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від підписання актів виконаних робіт, що спростовує доводи останнього про виконання скаржником спірних робіт з певними відхиленнями, а навпаки підтверджує факт належного виконання відповідачем умов договору.

Посилання позивача стосовно того, що технічна документація розроблена та передана відповідачем не в повному обсязі є безпідставними, оскільки, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі технічної документації від 06.03.2009 р., відповідно до якого, скаржник передав всю технічну документацію ТОВ ТД „Морепродукт”. (а.с. 11 т.2). Крім того, об'єкт, в якому розташований спеціалізований розподільний холодильник ТОВ ТД „Морепродукт”, що знаходиться на території ДП „Миколаївський морський торговельний порт” експлуатується з листопада 2008 року, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.11.2008 р. (який узгоджений та підписаний ТОВ „Главстрой”) та затверджений Рішенням Миколаївської міської ради № 2246 від 28.11.2008 р. (а.с. 134-136, 137 т.1). Отже посилання ТОВ „Главстрой” щодо невиконання ТОВ „Капс” зобов'язань по передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації є необґрунтованими і не приймаються судовою колегією до уваги.

В свою чергу, виконані відповідачем роботи в подальшому були прийняті генеральним замовником –ТОВ ТД „Морепродукт” за договором підряду         № 25/01/2008 р. від 25.01.2008 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи складеними позивачем  і ТОВ ТД „Морепродукт”:

- актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. форми КБ-3 на суму 5 200 143, 60 грн. (а.с. 110-124 т. 1);

- актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за березень 2009р. на суму 60 000, 00 грн. (а.с. 125-126 т. 1).

Також судова колегія враховує, що ТОВ ТД „Морепродукт” на виконання п. 4.2.1. додаткової угоди № 14 від 31.03.2009 р. до договору генерального підряду перераховано 31.03.2009 р. на рахунок позивача перший транш в сумі 2 400 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 14 від 31.03.2009 р. (а.с. 131 т.1). В межах додаткової угоди № 14 від 31.03.2009 р. до договору генерального підряду генеральним замовником додатково перераховано окремими платежами на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 39147,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 633 від 13.05.2009 р. на суму 20 000 грн. та копією платіжного доручення      № 875 від 06.07.2009 р. на суму 19 147,60 грн. (а.с. 131 а) –132 т.1).

Отже, виходячи з викладеного, ТОВ ТД „Морепродукт” в повному обсязі розрахувалось з позивачем за роботи, які виконувались ТОВ „Капс” за договором на розробку проектно-кошторисної документації, поставку та монтаж обладнання № 21/10П від 17.01.2008 р., що додатково підтверджує виконання відповідачем робіт в повному обсязі.

Крім того, 21.03.2011 р. ТОВ „Капс” отримано лист № 21/03/11 від ТОВ „Морепродукт”, відповідно до якого останній зазначає, що на об'єкті –спеціалізований розподільний холодильник ТОВ „Морепродукт” вже є система моніторингу обладнання, а тому відсутня необхідність у виконанні робіт з поставки, монтажу, налагодженню та запуску обладнання. (а.с. 68 т.2).

Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.

Щодо вимог про стягнення вартості спожитої електроенергії та вартості перепусток знаходження на об'єкті в загальній сумі 21 450,72 грн., то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких витрат.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Капс” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2011 р., у справі № 29/206-10-5172 скасувати, у позові відмовити.

Стягнути з ТОВ „Главстрой” на користь ТОВ „Капс” витрати по держмиту в сумі 40,00 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 21.06.2011 р.