Рішення

від 23.06.2011 по справі 2084-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011 Справа №5002-16/2084-2011

За позовом Дочірнього під приємства «ВІЛЛІР» (95048, м. Сімф ерополь, вул.. Трубаченка, б.7, к. 11, ідентифікаційний код 31284241)

До відповідача Об' єднанн я «Cадівничих товариств кам' янського масиву» (95011, м. Сімфе рополь, вул.. Пушкіна, б.24, кв.19, ід ентифікаційний код 23191310)

Про стягнення 10 690,49 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. б/н від 14.04.2011р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Дочірнє п ідприємство «ВІЛЛІР» зверну лось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Об' єдн ання «Cадівничих товариств к ам' янського масиву», в якій просить суд стягнути з відп овідача заборгованість за підрядні роботи у сумі 10 040,40 грн ., інфляційні втрати у сумі 355,10 г рн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 47,84 грн., неустой ку в сумі 247,15 грн., а всього 10 690, 49 гр н.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх обов' язків по повному та своєчасному виконанню ро біт за договором підряду № 21 в ід 20.05.2008р., у зв' язку з чим Дочі рнє підприємство «ВІЛЛІР» з вернулося до суду для стягне ння з відповідача суми борг у у примусовому порядку.

06 червня 2011 року на адресу су ду від позивача надійшли пис ьмові доповнення до позовної заяви, згідно з якими заміст ь суми у розмірі 160 035,60 грн. проси ть вважати суму, яка була спл ачена відповідачем у розмірі 166 035,60 грн., яка також підтверджу ється розрахунком ціни позов у. Вказані доповнення були за лучені судом до матеріалів с прави.(а.с.9, 70-71)

У судовому засіданні 23.06.2011р. п озивач підтримав свої позов ні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні , а також надав довідку вих.. № 51 від 22.06.2011р. про відсутність пог ашення боргу з боку відповід ача.

Відповідач явку представн ика до судового засідання жо дного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендован ою кореспонденцією, про що св ідчить підпис уповноважено ї особи у поштовому повідомл енні (а.с.61)

Пунктом 11 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15 березня 2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році» за значено, що відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часникові судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача стан ом на 30.05.2011р. адресою державної реєстрації відповідача є : 9501 1, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, б.24, кв.19.

Вказана адреса також вказа на позивачем у позовній заяв і, а відтак усі документи напр авлялися судом за вказаною ю ридичною адресою.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВС ТАНОВИВ :

20.05.2008 р. між Дочірнім підприєм ством «ВІЛЛІР» (Підрядник) та Об' єднанням «Cадівничих то вариств кам' янського масив у» (Замовник) був укладений д оговір підряду № 21, згідно п. 1. 1 якого Замовник поручає, а Пі дрядник зобов' язується ви конати ямковий ремонт дорі г Кам' янського масиву (оріє нтованою площею 400 кв.м.) (вартіс ть 1 кв.м товщиною до 5 см 150,00 грн. з ПДВ; вартість 1 кв. товщиною до 7 см 190,00 грн. з ПДВ) (а.с.10)

Підрядник зобов' язується виконати роботи у строк та зд ати виконані роботи замовник у у порядку встановленому Бу дівельними нормами та Правил ами. (п.1.2. Договору)

Згідно з п.2.2. Договору оплата робіт Підрядника здійснюєт ься Замовником без готівкою на умовах 50 % передплати у трид енний строк з моменту підпис ання договору.

Відповідно до п.2.3. Договору к інцевий розрахунок здійсню ється протягом 10 банківських днів після підписання акту Ф -2 та надходження рахунку - ф актури Підряднику.

Пунктом 3.2. зазначено, що вико нання Підрядником робіт зді йснюється у строк не пізніше 3 днів з моменту отримання ав ансу та завершуються роботи до 30.07.2008р.

11.10.2010р. сторонами укладалась додаткова угода до договору в частині зміни реквізитів с торін. (а.с.11)

Як вбачається з договірної ціни станом на 26.05.2008р. сторонам и була визначена загальна ці на робіт, яка складає 40 035,60 грн.(а .с.12)

Також в матеріалах справи є підписана обома сторонами договірна ціна станом на 04.06.20 08р., яка складає 136 040,40 грн.(а.с.23)

20.05.2008р. Підрядником був виста влений рахунок - фактура № С Ф-00125 на суму 40035,60 грн., який був сп лачений Замовником у повно му обсязі, про що свідчить ба нківські виписки від 21.05.2008р. на суму 20 000,00 грн. та від 27.05.2008р. на сум у 20 000,00 грн. та від 06.06.2008р. на суму 35,60 грн.(а.с.35-37)

Рахунок - фактура № СФ-00129 ві д 06.06.2008р. на загальну суму 136 040,40 гр н. був сплачений відповідаче м лише частково, про що свідча ть відповідні банківські вип иски (а.с.38-52)

02.03.2011 р. позивачем направляла ся претензія № 15 на адресу від повідача, в якій ДП «ВІЛЛІР» п росить протягом 7 днів сплати ти суму боргу у розмірі 16 040,40 грн ., а також направлений рахунок № СФ-00129 від 06.06.2008р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011р. (а.с.53-54).

Вказані документи були отр имані відповідачем 09.03.2011р., про що свідчить підпис уповнова женої особи у поштовому пові домленні. (а.с.35) Але, 07.04.2011р. відпо відачем було сплачено лише 6 00 0,00 грн., про що свідчить банків ська виписка від 07.04.2011р. (а.с.52)

Таким чином несплаченою за лишилася сума у розмірі 10 040,40 г рн., яка утворилась за червень 2008 року та яку позивач просит ь стягнути з відповідача у пр имусовому порядку.

Судом досліджена правова п рирода даного договору, який віднесено до підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Також, згідно ст. 875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов'язується надати п ідрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-коштор исну документацію, якщо цей о бов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

При цьому, суд враховує, до відку про вартість виконаних робіт за червень 2008р., локальни й кошторис та акт приймання в иконаних підрядних робіт за червень 2008р, підписаний обома сторонами., згідно з якими під тверджується факт виконання позивачем робіт. (а.с.23-33)

Отже, матеріалами справи п ідтверджується факт невикон ання відповідачем своїх зоб ов'язань щодо своєчасного ви конання умов договору підря ду № 21 від 20.05.2008р., а відтак вимог и позивача щодо стягнення за боргованості за виконані під рядні роботи у розмірі 10 040,40 гр н. засновані на нормах діючог о законодавства, а тому підля гають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач, посилаючись на вка зані норми просить стягнути з відповідача суму інфляцій них втрат за березень - квіт ень 2011р. у розмірі 355,10 грн. та 3% рі чних за березень - квітень 201 1р. у розмірі 47,84 грн.

Судом встановлено, що суми і нфляційних втрат за період з березня по квітень 2011р. у ро змірі 355,10 грн. та 3% річних за це й же період у розмірі 47,84 грн. об числені позивачем правомірн о, через вимоги Дочірнього пі дприємства «ВІЛЛІР» в цій ча стині також підлягають задо воленню.

Пунктом 4.3. Договору передба чено, що за порушення строків перерахування коштів відпов ідно до розділу 2 Замовник сп лачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від недоо триманої суми за кожний день прострочки.

На виконання вказаного пун кту договору, а також виходяч и з того, що рахунок - фактур а був отриманий відповідаче м 09.03.2011р. позивачем була нарахо вана пеня за період з 24.03.2011р. по 11.05.2011р. у розмірі 247,15 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні (а.с.9), доданий позивачем до п озовної заяви, суд вважає йог о обґрунтованими та таким, що обчислений правомірно, а від так сума пені у розмірі 247,15 грн . також підлягає стягненню з в ідповідача.

Таким чином, з Об' єднання « Cадівничих товариств кам' ян ського масиву» на користь Дочірнього підприємства «В ІЛЛІР» слід стягнути 10 690,49 гр н., у тому числі заборгованіс ть за виконані підрядні робо ти у сумі 10 040,40 грн., інфляційні втрати у сумі 355,10 грн., 3% річних у розмірі 47,84 грн. та пеню у сумі 24 7,15 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до вимог ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України слід віднести на відповідача виходячи із зая влених позовних вимог.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не на дав своїх обґрунтованих запе речень по заявленому позову та доказів сплати заборгован ості за виконані підрядні ро боти, а також не прийняв участ і у звірці розрахунків з пози вачем, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести суду ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень, способом, передба ченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірньог о підприємства «ВІЛЛІР» зад овольнити в сумі 10 690,49 грн.

2. Стягнути з Об' єднання «Cа дівничих товариств кам' янс ького масиву» (95011, м. Сімфероп оль, вул.. Пушкіна, б.24, кв.19, ідент ифікаційний код 23191310) на корист ь Дочірнього підприємства «В ІЛЛІР» (95048, м. Сімферополь, вул.. Трубаченка, б.7, к.11, ідентифікац ійний код 31284241) 10 690,49 грн., у тому чи слі основний борг у сумі 10 040 ,40 грн., інфляційні втрати у сум і 355,10 грн., 3% річних у розмірі 47,84 гр н. та пеню у сумі 247,15 грн., а тако ж 106,90 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.