Рішення

від 20.06.2011 по справі 1568.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011 Справа №5002-24/1568.1-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтерстіль" (95000, м.Сімферополь, п р.Перемоги, 210, кв.30)

До відповідача Державного підприємства "Лівадія" (98600, м.Ял та, вул.Виноградана, 2)

Третя особа №1 Міністерство аграрної політики АРК (95000, м.Сі мферополь, вул.Київська, 81)

Третя особа №2 Рада міністрі в АР Крим, (95000, м. Сімферополь, пр -т Кірова, 13) .

Про спонукання до виконанн я зобов' язань за договором.

За зустрічним позовом Держ авного підприємства "Лівадія " (98600, м.Ялта, вул.Виноградана, 2)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтерстіль" (95000, м.Сімферопол ь, пр.Перемоги, 210, кв.30)

Третя особа №1 Міністерство аграрної політики АРК (95000, м.Сі мферополь, вул.Київська, 81)

Третя особа №2 Рада міністрі в АР Крим, (95000, м. Сімферополь, пр -т Кірова, 13) .

Про визнання недійсним пай ового договору.

За участю прокуратури АРК

Су ддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з' яви вся.

Від відповідача - ОСОБА _1, довіреність №02/14-1291 від 09.12.2010 р. , паспорт НОМЕР_1.

Від третьої особи №1 - ОСО БА_2, довіреність б/н від 14.03.2011 р ., посвідчення №63.

Від третьої особи №2 - Саль ков О. С., посвідчення №1044.

Від прокурора - Шехірева Н. Ю ., посвідчення №11016.

Обставини справи: товариство з обмеженою відпо відальністю "Інтерстіль" зве рнулося з позовом до Державн ого підприємства "Лівадія" пр о зобов'язання відповідача п ротягом п'яти календарних дн ів з моменту набрання рішенн ям законної сили надати пози вачу належним чином посвідче ні копії державного акту на п раво постійного користуванн я землею № ІІ-КМ № 002304 від 06 грудн я 1999 року та висновку державно ї експертизи землевпорядної документації № 481-07 від 13 квітня 2007 року; зобов'язати Державне п ідприємство "Лівадія" протяг ом п'яти календарних днів з дн я набрання рішенням законної сили видати на ім'я товариств а "Інтерстіль" довіреність в р едакції, наданій позивачем с уду, мотивуючи тим, що відпові дач з порушенням умов догово ру, не надав позивачу належни м чином посвідчені копії дер жавного акту на право постій ного користування землею № І І-КМ № 002304 від 06 грудня 1999 року та в исновку державної експертиз и землевпорядної документац ії № 481 -07 від 13 квітня 2007 року, чим п орушив права позивача як інв естора за пайовим договором від 07 квітня 2009 року.

Державне підприємство "Лів адія" звернулося до суду з зус трічною позовною заявою до Т ОВ "Інтерстіль", в якій просило визнати недійсним пайовий д оговір, укладений між сторон ами 07.04.2009 р. на підставі статей 203 , 215, 228 Цивільного кодексу Украї ни, статті 208 Господарського к одексу України.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 01.06.09 р., ухваленим суддею Калініченко А.А. у справі № 2-22/254 9-2009, позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтерст іль" задоволено. У задоволенн і зустрічного позову Державн ому підприємству "Лівадія" ві дмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.08.2009р. апеляцїйну скаргу Державного підприємс тва "Лівадія" залишено без зад оволення; рішення Гоподарськ ого суду АР Крим від 01.06.2009р. у спр аві № 2-22/2549-2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.2011р . касаційну скаргу заступник а прокурора АР Крим задоволе но: рішення господарського с уду АР Крим від 01.06.2009р. та постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 11.08.2009р. у справі № 2-22/2549-2009 скасо вано, справу направлено на но вий розгляд до Господарськог о суду АР Крим та передано на р озгляд судді Колосовій Г.Г., сп раві привласнений № 5002-24/1568.1-2011.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.04.2011 р. суд залучив Міністерство агр арної політики АРК (95000, м. Сімфе рополь, вул. Київська, 81 ) до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог, на стороні відпов ідача.

10.05.2011р. через канцелярію суду від представника третьої ос оби були надані письмові поя снення, в яких зазначено, що рі шення по даній справі на впли ває на права та обов' язки Мі ністерства аграрної політик и АРК через те, що ДП «Лівадія» , відповідно до Закону Україн и від 04.06.2009р. №1442-VI «Про структуру , повноваження та особливост і правового і економічного р ежиму майнового комплексу На ціонального виробничо-аграр ного об'єднання «Масандра», в ходить до складу Національно го виробничо-аграрного об'єд нання «Масандра».

У судовому засіданні проку рором було заявлене клопотан ня про залучення до участі у с праві у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача (позивача за зустрічним позовом) Ради мін істрів АР Крим, яке було викла дене письмово також у судово му засіданні.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ГС АР Крим від 08.06.2011 р. залучено до участі у справі у якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці відповідача (позив ача за зустрічним позовом) Ра ди міністрів АР Крим.

Позивачем за первісним поз овом було заявлено клопотан ня про припинення провадженн я по справі на підставі ч. 2 ст. 8 0 ГПК України в зв' язку з відс утністю предмету спору. Вказ ане обґрунтовує тим, що ним з ДП «Лівадія» було укладено У году №063-2011 від 07.06.2011 р. до пайового договору від 07.04.2009 р., відповідн о до якої вони дійшли згоди ро зірвати вказаний договір з м оменту укладення даної угоди . У підтвердження вказаного б уло представлено оригінал да ної Додаткової угоди від 07.06.2011 р.

Відповідачем за первісним позовом було заявлено клопо тання аналогічного змісту.

Прокурор проти задоволенн я вказаного клопотання запер ечував.

Третя особа №1 вказане клопо тання підтримала.

Третя особа №2 вказане клопо тання залишила на розгляд су ду.

Розглянувши вказане клопо тання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіл ьного кодексу України передб ачене загальне правило про м омент розірвання договору. У разі розірвання договору за домовленістю сторін, момент ом припинення зобов'язання є , відповідно, момент вчинення правочину, у формі домовлено сті сторін про його розірван ня.

Вказана норма кореспондує ться із змістом Угоди №063-2011 від 07.06.2011р. до пайового договору ві д 07.04.2009р., в якій вказана мета ціє ї угоди - врегулювання судо вого спору у справі № 5002-24/1568.1-2011 у з в' язку із відсутністю у сто рін подальших намірів на вик онання умов договору. Сторон и прийшли згоди розірвати до говір з моменту укладення да ної угоди, та саме з цього моме нту погодили також припиненн я своїх зобов' язань.

Предметом зустрічного поз ову є визнання пайового дого вору від 07.04.2009р. недійсним.

Відповідно до приписів ст. 2 36 Цивільного кодексу України , правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

При таких обставинах розір вання сторонами спірного дог овору 07.06.2011р. не свідчить про ві дсутність предмету спору у д аній справі.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку відмови ти у задоволенні клопотання сторін про припинення провад ження у справі у зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за відсутніст ю представників позивача.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників відповідача , третіх осіб та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 р. між ТОВ «Інтерстіль» ( Інвестор ) і ДП «Лівадія» ( зам овник ) був укладений пайовий договір б/н. ( а. с. 10 - 12 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору сторони домовилися власними силами, засобами, за рахунок власних та залучени х коштів та матеріальних рес урсів ( сировини ), будівельних матеріалів, обладнання тощо ) здійснювати інвестування в об' єкт інвестування, визна ченого у п. 4 договору, з метою о тримання у власність заверше ного будівництвом об' єкту і нвестування в частках, визна чених даним договором.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору об' єктом інвестув ання є будівництво господар ських будиночків з господар ськими дворами на земельній ділянці з орієнтованою площ ею 6 га. за адресою: м. Алупка, ра йон вул. Щолкіна, що знаходить ся на території Алупкінської міської ради.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору замовник здійснює інвестування в будівництво о б' єкту інвестування шляхом виконання функцій «замовник а будівництва», які визначен і цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору інвестор здійснює інвестиції у формі капітальн их вкладень в об' єкт інвест ування. Інвестор самостійно, в порядку, визначеному закон одавством, веде бухгалтерськ ий та податковий облік всіх в итрат, здійснених в процесі в иконання договору та відноси ть такі витрати на капітальн і витрати.

Відповідно до п. 2.2 вказаног о договору обсяг інвестицій , які необхідні для виконання договору, визначається інве стором поетапно згідно з «Пр авилами визначення вартості будівництва» ( ДБН Д. 1.1-1-2000 зі змі нами і доповненнями ) після ро зробки проектно - кошторисн ої документації.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору за виконання обов' язків, визначених цим догово ром з дня підписання акту роз поділу площі об' єкту інвест ування:

- замовник отримує у в ласність 10% від площі завершен ого будівництвом об' єкту ін вестування;

- інвестор отримує у вл асність 90% від площі завершено го будівництвом об' єкту інв естування.

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору конкретний перелік приміщень та площ об' єкту і нвестування, що переходять у власність сторін буде визна чений у додатку до договору, я кий є невід' ємною частиною, після розробки та затвердже ння проектно - кошторисної документації на об' єкт інв естування.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору витрати, пов' язан і з реєстрацією права власно сті, зокрема послуги органів БТІ з інвентаризації об' єк ту інвестування, виготовленн я технічних паспортів, витра ти на виготовлення та видачу свідоцтва про право власнос ті на відповідні площі об' є ктів інвестування сторони не суть самостійно.

З урахуванням вказаних пун ктів пайового договору суд д ійшов висновку, що спірний до говір містить ознаки інвести ційного договору.

Відповідно до преамбули За кону України «Про інвестицій ну діяльність» цей Закон виз начає загальні правові, екон омічні та соціальні умови ін вестиційної діяльності на те риторії України. Він спрямов аний на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і май на суб'єктів інвестиційної д іяльності незалежно від форм власності, а також на ефектив не інвестування народного го сподарства України, розвитку міжнародного економічного с півробітництва та інтеграці ї.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про інвестиційну діял ьність» інвестиційною діял ьністю є сукупність практичн их дій громадян, юридичних ос іб і держави щодо реалізації інвестицій.

Інвестиційна діяльність з дійснюється на основі: інвес тування, здійснюваного грома дянами, недержавними підприє мствами, господарськими асоц іаціями, спілками і товарист вами, а також громадськими і р елігійними організаціями, ін шими юридичними особами, зас нованими на колективній влас ності; державного інвестуван ня, здійснюваного органами в лади і управління України, Кр имської АРСР, місцевих Рад на родних депутатів за рахунок коштів бюджетів, позабюджетн их фондів і позичкових кошті в, а також державними підприє мствами і установами за раху нок власних і позичкових кош тів; іноземного інвестування , здійснюваного іноземними г ромадянами, юридичними особа ми та державами; спільного ін вестування, здійснюваного гр омадянами та юридичними особ ами України, іноземних держа в.

Відповідно до ст. 4 вказаног о Закону об'єктами інвестиці йної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі ос новні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах наро дного господарства, цінні па пери, цільові грошові вклади , науково-технічна продукція , інтелектуальні цінності, ін ші об'єкти власності, а також м айнові права.

Забороняється інвестуванн я в об'єкти, створення і викори стання яких не відповідає ви могам санітарно-гігієнічних , радіаційних, екологічних, ар хітектурних та інших норм, вс тановлених законодавством У країни, а також порушує права та інтереси громадян, юридич них осіб і держави, що охороня ються законом.

Об'єктами інвестиційної ді яльності не можуть бути об'єк ти житлового будівництва, фі нансування спорудження яких здійснюється з використання м недержавних коштів, залуче них від фізичних та юридични х осіб, у тому числі в управлін ня. Інвестування та фінансув ання будівництва таких об'єк тів може здійснюватися виклю чно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спі льного інвестування, недержа вні пенсійні фонди, які створ ені та діють відповідно до за конодавства, а також через ви пуск безпроцентних (цільових ) облігацій, за якими базовим т оваром виступає одиниця тако ї нерухомості.

Відповідно до ст. 5 вказаног о Закону суб'єктами (інвестор ами і учасниками) інвестицій ної діяльності можуть бути г ромадяни і юридичні особи Ук раїни та іноземних держав, а т акож держави. Інвестори - суб'є кти інвестиційної діяльност і, які приймають рішення про в кладення власних, позичкових і залучених майнових та інте лектуальних цінностей в об'є кти інвестування.

Інвестори можуть виступат и в ролі вкладників, кредитор ів, покупців, а також виконува ти функції будь-якого учасни ка інвестиційної діяльності . Учасниками інвестиційної д іяльності можуть бути громад яни та юридичні особи Україн и, інших держав, які забезпечу ють реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на п ідставі доручення інвестора .

З урахуванням вказаного, ін вестору повинно належати пра во розпорядження майновими т а інтелектуальними цінностя ми.

Державне підприємство «Лі вадія» було створено, як держ авне підприємство радгосп - заводу «Лівадія». Відповідн о до наказу Міністерства агр арної політики від 26.12.2005 р. №747 «П ро перейменування державних підприємств «державне підпр иємство радгосп - завод «Лі вадія» перейменоване в держа вне підприємство «Лівадія».

Державне підприємство «Лі вадія» є правонаступником ма йнових прав і обовязків держ авного підприємства радгос п - завод «Лівадія». Дане під приємство на добровільних на чалах входить до складу Наці онального виробничо - агра рного об' єднання «Масандра ».

Вказане підприємство засн оване на державній власност і та підпорядковане Міністер ству аграрної політики Украї ни ( надалі - Орган управлінн я майном ).

Відповідно до п. 4.2 Статуту ДП «Лівадія» майно даного підп риємства є державною власні стю і закріплюється за ним на праві господарського віданн я. Здійснюючи право господар ського відання, підприємство володіє, користується та роз поряджається зазначеним май ном на свій розсуд, вчиняючи щ одо нього будь - які дії, які не суперечать чинному законо давств України та цьому Стат уту.

Відповідно до п. 4.5 вказаного Статуту ДП «Лівадія» не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юри дичним особам чи громадянам, крім випадків, передбаченим законодавством. Відчужуват и, віддавати у заставу майнов і комплекси структурних один иць та підрозділів, що належа ть до основних фондів, здават и в оренду комплекси структу рних одиниць та підрозділів підприємством має право лише за попередньою згодою орган у управління майном в порядк у визначеному законодавство м.

Відповідно до преамбули За кону України «Про управління об' єктами державної власно сті» цей Закон відповідно до Конституції України визнача є правові основи управління об'єктами державної власност і.

Відповідно до ст. 3 вказаног о Закону об'єктами управлінн я державної власності, зокре ма, є майно, яке передане держа вним комерційним підприємст вам (далі - державні підприємс тва), установам та організаці ям.

Відповідно до ст. 4 вказаног о Закону суб'єктами управлін ня об'єктами державної власн ості є: Кабінет Міністрів Укр аїни; Фонд державного майна У країни; міністерства та інші органи виконавчої влади (дал і - уповноважені органи управ ління); органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, в изначених окремими законами ; державні господарські об'єд нання, державні холдингові к омпанії, інші державні госпо дарські організації (далі - го сподарські структури); юриди чні та фізичні особи, які вико нують функції з управління к орпоративними правами держа ви (далі - уповноважені особи); Національна академія наук У країни, галузеві академії на ук.

Відповідно до п. 20 ст. 6 вказан ого Закону уповноважені орга ни управління відповідно до покладених на них завдань, зо крема, погоджують підпорядко ваним підприємствам, установ ам, організаціям відповідно до законодавства договори пр о спільну діяльність, за яким и використовується нерухоме майно, що перебуває в їх госпо дарському віданні або операт ивному управлінні.

Відповідно до Розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и №703 - р від 07.05.2008 р. «Питання укл адення деяких договорів» дл я підвищення ефективності уп равління об'єктами державної власності, забезпечення про зорої процедури їх відчуженн я та недопущення порушення і нтересів держави центральни м органам виконавчої влади, і ншим суб'єктам управління об 'єктами державної власності, у тому числі Національній та галузевим академіям наук: за безпечити укладення підприє мствами, установами та орган ізаціями, що належать до сфер и їх управління (віднесені до їх відання), господарськими т овариствами, у статутному фо нді яких частка держави пере вищує 50 відсотків, договорів п ро спільну (зокрема інвестиц ійну) діяльність, договорів к омісії, доручення, управлінн я майном виключно на підстав і відповідних рішень Кабінет у Міністрів України.

Доказів того, що спірний пай овий договір б/н від 07.04.2009 р. був укладений за наявності відп овідного рішення із дозволом ДП «Лівадія» на інвестуванн я вказаного майна - земельн ої ділянки в будівництво Об' єкту інвестування, до матері алів справи не надано.

Також у судовому засіданні 20.06.2011р. представник Міністерст ва аграрної політики АР Крим пояснив, що Міністерство як о рган, який також здійснює фун кції контролю управління спі рним майном, відповідного до зволу не надавало.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України такими ви могами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мора льним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

При таких обставинах позов ні вимоги за зустрічною позо вною заявою підлягають задов оленню.

Позивач за первісним позов ом - ТОВ “Інтерстіль” просив суд зобов' язати ДП “Лівадія ” протягом п' яти календарни х днів з моменту набрання ріш енням законної сили надати Т ОВ “Інтерстіль” належним чин ом посвідчені копії державно го акту на право постійного к ористування землею № ІІ-КМ № 00 2304 від 06 грудня 1999 року та виснов ку державної експертизи земл евпорядної документації № 481-0 7 від 13 квітня 2007 року; зобов' яз ати ДП “Лівадія”протягом п' яти календарних днів з дня на брання рішенням законної сил и видати на ім' я ТОВ “Інтерс тіль”довіреність в редакції , наданій позивачем суду.

Позовні вимоги за первісни м позовом були мотивовані ти м, що відповідач у порушенням умов укладеного 07.04.2009 року пайо вого договору б/н, зокрема п. 5.3. , 5.9.12, не надав позивачу належни м чином посвідчені копії дер жавного акту на право постій ного користування землею № І І-КМ № 002304 від 06 грудня 1999 року та в исновку державної експертиз и землевпорядної документац ії № 481-07 від 13 квітня 2007 року, чим п орушив права позивача як інв естора за договором будівниц тва господарських будиночкі в з господарськими дворами в ід 07 квітня 2009 року.

Судом встановлено, що листо м від 14.04.2009 р., отриманим ДП «Ліва дія» 14.04.2009 р., ТОВ “Інтерстіль” з вернулось до ДП “Лівадія” з п роханням у 7-денний строк з мом енту отримання даного листа надати ТОВ “Інтерстіль” нале жним чином засвідчені копії державного акту на право пос тійного користування землею № II-КМ № 002304 від 06.12.1999 р. та висновку державної експертизи землев порядної документації № 481-07 ві д 13.04.2007 р., а також протягом 3 кале ндарних днів з моменту отрим ання даного листа надати Інв есторові належним чином офор млену довіреність на право в чинення передбачених зазнач еним Договором дій. ( а. с. 13 ).

Проте, як вказує позивач за первісним позовом, відповіда ч від відповіді на вказаний л ист ухилився.

В зв' язку з вказаним пози вач за первісним позовом про сить суд зобов' язати відпов ідача виконати покладені на нього зобов' язання по пайо вому договору від 07.04.2009 р. в нату рі.

Однак оскільки судом вже вс тановлено, що спірний пайови й договір від 07.04.2009 р. був укладе ний у порушення норм чинного законодавства України та пі длягає визнанню недійсним, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом необхід но відмовити.

У постанові Вищого господа рського суду України від 24.02.2011 р . по справі №2-22/2549-2009 вказано, що су дами попередніх інстанцій н е досліджено правовий статус переданої ДП «Лівадія» земе льної ділянки та її цільове п ризначення, порядок її відчу ження та зміна цільового при значення за приписами діючог о законодавства.

Відповідно до ст. 111 - 12 ГПК Укр аїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

В зв' язку з вказаним на ДП «Лівадія» судом було покладе но зобов' язання представит и до суду документи, які підт верджують правовий статус пе реданої земельної ділянки, ї ї цільове призначення.

Вказане зобов' язання так виконано і не було, вказані до кументи надані не були, в зв' язку з чим вказані обставини так і залишилися не дослідже ними.

Державне мито у розмірі 85 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 312,50 грн. п окладаються на відповідача з а зустрічним позовом відпов ідно до вимог статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

При цьому суд зазначає, що з гідно ст. 8 Декрету Кабінету мі ністрів України «Про державн е мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями спл ачене державне мито підлягає поверненню частково або пов ністю у випадку внесення мит а в більшому розмірі, ніж пере дбачено чинним законодавств ом.

Відповідно до підпункту ”б ” пункту 2 статті 3 Декрету в но вій редакції із заяв немайно вого характеру, що подаються до господарських судів, вста новлена ставка державного ми та у розмірі 85, 00 грн.

Однак позивач за зустрічни м позовом державне мито спла тив у розмірі 312,50 грн., що підтве рджується квитанцією № 1260924 від 18.05.2009 р. ( а. с. 30 ).

При таких обставинах суд ді йшов висновку повернути з Де ржавного бюджету м. Сімфероп оль на користь позивача за зу стрічним позовом 227,50 грн.

Також суд зазначає, що ДП «Л івадія» звернулася з зустрі чною позовною заявою до суду 21.05.2009 р., про що свідчить штамп вх ідної кореспонденції ГС АР К рим.

Постановою Кабінету мініс трів України від 14 квітня 2009 р. N 361 «Про внесення змін до розмі рів витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судов их процесів, пов'язаних з розг лядом цивільних та господарс ьких справ» розмір витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу, п ов'язаних з розглядом господ арських справ був змінений.

Відповідно до зазначеної П останови, розмір витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу з ро згляду господарських справ о бчислюється у розмірі 50 відсо тків однієї мінімальної заро бітної плати, встановленої В ерховною Радою України у Зак оні України про Державний бю джет України на відповідний рік.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» розмір мінімальної за робітної плати у період з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. становить 625,00 грн.

За такими обставинами розм ір витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу, який повиненно бу ло сплатити ДП «Лівадія» при поданні зустрічної позовно ї заяви до господарського су ду становить 312,50 грн., тоді як зг ідно квитанції № 1260948 від 18.05.2009 р. в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу були сплачені у розмі рі 118,00 грн.

З урахуванням вказаного су д дійшов висновку стягнути з позивача за зустрічним позо вом на користь Державного бю джету м. Сімферополь 194,50 грн.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України та повідомлено, що повний тек ст рішення буде складено 23.06.2011 р . Повний текст рішення складе ний та підписаний згідно до в имог статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни 23.06.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первіс ного позову відмовити у повн ому обсязі.

2. Зустрічну позовну за яву задовольнити.

3. Визнати недійсним п айовий договір б/н від 07.04.2009 р., ук ладений між товариством з об меженою відповідальністю « Інтерстіль» та державним під приємством «Лівадія».

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інтерстіль", ( 95000, м. Сімфероп оль, пр. Перемоги, 210, кв. 30, ЄДРПОУ 35053737 ) на користь державного пі дприємства "Лівадія" ( 98600, м. Ялта , вул. Виноградана, 2, ЄДРПОУ 00412760 ) державне мито у розмірі 85,00 гр н. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 312,50 грн.

5. Повернути Державног о бюджету України (р/р 31115095700002; Оде ржувач - Державний бюджет м . Сімферополя; Код платежу - 2 2090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь державного підприєм ства "Лівадія" ( 98600, м. Ялта, вул. Ви ноградана, 2, ЄДРПОУ 00412760 ) держа вне мито у розмірі 227,50 грн. , зайв о сплачене відповідно до № 1260924 від 18.05.2009 р.

6. Стягнути з державног о підприємства "Лівадія" ( 98600, м. Ялта, вул. Виноградана, 2, ЄДРПО У 00412760 ) на користь Державного бю джету України, ( р/р № 31214264700002; отри мувач: Державний бюджету м. Сі мферополь; код платежу: 22050003; ЄДР ПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; МФО 82 4026 ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 194,50 грн.

Наказ видати після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.